Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ек-Строй» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Востокметаллургмонтаж» о возмещении убытков в сумме 797126,33 руб. Сумма убытков, предъявленная к взысканию состоит из расходов по демонтажу и перебазировке строительного механизма – гусеничного крана СКГ 40/63, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Востокметаллургмонтаж» и переданного по договору аренды транспортного средства от 09.06.2006г. ООО «Ек-Строй» в сумме 536769,33 руб., , расходов , связанных с осуществлением подъема крана на платформу для перебазировки в сумме 60357 руб., расходов, связанных с возмещением ущерба третьим лицам арендованным транспортным средством в размере 200000 руб.

Ответчик исковые требования не признал. Ответчик полагает, что срок договора аренды в части расчетов действует до полного исполнения обязательства заказчиком. По договору аренды перебазировка транспортного средства производится за счет средств заказчика ( п.1.2 договора) поэтому у истца отсутствуют основания требовать от ЗАО «Востокметаллургмонтаж» оплату за перебазировку транспортного средства.

Выдвигая требование компенсировать вред, причиненный третьему лицу, истец не представил заключение государственных органов о факте аварии, её причинах и о размере причиненного ущерба. Истец не предложил ЗАО «Востокметаллургмонтаж» участвовать в составлении совместного акта по поводу нанесения ущерба транспортному средству третьего лица. Кроме того, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за вред, причиненный третьим лицам , но как утверждает истец договорные отношения на момент причинения ущерба третьему лицу между истцом и ответчиком прекращены.

На ООО «Ек-Строй» не возлагаласьобязанность совершать договор мены автомобиля. Факт нанесения ущерба ООО «Ек-Строй» отсутствует. Договор мены заключен сотрудником ООО «Ек-Строй», а не самим обществом.

Заключения государственных органов о факте повреждения бульдозера ДТ 75, принадлежащего ЗАО «Какркас» истцом в материалы дела также не представлено не представлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

9 июня 2006г. между Закрытым акционерным обществом «Востокметаллургмонтаж» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ек-Строй» (заказчик) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 27/2006.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства не применяются.

Согласно п. 1.1 указанного договора исполнитель по предварительно согласованной сторонами заявке предоставляет заказчику во временное пользование для выполнения строительно-монтажных работ гусеничный кран СКГ 40/63.

Исполнитель в соответствии с п. 2.1.1. договора обязан обеспечить техническую эксплуатацию и управление техникой.

Гусеничный кран СКГ 40/63 передан Закрытым акционерным обществом «Востокметаллургмонтаж» Обществу с ограниченной ответственностью «Ек-Строй» по акту приема-сдачи крана 12.06.2006г. без каких-либо претензий.

Срок действия договора – с 12.06.2006г. по 31.12.2006г.

ООО «Ек-Строй» выполняло работы по строительству жилого дома по ул. Победы, 41 в г. Серове. Строительные работы осуществлялись с использованием арендованного гусеничного крана СКГ 40/63.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды от 09.06.2006г. № 27/2006 перебазировка крана на базу заказчика и обратно на базу исполнителя производится исполнителем, но за счет средств заказчика, При этом последний несет ответственность за соблюдение правил по технике безопасности.

При перебазировке крана в г. Серов заказчик произвел оплату всех услуг по перебазировке на основании выставленных ЗАО «Востокметаллургмонтаж» счетов-фактур.

В связи с окончанием работ на строительном объекте и сдачей его в эксплуатацию истец письмом от 09.07.2007г., просил ЗАО «Востокметаллургмонтаж» произвести демонтаж гусеничного крана. Требования о демонтаже гусеничного крана также было выставлено в адрес ООО «Ек-Строй» со стороны ОАО «Металлургический завод имени А.К.Серова» в связи с вводом в эксплуатацию и выполнением работ по благоустройству территории жилого дома по ул. Победы,41 в г. Серове.

В ответ на письмо ООО «Ек-Строй» ЗАО «Востокметаллургмонтаж» был дан ответ ( письмо от 12.07.2007г. № 678) в котором ответчик сообщал истцу о том, что демонтаж гусеничного крана произведен быть не может в связи с необходимостью проведения технического расследования по факту аварии гусеничного крана, находящегося в аренде у ООО «Ек-Строй».

Далее ответчик сообщал, что в соответствии с Положением о порядке расследования причин аварии на опасных производственных объектах, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора России от 08.06.1999г. № 40 организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана сохранять обстановку на месте аварии до начала расследования ( п. 1.5.2), незамедлительно сообщить об аварии в территориальный орган Госгортехнадзора России и в соответствующие федеральные органы исполнительной власти (п. 1.5.1).

Как следует из материалов дела, на строительной площадке по ул. Победы ,41 в г. Серове 28.06.2007г. произошла авария (падение стрелы гусеничного крана).

В результате падения стрелы гусеничного крана получил повреждение автомобиль «Нива 21213», принадлежащий гражданину ФИО3

Кроме того, в результате инцидента поврежден бульдозер ДТ 75, принадлежащий ЗАО «Каркас».

Ссылаясь на то, что согласно ч. 1 ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендодатель и исходя из ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения истец просит взыскать 200000 руб.

Таким образом, сумма убытков, предъявляемая истцом к взысканию состоит: из суммы расходов, связанных с демонтажем и перебазировкой гусеничного крана собственными силами в размере 597126,33, возмещения вреда третьим лицам: гражданину ФИО4 в размере 180000 руб. и ЗАО «Каркас» - 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.ст. 15 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения: вину причинителя вреда, неправомерность или виновность действий ( бездействий), размер убытков, причинную связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.

В соответствии с Положением о порядке расследования причин аварии на опасных производственных объектах, утвержденным Постановлением Госгортехнадзора России от 08.06.1999г. № 40 (далее – Положение) техническому расследованию подлежат причины аварий приведших к : разрушению сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, указанных в приложении 1 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов ( п. 1.3)

Согласно п. 1.5 Положения организация, эксплуатирующая опасный объект обязана незамедлительно сообщить об аварии по форме приложения № 2 в территориальный орган Госгортехнадзора России и в соответствующие федеральные органы исполнительной власти, которым в установленном порядке предоставлено право осуществлять отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные и контрольные функции в области промышленной безопасности, вышестоящий орган (организацию (при наличии таковых), орган местного самоуправления, государственную инспекцию труда по субъекту Российской Федерации, территориальное объединение профсоюзов.

Кроме того, организация, эксплуатирующая опасный объект должна сохранить обстановку на месте аварии до начала расследования, принять участие в техническом расследовании причин аварии, осуществить мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объект п.п. 1.5.2. – 1.5.5 Положения).

Примерный перечень аварий, подлежащий расследованию по подъемным сооружениям в соответствии с Положением, изложен в Приложении № 4 к Положению, к ним относятся: разрушение или излом металлоконструкций грузоподъемной машины ( моста, портала, рамы, платформы, стрелы, башни, опоры, гуська), вызвавшие необходимость в ремонте металлоконструкций или замене их отдельных секций, а также падение грузоподъемной машины, вызвавшее указанные разрушения.

Общество с ограниченной ответственностью не выполнило данные предписания. Технического расследования причин аварии не проводило.

Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств) положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации , применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об этих договорах.

В соответствии с ч. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды от 09.06.2006г. прекратил свое действие 31.12.2006г. обязанность по возврату арендованного имущества лежит на арендаторе. В связи с чем, требование истца о взыскании расходов по демонтажу и перебазировке крана на сумму 536769,33 руб., а также расходы, связанные с осуществлением подъема крана на платформу для перебазировки, осуществленному ОАО «Металлургический завод им. Серова А.К.» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства причинения ущерба имуществу третьего лица истцом представлен акт от 30.06.2007г., который констатирует факт повреждения автомобиля «Нива – 21213, принадлежащего жильцу дома № 2 Киселю Е.А.., а также договор мены транспортного средства от 28.06.2007г., заключенный между ФИО5 и ФИО4.

Данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств причинения убытков третьему лицу поскольку, акт от 30.06.2007г. составлен в одностороннем порядке Обществом с ограниченной ответственностью «Ек-Строй», доказательств уведомления ответчика (арендодателя) о происшедшем инциденте не представлено. Из содержания данного акта невозможно установить при каких обстоятельствах произошла авария и размере причиненного ущерба.

Договор мены от 28.06.2007г. также не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства причинения убытков третьему лицу, поскольку заключен между двумя физическими лицами гражданином ФИО5 и гражданином ФИО4. Из содержания данного договора не усматривается, что вред причинен ООО «Ек-Строй». Ни на ООО «Ек-Строй» ни на ФИО5 не возлагалось обязанности совершать договор мены транспортных средств. Кроме того, не представлено доказательств в обоснование размера убытков. Отчета об оценке автомобиля ГАЗ-31105, принадлежащего ФИО5, переданного в обмен на ВАЗ-21213, принадлежащий Киселю А.П. в материалы дела не представлено. Представитель ответчика не вызывался для определения стоимости автомобиля.

В обоснование размера ущерба, причиненного ЗАО «Каркас» в связи с повреждением бульдозера истцом представлены в материалы дела претензия ООО «Серовэнергострой» от 11 .07.2008г. № 28 с требованием добровольно возместить ущерб в размере 20000 руб., направленная в адрес ООО «Ек-Строй» и справка ЗАО «Каркас» о стоимости кабины бульдозера. Другие доказательства размера ущерба, причиненного ЗАО «Каркас» в материалах дела отсутствуют. То есть, истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение размера убытков. Представитель ответчика не присутствовал при проведении осмотра транспортного средства на предмет выявления характера и размера повреждений, которые послужили основание для взыскания ущерба. Истцом не представлено доказательств вызова представителя ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта.

В силу ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вред причинен истцу именно в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика, соответственно, отсутствует и причинная связь, как обязательный элемент обязательства по возмещению вреда. Кроме того, истцом не доказан размер понесенных им убытков.

На основании изложенного у ООО «Ек-Строй» нет оснований требовать возмещения вреда, причиненного третьим лицам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21, 333.22 333.37, Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Ек-Строй» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Усова М.Г.

165_295285