Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания секретарём С.А.Полевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Михайловича (ИНН 660201148629, ОГРН 307660208000016)

к индивидуальному предпринимателю Баранову Пётру Михайловичу (ИНН 666300641794, ОГРН 304667327100132)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Прайд-Безопасность»

о взыскании 426583 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козлов А.М. – лично; Полуяктов А.Е. – представитель по доверенности;

от ответчика: Белозеров М.А. – представитель по доверенности б/н от 04.08.2014;

от третьего лица: не явился, извещён.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 426583 руб. 85 коп., в том числе: 389220 руб. 70 коп. задолженности по оплате охранных услуг, возникшей ввиду неисполнения ответчиком дополнительного соглашения от 20.09.2013 к договору №02/Б от 28.03.2013, и 37363 руб. 15 коп. убытков, понесённых истцом в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, в представленном отзыве указал, что дополнительное соглашение от 20.09.2013 по своей природе является соглашением о переводе долга. Полагает, что ответчик принял обязательство по оплате без встречного предоставления от истца, т.е. по сути является договором дарения, что недопустимо в отношениях между коммерческими лицами. Соответственно, как указал ответчик, данное соглашение является ничтожным и право требования у истца не возникло, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что имеются все основания для взыскания спорных сумм с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

20.09.2013 между ИП Козловым А.М. (должник), ИП Барановым П.М. (преемник) и ООО ЧОО «Прайд - Безопасность» (кредитор) было заключено дополнительное соглашение к договору №02/Б от 28.03.2013 по условиям которого должник с согласия кредитора передал, а преемник принял на себя исполнение по оплате по договору №02/Б от 28.03.2013 (п. 1, 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения стороны указали, что объём передаваемого долга составляет 389220 руб. 70 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 7 соглашения в случае подачи кредитором искового заявления в суд до заключения данного соглашения, обязательства по договору №02/Б от 28.03.2013, обязан исполнить должник – ИП Козлов А.М. самостоятельно, а затем ИП Козлов А.М. имеет право взыскать сумму судебного решения с преемника – ИП Баранова П.М.

Как установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу №А60-31500/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 и вступившим в законную силу, между ИП Козловым А.М. (заказчик) и ООО ЧОО «Прайд - Безопасность» (исполнитель) был заключён договор № 02/Б от 28.03.2013 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги по охране объекта, а также имущества заказчика на объекте Производственная база по адресу: г. Екатеринбург, ул. Космонавтов, 145 г.

Исполнителем были оказаны ответчику охранные услуги за период с 01.05.2013 по 16.07.2013 на сумму 389220 руб. 70 коп. Поскольку ИП Козлов А.М. обязательства по оплате охранных услуг не исполнил, то задолженность ИП Козлова А.М. перед ООО ЧОО «Прайд - Безопасность» составляет 389220 руб.70 коп.

В связи с чем названным решением суда от 20.11.2013 с ИП Козлова А.М. в пользу ООО ЧОО «Прайд-Безопасность» взыскан долг в размере 389220 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11496 руб. 87 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. и государственная пошлина в размере 10866 руб. 28 коп.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2013 по делу №А60-31500/2013 исполнено истцом в полном объёме в сумме 426583 руб. 85 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №7 от 04.04.2014 на сумму 200000 руб., №9 от 29.04.2014 на сумму 37363 руб. 15 коп. и №8 от 29.04.2014 на сумму 189220 руб. 70 коп., а также подтверждается третьим лицом обществом ЧОО «Прайд - Безопасность» в отзыве на иск.

Поскольку обязательства, ранее переведённые на ответчика ИП Баранова П.М. по дополнительному соглашению, были исполнены истцом самостоятельно, истец обратился к ответчику с настоящим иском за возмещением уплаченных им денежных средств.

Рассмотрев материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, исходя из следующего.

Согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате перевода первоначальный должник выбывает из обязательства, а новый должник заменяет его в том объёме обязательства, который был определён в договоре о переводе долга. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора перевода долга, его предметом. При заключении такого договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Из анализа дополнительного соглашения от 20.09.2013 к договору №02/Б от 28.03.2013 следует, что предмет данной сделки сторонами определён.

В пункте 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации зафиксировано правило, согласно которому перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Таким образом, перевод долга предполагает наличие волеизъявления по меньшей мере трёх сторон - двух должников и кредитора, поэтому такая сделка должна рассматриваться как многосторонняя. При этом в данной статье закона ничего не говорится о том, в какой форме должно быть выражено согласие кредитора на перевод долга. Следовательно, такое согласие должно быть выражено в любой письменной форме.

Согласие кредитора на перевод долга было получено должниками непосредственно при заключении дополнительного соглашения от 20.09.2013, что следует из самого текста соглашения и подписи директора и печати кредитора.

С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о соответствии данного дополнительного соглашения требованиям действующего законодательства.

Возражения ответчика относительно ничтожности дополнительного соглашения от 20.09.2013 как несоответствующего положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездности сделки перевода долга судом отклоняются.

Согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Перевод долга предполагает сохранение прежнего обязательства, в котором меняется лишь обязанная сторона.

Целью перевода долга является освобождение первоначального должника от обязательства с одновременным его возложением на нового должника при сохранении прав кредитора. При этом обязательство должно быть перенесено во всей своей юридической целостности, с сохранением обеспечений и возражений, которые могут быть связаны с долгом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что соглашение о переводе долга заключено первоначальным должником с новым должником с согласия кредитора, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, соглашение заключено в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что установлена презумпция возмездности гражданско-правового договора, то есть предполагается, что договор признается возмездным независимо от того, содержится ли в нем условие о его возмездности.

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга. Из существа соглашения о переводе долга от 20.09.2013 также не вытекает его безвозмездность. Иное ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу указанной статьи безвозмездность является существенным условием договора дарения и, следовательно, оно должно быть прямо оговорено в тексте договора.

Однако поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер перевода долга и из существа соглашения о переводе долга от 20.09.2013 не вытекает очевидное намерение ИП Баранова П.М. принять обязанности по возмещению долга за должника ИП Козлова А.М. перед третьим лицом ООО ЧОО «Прайд - Безопасность» безвозмездно, указанное соглашение о переводе долга является возмездным. Отсутствие в договоре указания на цену сделки не свидетельствует о ее безвозмездности.

С учетом изложенного отклоняются доводы ответчика о том, что соглашение является договором дарения между предпринимателями, и по этой причине ничтожно.

Поскольку в дополнительном соглашении (абз. 2 п. 7) стороны указали, что истец имеет право взыскать с ответчика всю сумму судебного решения, то суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11496 руб. 87 коп., а также убытков в виде понесенных при рассмотрении дела №А60-31500/2013 судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и государственной пошлины в размере 10866 руб. 28 коп. При этом суд исходит из того, что именной действия ответчика по неисполнению соглашения явились причиной для их взыскания с истца в судебном порядке.

В соответствии со статьями 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу всего вышеизложенного и на основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате истцу долга в сумме 426583 руб. 85 коп.

Между тем свидетельств оплаты ответчиком спорной задолженности материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 426583 руб. 85 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд полагает, что размер заявленных к взысканию убытков не превышает возможные убытки истца, определённые с разумной степенью достоверности, во всяком случае, ответчиком обратное не доказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присуждённую судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Петра Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Михайловича 426583 руб. 85 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Петра Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Михайловича 11531 руб. 68 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Петра Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 426583 руб. 85 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Баранова Петра Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Андрея Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов 11531 руб. 68 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец