Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Свердловской области И.В. Евдокимов, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании 05-19 августа 2010 года дело по заявлению

Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Заявитель)

к 140 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации» (далее - Ответчик)

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании

от Заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 09.06.10, паспорт № <...>

от Ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.07.10, паспорт № <...>

От сторон поступили ходатайства о приобщении к делу копий документов. Ходатайства удовлетворены.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 17 часов 12 августа и до 10 часов 19 августа 2010 года. После перерывов заседание продолжено.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление Ответчика от 03.04.10 о назначении административного наказания № 140-АД/10-03 (далее – Постановление) по ч. 1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за строительство объекта капитального строительства (жилого дома) без разрешения на строительство.

Заявитель ссылается на отсутствие состава правонарушения (субъекта, вины), а также на отсутствие у Ответчика полномочий по проверке строительства жилых домов, не относящихся, по мнению Заявителя, к объектам военной инфраструктуры. Также Заявитель ссылается на процессуальные нарушения: пропуск срока привлечения к административной ответственности, пропуск срока составления протокола об административном правонарушении.

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Ответчиком на основании уведомления от 18.02.10 в период с 16 по 18 марта 2010 года проведена проверка документации при строительстве объекта – 13-16 этажный жилой дом на 132 квартиры в г. Екатеринбурге по ул. Бакинских Комиссаров – пр. Космонавтов.

По результатам проверки составлен акт № 3 от 18.03.10, протокол об административном правонарушении от 16.04.10 № 140/10-03 и вынесено оспариваемое Постановление от 30.04.10.

Постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ за строительство жилого дома без разрешения на строительство в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч.7 той же статьи, документы на получение разрешения на строительство готовит и направляет в уполномоченный орган также застройщик.

Согласно п.16 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта;

Таким образом, субъектом ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ является застройщик, т.е. лицо, обеспечивающее строительство на принадлежащем ему земельном участке.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Заявителю был предоставлен земельный участок для строительства.

Более того, в материалах дела имеются документы, подтверждающие то обстоятельство, что земельный участок , на котором ведется строительство, был предоставлен не Заявителю, а другому юридическому лицу – государственному учреждению «Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть» в бессрочное пользование (приказ МУГИСО от 08.01.04 № 35, выписка из государственного земельного кадастра от 29.11.07 № 41-02/07-39339).

Кроме того, в деле имеется постановление Главы г. Екатеринбурга от 21.05.08 № 1874 о разрешении строительства отмеченного дома на земельном участке, предоставленном государственному учреждению «Широкореченская квартирно-эксплуатационная часть» не Заявителю, а другому юридическому лицу – 37 отделу капитального строительства (войсковая часть 68564).

Указанным постановлением 37 отдел капитального строительства (войсковая часть 68564) обязывается получить разрешение на строительство объекта.

Предоставление земельного участка, как условие наличия статуса застройщика, предусмотрено также п.1 раздела 2 Приложения № 2 к государственному контракту от 28.03.10 № 140/289 заключенному между Заявителем и Министерством обороны Российской Федерации.

Суд также отмечает, что в оспариваемом Постановлении, протоколе об административном правонарушении от 16.04.10, Заявитель обозначен не как застройщик, а как заказчик.

Ни в протоколе, ни в Постановлении не указана и не обоснована вина Заявителя во вмененном ему правонарушении.

Отмеченные обстоятельства свидетельствуют о том, что Ответчиком не доказан состав правонарушения, вмененного Заявителю, в частности, субъект (застройщик) и субъективная сторона (вина).

Относительно превышения полномочий Ответчиком суд отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.23.56 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст.9.5 настоящего Кодекса рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

В силу п.п.69 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.04 № 1082, Минобороны России осуществляет государственный архитектурно-строительный надзор за качеством строительства объектов военной инфраструктуры Вооруженных Сил.

Согласно п.3 Положения об органах государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (Приложение к приказу Министра обороны Российской Федерации № 550 от 30.12.07) указанные органы предназначены для осуществления государственного строительного надзора при строительствеобъектов военной инфраструктуры Вооруженных сил.

"объекты военной инфраструктуры" - специальные технологические комплексы, здания и сооружения, предназначенные для управления войсками, размещения и хранения военной техники, военного имущества и оборудования, испытания вооружения, а также военные городки , производственные предприятия, общественные здания и сооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, обеспечивающих оборону и безопасность Российской Федерации (п.3 Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.00 № 221).

Ответчик указывает, что строительство ведется Заявителем на территории военного городка. Однако ни в акте проверки от 18.03.10, ни в протоколе об административном правонарушении от 16.04.10, ни в оспариваемом Постановлении факт строительства на территории какого-либо военного городка не зафиксирован. Соответственно, на момент вынесения Постановления этот факт установлен не был.

Суд отмечает, что действующее российское законодательство не содержит определение понятия «военный городок» , имеется только определение понятия «закрытый военный городок».

Так согласно п.1 ст.15 Федерального закона от 27.05.98 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон № 76) к закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что в объекты военной инфраструктуры включаются именно закрытые военные городки.

Законных оснований для иного толкования у суда нет (как нет в законе определения понятия «открытый военный городок»).

Суд полагает, что «открытый военный городок» как понятие законом не определено по той причине, что такой городок не обладает какими-либо особенностями правового статуса по сравнению с обычным (гражданским) жилым фондом.

Так, согласно п.п. «г» п.1 Указа Президента Российской Федерации от 25.11.96 № 1592 все объекты социальной инфраструктуры Вооруженных Сил России (за исключением объектов социальной инфраструктуры закрытых военных городков ) переданы, в частности, в муниципальную собственность. Поскольку объекты «открытого военного городка» переданы в муниципальную собственность, постольку они естественно, не могут входить в состав объектов военной инфраструктуры (находящихся исключительно в федеральной собственности).

С учетом изложенного, суд полагает, что органы государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации осуществляют государственный строительный надзор при строительстве в закрытых военных городках.

Как отмечено выше, необходимыми признаками закрытых военных городков являются пропускная система (соответственно, огороженная территория) и включение в перечень закрытых военных городков.

Кроме того, жилые помещения, которые предоставляются на весь срок военной службы в закрытых военных городках военнослужащим, являются служебными (соответственно, не подлежат приватизации) в силу той же ст.15 Закона № 76.

Однако из материалов дела и фотографий, представленных Заявителем следует, что строящийся жилой дом расположен за пределами огороженной территории воинской части (возможно, военного городка).

Адрес строящегося жилого дома (место совершения правонарушения) в Постановлении не указан.

По проекту в строящемся жилом доме предусмотрены офисные помещения (предполагается свободный доступ к зданию).

Поскольку Ответчиком не доказан факт строительства жилого дома на территории закрытого военного городка, постольку не доказана правомерность надзора Ответчиком за строящимся объектом, т.е. наличие полномочий Ответчика.

Довод Заявителя о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением срока судом принимается. Однако указанное обстоятельство само по себе не является законным основанием для отмены Постановления.

Довод Заявителя о пропуске срока привлечения к административной ответственности, поскольку предыдущая проверка, по которой не выносилось постановление по делу об административном правонарушении (вынесено предписание), состоялась в 2009 году (акт от 17.04.09), судом не принимается. Оспариваемое Постановление вынесено в рамках новой (самостоятельной) проверки с предъявлением уведомления, составлением акта, протокола об административном правонарушении, вынесением Постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление 140 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации» от 03.04.10 о назначении административного наказания № 140-АД/10-03.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Евдокимов