Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец Брестское республиканское унитарное предприятие «Брестэнерго» обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Теплоэнергосервис» (далее – ответчик) с требованием о взыскании с ответчика как поручителя штрафных санкций и задолженности за выполненные работы в рамках договора поручительства № 1 от 25.05.2011 к договору на поставку паровой турбины и турбогенератора № 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008 в размере 10 710 567,37 евро и 815 804 рублей 82 копеек и обязании исполнить договор № 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 в части поставки комплекта запасных частей (на гарантийный срок эксплуатации), датчиков и вспомогательных элементов стоимостью 44500 евро, эжектора основного стоимостью 56 180 евро, системы шарикоочистки (комплектующих) стоимостью 166 000 евро.

Истец в судебном заседании 20.08.2014 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика как поручителя штрафных санкций и задолженности за выполненные работы в рамках договора поручительства № 1 от 25.05.2011 к договору на поставку паровой турбины и турбогенератора № 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008 в размере 10 714 409,25 евро и 815 804 рублей 82 копеек; также истец просит обязать ответчика реально исполнить договор № 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008 и договор № 72/12-УК/20005065380803 от 27.12.2012 в части поставки комплекта запасных частей (на гарантийный срок эксплуатации), датчиков и вспомогательных элементов стоимостью 44500 евро, эжектора основного стоимостью 56 180 евро, системы шарикоочистки (комплектующих) стоимостью 166 000 евро.

Изменение исковых требований принято арбитражным судом на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.09.2014 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 10 708 858,25 Евро.

Заявление об уменьшении исковых требований принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Истец также заявил устно об отказе от исковых требований в части обязания исполнить договор № 72/12-УК/20005065380803 от 27.12.2012 в части поставки комплекта эжектора основного стоимостью 56 180 евро, системы шарикоочистки (комплектующих) стоимостью 166 000 евро.

Заявление об отказе от исковых требований в указанной части принят арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 09.10.2014 истец поддержал исковые требования, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов: протокола совещания в Правительстве Свердловской области от 07.10.2014, факсимильных сообщений от 26.08.2014, 08.09.2014, 23.09.2014 и 30.09.2014, письма ЗАО «УК «ТЭС» от 18.09.2014, выкопировки из чертежа 1037.00.00.00ЗЧ, упаковочного листа, акт № 167 от 25.08.2014 приемки продукции по количеству, товарно-транспортной накладной от 21.08.2014, счета-фактуры № 61 от 21.08.2014, товарной накладной № 61 от 21.08.2014.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела (ст.ст. 65, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик требования не признал, поддержал заявленные в ходе рассмотрения дела возражения, а также представил дополнительно пояснения по заявленным требованиям, указав в них следующее:

По заявленным суммам в возмещение госпошлины в размере 815 804 рублей 82 копеек ответчик указал, что в объем ответственности Поручителя ни по договору поручительства №1 от 25.05.2011, ни по договору поручительства №2 от 27.12.2012 не включаются расходы на взыскание истребуемых сумм с основного должника (ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК»), к которым относится госпошлина в составе судебных расходов. В связи с этим ответчик полагает, что заявленные требования истца в части взыскания госпошлин следует отклонить (за исключением текущего дела).

Далее, ответчик указал, что в составе заявленных требований Истцом указана сумма 11 244,50 евро, взысканная с ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-12484/2012 от 21.05.2012 и не уплаченная им в полном объеме истцу. Решением по указанному делу истцу было отказано в иске к ответчику как поручителю о взыскании этой суммы, по причине незаключенности договора поручительства №1 от 25.05.2011 и невозникновения обязанностей у ответчика как у Поручителя. Ответчик считает, что у истца при вступившем в силу судебном решении по делу А60-12484/2012 отсутствуют основания для повторного предъявления иска к ответчику с тем же предметом и на тех же основаниях по настоящему делу, и дело в этой части должно быть прекращено согласно п.2 ст. 150 АПК РФ.

Также ответчик указал, что согласно п. 3.2.1 договора требование к поручителю должно быть предъявлено в течение трех месяцев со дня наступления срока исполнения обязательств по договору 1401/08-ТЭС от 27.08.2008. В целях исчисления трехмесячного срока ответчик считает днем наступления срока исполнения обязательств по уплате штрафных санкций, взысканных в пользу истца, дату вступления в законную силу судебных решений о взыскании штрафов.

Ответчик полагает, что днем наступления срока исполнения обязательства:

- по уплате штрафа в сумме 1 155 700,50 евро, взысканного по делу А60-185/2012, является 28 августа 2012 года,

- по уплате штрафа в сумме 1 183 202,50 евро, взысканного по делу А60-199/2012 – 05 сентября 2012 года,

- по уплате штрафа в сумме 1 183 202,50 евро, взысканного по делу А60-209/2012 - 07 сентября 2012 года,

- по уплате долга в сумме 11 244,50 евро, взысканного по делу А60-12484/2012 -13/17 августа 2012 года,

- по уплате неустойки и штрафа в сумме 7 586 865 евро, взысканного по делу А60-13362/2013 - 15 октября 2013 года.

Учитывая это, требования к ответчику в смысле п.3.2.1. Договора поручительства №1, должны были быть предъявлены в следующие сроки:

- По штрафу, взысканному по делу А60-185/2012, в срок до 28.11.2012,

- По штрафу, взысканному по делу А60-199/2012 - до 05.12.2012,

- По штрафу, взысканному по делу А60-209/2012 - до 07.12.2012,

- По долгу, взысканному по делу А60-12484/2012 - до 17.11.2012,

- По штрафу, взысканному по делу А60-13362/2013 - до 15.01.2014

Претензия (требование) об уплате неоплаченных Основным должником штрафных санкций была направлена Истцом Ответчику 19 июля 2013 года. На этот момент срок предъявления требований по п. 3.2.1 договора поручительства №1 был пропущен по штрафам и неустойкам, взысканным по делам А60-185/2012, А60-199/2012, и А60-209/2012. В отношении штрафа и пени, взысканных по делу А60-13362/2013, требование об уплате было предъявлено к Ответчику до наступления срока исполнения обязательства, т.е. до вступления решения суда в законную силу, и не может в связи с этим рассматриваться как надлежащее требование.

Также ответчик отметил, что при рассмотрении вышеуказанных дел Арбитражный суд Свердловской области иначе определил дату возникновения обязательств по уплате штрафных санкций, связав ее с датой неисполнения обязательства, за которое Договором № 1401/08-ТЭС было предусмотрено взыскание штрафа (неустойка, пени).

Так, в решении по делу А60-185/2012 суд указал, что обязательство по уплате штрафа, предусмотренного Дополнительным соглашением № 12 от 03.12.2010 к Договору № 1401/08-ТЭС, возникло с даты перечисления Основному должнику денежных средств от Истца, т.е. 05.04.2011 и 16.02.2011 (было произведено два платежа). Исходя из этого, требования об уплате штрафа к Поручителю должны были быть предъявлены в течение 3-х месяцев с названных дат, а именно: до 05.07.2011 и до 16.05.2011. Однако, в том же решении по делу было указано, что претензий к Ответчику как к Поручителю не предъявлялось, в связи с чем требование Истца, заявленное в суд 13.02.2012, оставили без рассмотрения.

В решении по делу А60-199/2010 при взыскании штрафа за просрочку поставки оборудования в 2010 суд указал, что согласно Договору № 1401/08-ТЭС оборудование должно было быть поставлено 30.06.2010, т.е. обязательство по уплате штрафа также возникло 30.06.2010. Договор поручительства № 1 был заключен 25.05.2011, требование к поручителю не было предъявлено в предусмотренный 3-месячный срок, в связи с чем ответчик считает, что поручительство в этой части не может основываться на условиях Договора поручительства №1 от 25.05.2011 из-за пропуска срока предъявления требований.

В решении по делу А60-209/2012 суд указывает, что обязательство по уплате штрафа возникло 27.01.2011, когда между истцом (РУП «Брестэнерго») и ответчиком (ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК») было подписано дополнительное соглашение №16 к договору №1401/08-ТЭС-20005065380803 от 27.08.2008. Договор поручительства № 1 был заключен 25.05.2011, требование к поручителю не было предъявлено в предусмотренный 3-месячный срок, в связи с чем ответчик считает, что поручительство в этой части не может основываться на условиях договора поручительства №1 от 25.05.2011 из-за пропуска срока предъявления требований.

В решении по делу А60-13362/2013 суд также указал, что обязательство по уплате штрафа возникло в марте 2011 года, когда между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 16 от 27.01.2011 к договору от 27.08.2008 и истцом был перечислен дополнительный авансовый платеж. Договор поручительства № 1 был заключен 25.05.2011, требование к поручителю не было предъявлено в предусмотренный 3-месячный срок, в связи с чем ответчик считает, что поручительство в этой части не может основываться на условиях договора поручительства №1 от 25.05.2011 из-за пропуска срока предъявления требований.

Таким образом, если исходить из иной даты наступления срока исполнения обязательств, поручительство ответчика по договору поручительства № 1 от 25.05.2011 также считается прекратившимся из-за пропуска срока предъявления требований к ответчику.

Ответчик указывает, что договор поручительства №1 от 25.05.2011 является незаключенным. Дефекты договора, изученные в решении суда по делу № А60-12484/2012, явны и неоспоримы. Помимо разночтений по такому существенному вопросу, как несогласованность объема ответственности поручителя, следует также обратить внимание на пункт 2.1.1., в котором указывается, что «основанием ответственности Поручителя является неуплата Продавцом Покупателю штрафных санкций по договору 1401/08-ТЭС». Такое условие наступления ответственности не позволяет Поручителю отвечать за «исполнение Продавцом своих обязательств по договору...», как это указано в п.1.1, поскольку в число обязательств продавца по договору поставки 1401/08-ТЭС входят не только обязательства по оплате штрафных санкций, но и иные обязательства. При неисполнении Продавцом иных обязательств, кроме обязательств по уплате штрафных санкций, Поручитель не сможет быть привлечен к солидарной ответственности, поскольку основания для привлечения к ответственности в договоре отсутствуют.

Также, учитывая характер договора № 1401/08-ТЭС (а это договор поставки), сторонами не был согласован и порядок действий при не поставке оборудования Продавцом. Принудительно возложить на Поручителя обязанность «реально» поставить товар вместо не исполнившего договор продавца в этом случае нельзя, что подтвердил суд решением по делу А60-23175/2012. Обязанность поручителя по восполнению не поставленного оборудования может быть только добровольной либо предусмотренной договором поручительства, чего в рассматриваемом случае нет. Иначе говоря, стороны при заключении договора не предусмотрели возможность его реального исполнения, что, по мнению ответчика, связано именно с несогласованностью объема ответственности поручителя и нечеткостью возложенных на него обязательств при возможном неисполнении договора основным должником. То есть сторонами не была достигнута однозначная договоренность об объеме ответственности поручителя, каждая из сторон имела в виду собственные представления об этом. Ответчик полагает, что именно противоречивость и несогласованность предмета договора и связанных с ним положений об основаниях ответственности Поручителя, порядку действий сторон при наступлении срока исполнения обязательств Поручителем вместо основного должника, дает основания считать договор поручительства №1 от 25.05.2011 незаключенным, независимо от признания его таковым решением суда по делу А60-12484/2012. Незаключенность договора поручительства №1 от 25.05.2011, в свою очередь, означает, что исковые требования, основанные на этом договоре, не подлежат удовлетворению.

Письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела (ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между истцом РУП «Брестэнерго» (покупатель) и третьим лицом ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» (продавец) заключен договор № 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю стационарную паротурбинную установку в полном комплекте с навесным оборудованием (согласно спецификации, приложение №2) и номинальной электрической мощностью 175 МВт (в режиме ПГУ не менее 180 МВт), с возможностью теплофикационного отбора 60 Гкал/ч на температурный график 130/70° С и синхронный турбогенератор переменного тока (далее – оборудование), а также оказать сопутствующие поставке оборудования работы и услуги (п. 1.1 договора).

Также 25 мая 2011 года между ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» (продавец), РУП «Брестэнерго» (покупатель) и ЗАО «Управляющая компания Теплоэнергосервис» (поручитель) подписан договор поручительства № 1 к договору № 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008 на поставку паровой турбины и турбогенератора, в соответствии с условиями которого поручитель – ЗАО «УК «Теплоэнергосервис» принял на себя обязательства в числе прочего отвечать перед покупателем (истцом) солидарно с продавцом (ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» при неисполнении или неисполнении продавцом своих обязательств по договору № № 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008, в том же объеме как и продавец, по уплате штрафных санкций (пеня, штраф, убытки) (пункт 2.1.1 договора). Основанием ответственности поручителя является неуплата продавцом покупателю штрафных санкций (пеня, штраф, убытки) по договору № 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008.

Истцом в настоящем деле заявлено требование о взыскании с ответчика как поручителя штрафных санкций и задолженности за выполненные работы в рамках договора поручительства № 1 от 25.05.2011 к договору на поставку паровой турбины и турбогенератора № 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008 в размере 10 708 858,25 евро и 815 804 рублей 82 копеек

Ответчик полагает, что договор поручительства № 1 от 25.05.20111 является незаключенным (по основаниям, указанным в письменных пояснениях от 09.10.2014).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме и заключен между кредитором и поручителем.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъясняется, что если в договоре поручительства обеспеченное обязательство описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Исходя из ст. 361 указанного Кодекса предметом договора поручительства, его существенным условием, является обязательство должника перед кредитором, за которое принимает на себя ответственность поручитель. В то же время вид и объем ответственности поручителя перед кредитором к существенным условиям рассматриваемого договора не относятся. В случае если стороны не определили указанные условия своим соглашением, их содержание определяется по правилам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством, если стороны договора поручительства не договорились об ином, обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд полагает, что не имеется оснований полагать договор поручительства № 1 от 25.05.2011 незаключенным, поскольку стороны совершенно определенно указали конкретное обязательство, за неисполнение которого поручитель несет солидарную обязанность вместе с должником – это договор поставки № 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008, а также определили объем прав: в пункте 1.1 договора поручительства и в пункте 2.1.1 договора применительно к штрафным санкциям при неисполнении должником обязательств, предусмотренных договором поставки и, соответственно, дополнительными соглашениями к нему, поскольку дополнительные соглашения являются неотъемлемыми частями договора поставки, и заключаются сторонами в развитие основного договора.

Суд не может признать обоснованной ссылку ответчика на судебный акт по делу № А60-12484/2012, которым был признан незаключенным договор поручительства № 1 от 25.05.2011.

При этом суд принимает во внимание, что арбитражным судом также было принято решение по делу № А60-185/2012, которым также была дана правовая оценка спорного договора и в котором суд пришел к выводу, что договор поручительства является заключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших; в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ); судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело; в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела арбитражный суд, оценив условия договора № 1 от 25.05.2011, пришел к выводу, что стороны согласовали предмет договора, указав конкретное обязательство, за неисполнение которого поручитель несет солидарную обязанность вместе с должником, а также определили объем прав, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора поручительства незаключенным.

Далее, ответчик указывает, что поручительство прекращено в связи с истечением установленного договором трехмесячного срока для предъявления требований к поручителю.

В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю. Если поручительством обеспечивается обязательство, срок исполнения которого в момент заключения договора поручительства наступил и которое не исполнено должником, то при отсутствии иного указания в договоре поручительства оно прекращается, если кредитор в течение года со дня заключения договора поручительства не предъявит иска к поручителю.

Исходя из совокупного толкования п.п. 2.1.1 и 3.2.1 договора, которые устанавливают, что поручитель отвечает солидарно с продавцом за неисполнение своих обязательств по договору по уплате штрафных санкций, а срок для предъявления требований к поручителю составляет три месяца со дня наступления срока исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу, что в данном случае указанный в договору срок должен исчисляться с даты наступления срока исполнения обязательств третьего лица по договору поставки, за неисполнение которого предусмотрены меры ответственности.

В рамках дела А60-199/2012 ко взысканию предъявлен штраф за нарушение срока исполнения обязательства по поставке оборудования, определенного пунктом 4 договора №1401/08-ТЭС-20005065380803 от 27.08.2008 как 96 недель со дня вступления договора в силу, который истек 30.06.2010.

В деле № А60-209/2012 ко взысканию предъявлен штраф за срыв ввода блока ст. №5 Березовской ГРЭС в 2011 году из-за невыполнения ответчиком ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» обязательств по договору № 1401/08-ТЭС-20005065380803 от 27.08.2008 по поставке оборудования, соответственно, срок исполнения данного обязательства наступил 31.12.2011.

В деле № А60-185/2012 было заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока предоставления покупателю (истцу) письменного подтверждения НПО «Элсиб» ОАО о получении последним денежных средств и за непоступление денежных средств на счет НПО «Элсиб» (ОАО) в течение трех банковских дней с момента зачисления денежных средств на счет продавца; при том суд установил, что перечисление денежных средств и предоставление сведений об этом должно быть произведено не позднее 16.02.2011 и 04.04.2011.

В деле № А60-13362/2013 была предъявлен ко взысканию неустойка, начисленная на основании п. 1 дополнительного соглашения № 16 от 27.01.2011, за нарушение условия о предоставлении покупателю письменного подтверждения о получении субпоставщиками и субподрядчиками денежных средств в течение 4 банковских дней с момента поступления денежных средств на счет продавца, а также штрафа за непоступление денежных средств на счет субпоставщиков и субподрядчиков в течение трех банковских дней с момента зачисления денежных средств на счет ответчика; исходя из даты последнего платежа (18.02.2011), суд установил, что ответчик должен был представить истцу соответствующее подтверждение не позднее 25.02.2011.

Таким образом, по тем обязательствам, срок исполнения которых наступил ранее 25.05.2011, срок для предъявления требования составляет год с даты заключения договора поручительства, а по обязательству, срок исполнения которого истек 31.12.2011, требование должно быть заявлено в течение трех месяцев.

Кредитором предприняты действия по взысканию долга, в том числе с должника-поручителя, в судебном порядке до истечения срока, установленного договором поручительства, следовательно, основания считать поручительство прекращенным отсутствуют; то обстоятельство, что иски в части требований к ЗАО «Управляющая компания Теплоэнергосервис» оставлены без рассмотрения, не имеет правового значения в материальных правоотношениях, поскольку несоблюдение истцом процессуальных норм при обращении с иском к поручителю не означает непредъявления требований к последнему.

Ответчик считает днем наступления срока исполнения обязательств по уплате штрафных санкций, взысканных в пользу истца, дату вступления в законную силу судебных решений о взыскании штрафов.

Но и при таком исчислении срока исполнения обязательства оснований для вывода о прекращении поручительства не имеется, так как требования были заявлены должнику и поручителю одновременно путем предъявления соответствующих исков, а также повторно – в претензии от 19.07.2013, то есть с соблюдением установленных сроков.

Далее, ответчик ссылается на факт заключения сторонами договора поручительства № 2//77/12-УК от 27.12.2012, в п. 1.1.2 которого указано, что поручитель не обязывается и не несет ответственности за неисполнение должником решений арбитражного суда по делам № А60-199/2012, А60-209/2012, № А60-185/2012, № А60-12484/2012, что, по его мнению, исключает возможность предъявления требований к поручителю.

В соответствии с условиями договора № 2//77/12-УК от 27.12.2012 в целях надлежащего исполнения перед РУП «Брестэнерго» (кредитором) обязательств, принятых на себя Обществом «Теплоэнергосервис-ЭК» по договору поставки № 1401/08-ТЭС-20005065380803 от 27.08.2008, поручитель принимает на себя следующие обязательства:

- поручитель обязывается в случае неисполнения должником обязательств по поставке оборудования, невыполнения должником работ и услуг по шеф-монтажу паровой турбины и синхронного турбогенератора переменного тока типа ТВФ-180-2У3 поручитель предложит кредитору надлежащее реальное исполнение обязательства за должника в объеме неисполненной части договора поставки №1401/08-ТЭС-20005065380803 от 27.08.2008, включая все приложения; поручитель не обязывается и не несет ответственности за неисполнение должником решений арбитражного суда по делам № А60-199/2012, А60-209/2012, № А60-185/2012, № А60-12484/2012; поручитель поручается и обязуется отвечать солидарно с должником перед кредитором за уплату штрафных санкций, определенных п. 9.4 основного договора.

Пунктом 9.4 договора №1401/08-ТЭС-20005065380803 от 27.08.2008, под которым стороны понимают «основной договор», предусмотрена возможность предъявления штрафных санкций за недостижение гарантированных показателей (в случае превышения гарантированного удельного расхода тепла, в случае недостижения гарантированной номинальной электрической мощности, в случае недостижения гарантированной максимальной тепловой мощности, в случае недостижения гарантированных значений номинальной мощности турбогенератора, максимального непрерывного значения полной мощности турбогенератора, гарантированного значения коэффициента полезного действия турбогенератора).

Таким образом, в данном договоре стороны согласовали иной предмет договора поручительства и основание ответственности поручителя; при этом при заключении договора поручительства № 2//77/12-УК от 27.12.2012 стороны не указали, что данный договор исключает действие договора поручительства № 1 от 25.05.2011 либо действие договора № 1 от 25.05.2011 прекращено в связи с заключением нового договора. При этом стороны в судебном заседании поясняли, что считают договор поручительства № 1 от 25.05.2011 действующим.

Итак, суд приходит к выводу, что договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства в числе прочего отвечать перед покупателем (истцом) солидарно с продавцом (ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» при неисполнении или неисполнении продавцом своих обязательств по договору № № 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008, в том же объеме как и продавец, по уплате штрафных санкций (пеня, штраф, убытки), имеет иной предмет и не является прекращенным.

Ответчик ссылается, что в соответствии с договором № 2//77/12-УК от 27.12.2012 поручитель не обязывается и не несет ответственности за неисполнение должником решений арбитражного суда по делам № А60-199/2012, А60-209/2012, № А60-185/2012, № А60-12484/2012.

Вместе с тем, как неоднократно подчеркивал истец, им предъявлено требование в рамках исполнения условий договора поручительства № 1 от 25.05.2011 и в связи с неполной поставкой и неполной оплатой Обществом «Теплоэнергосервис-ЭК» штрафных санкций просит возложить ответственность на поручителя.

Таким образом, основанием ответственности поручителя является неисполнение основным должником обязательств по договору №1401/08-ТЭС-20005065380803 от 27.08.2008, а не неисполнение решений арбитражного суда.

Факт неисполнения основным должником обязательств по договору №1401/08-ТЭС-20005065380803 от 27.08.2008 №1401/08-ТЭС-20005065380803 от 27.08.2008 и дополнительным соглашениям к нему установлен вступившими в законную силу решениями суда; ответчик не опроверг и не оспорил факт нарушения основным должником обязательств, за что договором предусмотрена ответственность.

Согласно статье 323 Кодекса солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом, как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», поскольку основное обязательство не исполнено, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства; при наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Кодекса).

Соответственно, на основании данных о фактическом перечислении основным должником денежных средств, подтверждённых в том числе материалами исполнительного производства, суд установил, что размер невыплаченного штрафа составил 10 682 189,05 евро.

В отношении требования о взыскании с ответчика суммы штрафа 11 244,50 евро и 11 804,82 рублей, суд отмечает, что в деле № А60-12484/2012 требование о взыскании указанных сумм было заявлено и к ЗАО «Управляющая компания Теплоэнергосервис», данное требование было рассмотрено, в иске к ЗАО «Управляющая компания Теплоэнергосервис» было отказано.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному арбитражным судом делу и настоящему делу путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Учитывая, что требования к поручителю, заявленные в настоящем иске, являются тождественными требованиям, заявленным к нему в рамках дела № А60-12484/2012, суд считает производство по делу в указанной части подлежащим прекращению с уточнением суммы, в отношении которой производство по делу должно быть прекращено с учетом размера неисполненного обязательства основного должника – 9 855,79 евро и 11 804 рубля 82 копейки.

В отношении требования о взыскании 815 804 рублей 82 копеек судебных расходов суд отмечает следующее:

По ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указывает п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

В договоре поручительства № 1 от 25.05.2011 определено, что ЗАО «УК «Теплоэнергосервис» принял на себя обязательства в числе прочего отвечать перед покупателем (истцом) солидарно с продавцом (ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» при неисполнении или неисполнении продавцом своих обязательств по договору № № 1401/08-ТЭС-ЭК/20005065380803 от 27.08.2008, в том же объеме как и продавец, по уплате штрафных санкций (пеня, штраф, убытки) (пункт 2.1.1 договора).

Соответственно, поскольку в данном случае договором были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, суд не вправе возлагать на поручителя иную ответственность, в том числе по возмещению понесенных судебных расходов.

Итак, суд находит обоснованными требования в размере 10 682 189,05 евро. При этом, во избежание двойного взыскания сумм в пользу истца суд полагает необходимым указать, что указанная сумма подлежит взысканию в порядке солидарной ответственности с основным должником ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК.

Также истец просит обязать ответчика исполнить договор № 72/12-УК/20005065380803 от 27.12.2012 в части поставки комплекта запасных частей (на гарантийный срок эксплуатации), датчиков и вспомогательных элементов стоимостью 44500 евро.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор № 72/12-УК/20005065380803 от 27.12.2012, по условиям которого продавец обязуется поставить покупателю стационарную паротурбинную установку номинальной электрической мощностью 175 МВт (в режиме ПГУ не менее 180 МВт), с возможностью теплофикационного отбора 60 Гкал/ч на температурный график 130/700° С (оборудование), а также оказать сопутствующие поставке оборудования работы и услуги, в том числе по уже имеющемуся у продавца оборудованию – синхронному турбогенератору переменного тока типа ТВФ-180-2У3 (п. 1.1 договора).

В договоре (приложение № 2) определено, что ответчик обязан поставить комплект запасных частей (на гарантийный срок эксплуатации), датчиков и вспомогательных элементов стоимостью 44500 евро (п. 1.11 приложения № 2).

Между сторонами имеются разногласия по вопросу надлежащего исполнения ответчиком данной обязанности: так, ответчик указывает, что поставка произведена, в подтверждение чего представляет товарные и товар-транспортные накладные, а истец поясняет, что ответчиком поставлены некомплектные товары, в связи с чем приемка товара приостановлена.

В соответствии с п. 4.3 договора № 72/12-УК/20005065380803 от 27.12.2012 датой поставки считается дата подписания акта передачи оборудования на склад получателя; приемка оборудования по количеству и качеству производится в соответствии с постановлением Совета Министров республики Беларусь № 1290 от 03.09.2008 «Об утверждении Положения о приемке товаров по количеству и качеству».

В соответствии с п. 7 данного Положения при выявлении недостачи, несоответствии качества, маркировки товара, тары или упаковки установленным требованиям в случае необходимости составления двустороннего акта вызов представителя продавца является обязательным.Вызов представителя продавца осуществляется посредством направления последнему уведомления не позднее 24 часов. Уведомление направляется по телеграфной, телетайпной, факсимильной либо иному средству срочной связи.В уведомлении о вызове представителя продавца указываются: наименование товара, дата его отгрузки (отпуска), номера транспортных и сопроводительных документов; количество недостающего товара и его стоимость, характер недостачи (количество отдельных мест, внутритарная недостача в поврежденной таре и другие данные, подтверждающие недостачу); состояние пломб; основные недостатки, обнаруженные в товаре, количество товара ненадлежащего качества; время, на которое назначена совместная двусторонняя приемка товаров по количеству и качеству (в пределах, установленных настоящим Положением или договором, сроков).В соответствии с п. 8 Положения представитель продавца, находящегося в этом же населенном пункте, обязан явиться по вызову покупателя не позднее следующего дня, а по скоропортящемуся товару - не позднее 4 часов после получения уведомления о вызове, если в нем не указан иной срок явки. Иные продавцы обязаны не позднее следующего дня после получения уведомления о вызове сообщить покупателю по срочной связи, будет ли направлен представитель для участия в проверке количества и качества товара.Представитель продавца, находящегося вне пределов населенного пункта покупателя, обязан явиться по вызову покупателя не позднее трехдневного срока после получения уведомления о вызове, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен законодательством или договором. Истец представил в материалы дела акт № 167 от 25.08.2014 приемки продукции по качеству, которым зафиксировано, что произведен осмотр продукции, указанные в упаковочном листе комплектующие поставлены, однако данный перечень не соответствует полному перечню запасных частей, указанных в чертеже 1037.00.00.00ЗЧ, также представлена выкопировка из данного чертежа и упаковочный лист от 21.08.2014, из анализа которых следует, что указанный в упаковочном листе перечень запасных частей, со ссылкой на чертеж 1037.00.00.00ЗЧ, не соответствует последнему, отсутствуют позиции №№ 5-11, 17, 18, 21-24, 26, 34-41.

Доказательств согласования комплекта запасных частей именно в том составе, который указан в упаковочном листе, ответчик не представил, как не представил доказательств исполнения своих обязательств по поставке продукции, указанной в п. 1.11 приложения № 2 к договору (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также не может не учитывать протокол совещания в Правительстве Свердловской области с участием представителей истца и ответчика, в соответствии с которым ЗАО «Управляющая компания Теплоэнергосервис» рекомендовано в срок до 31.10.2014 обеспечить допоставку датчиков и вспомогательных элементов в соответствии с согласованной сторонами спецификацией.

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Учитывая отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком обязанности по поставке комплекта запасных частей в полном объеме, суд признает требование истца об обязании ЗАО «Управляющая компания Теплоэнергосервис-ЭК» исполнить обязательство по передаче оборудования согласно договору № 72/12-УК/20005065380803 от 27.12.2012, поименованного в Приложении № 2 (позиция 1.11), подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела арбитражный суд устанавливает срок 30 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу для исполнения данного обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Поскольку направленная ответчику претензия от 19.07.2013 оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, то по правилам ч. 1 ст. 111 АПК РФ госпошлина в размере 200 000 рублей 00 копеек, исчисленная от цены иска 10 682 189,05 евро и 815 804 рубля 82 копейки относится на ответчика.

Госпошлина по требованию об обязании исполнить договор относится на ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании денежных средств в размере 9 855,79 Евро и 11 804 рублей 82 копеек – прекратить.

Рассмотренные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать Закрытое акционерное общество «Управляющая компания Теплоэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу исполнить договор № 72/12-УК/20005065380803 от 27.12.2012 в части поставки комплекта запасных частей (на гарантийный срок эксплуатации), датчиков и вспомогательных элементов стоимостью 44500 евро.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания Теплоэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Брестского республиканского унитарного предприятия «Брестэнерго» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания Теплоэнергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Брестского республиканского унитарного предприятия «Брестэнерго» в порядке солидарной ответственности с основным должником ОАО «Теплоэнергосервис-ЭК» сумму 10 682 189,05 евро.

В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В.Кудинова