Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.И.Казаковой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.И.казаковой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецремналадка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Термогаз»

о взыскании 95617 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 03 от 11.06.2008 г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №247/юр от 30.01.2008 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 95617 руб. 41 коп., в том числе 83762 руб. 03 коп. задолженности по оплате работ по комплексному обследованию крановых путей мостового крана, выполненных истцом в соответствии с условиями договора №248/2006 от 04.08.2006 г., и 11855 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 28.03.2007 по 15.07.2008 г. Также истец просил отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 20000 руб.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами за счет исключения из суммы долга при расчете процентов налога на добавленную стоимость, а также увеличения периода их начисления. Согласно уточненному расчету сумма процентов, подлежащих уплате за период с 28.03.2007 г. по 28.10.2008 г., составила 12336 руб. 10 коп. Ходатайство истца судом удовлетворено (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь при этом на то, что договор №248/2006 от 04.08.2006 г. не может быть признан заключенным, поскольку сторонами не согласовано его существенное условие – начальный и конечный сроки выполнения работ, акт приемки оказанных услуг от 27.03.2007 г., представленный истцом, не является доказательством надлежащего выполнения работ по комплексному обследованию кранового пути, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между сторонами 04.08.2006 г. заключен договор №248/2006, в соответствии с условиями которого ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя производство работ по комплексному обследованию крановых путей мостовых кранов пролет №1, 3, 5, Северный, Южный общей стоимостью 83762 руб. 03 коп.

Стоимость работ подтверждена сметным расчетом, согласованным сторонами.

Согласно п.1.2, 2.2 обусловленные договором работы должны быть выполнены и сданы в течение 10 рабочих дней с момента поступления на расчетный счет истца аванса в размере 100% стоимости работ.

Несмотря на неперечисление аванса, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, выполнив предусмотренные договором работы, о чем сторонами составлен и подписан без замечаний акт №83 от 27.03.2007 г.

В соответствии со ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаключенность договора №248/2006, на которую ссылается ответчик, не влияет на возникновение у истца права требовать оплаты, а у ответчика – обязанности оплатить выполненные работы.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, могут быть отнесены выполнение подрядчиком работ и сдача их результата заказчику.

Подписание ответчиком актов выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться. В связи с выполнением истцом работ и принятием их результата ответчиком у последнего в силу ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло обязательство по их оплате, которое последним исполнено ненадлежащим образом.

Учитывая, что размер задолженности по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, в том числе подписанным сторонами безоговорочно актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007 г., и ответчиком по сути не оспаривается, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 83762 руб. 03 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании ст.309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что акт сдачи-приемки оказанных услуг №83 от 27.03.2007 г. не является доказательством фактического выполнения работ. Методические указания «Комплексное обследование крановых путей грузоподъемных машин», утвержденные Постановлением Госгортехнадзора РФ от 28.03.1997 г. №14 и Постановлением Минстроя РФ от 24.12.1996 г. №18-91, на которые ссылается ответчик, служат руководством для владельцев грузоподъемных машин, специализированных организаций и органов надзора по проведению обследования крановых путей, устанавливают цели и периодичность обследования, содержание и порядок выполнения работ, форму отчетности, технику безопасности при проведении указанных работ (п.1.2 Методических указаний).

Несоблюдение названных выше методических указаний в части оформления результатов обследования и отчетности может служить основанием для предъявления заказчиком требований, связанных с качеством исполнения работ. Доказательств наличия между сторонами спора о факте выполнения работ и об их качестве ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Таким образом, поскольку размер задолженности по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга без НДС исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10,75% годовых за период с 28.03.2007 по 28.10.2008 г.

Вместе с тем размер процентов подлежит уточнению, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки в указанном выше периоде, которое составляет не 582, а 570 календарных дней, т.к. при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). По расчету суда размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составил 12082 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате госпошлины в сумме 3374 руб. 01 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) подлежат возмещению за счет ответчика, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 руб. 94 коп. относятся на истца.

Государственная пошлина в сумме 429 руб. 41 коп., излишне уплаченная при подаче иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судом также полностью удовлетворено требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размер расходов подтвержден договором на оказание юридических услуг от 11.07.2008 г., платежным поручением№551 от 25.07.2008 г.

Доводы ответчика о чрезмерности расходов судом отклоняются, поскольку в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термогаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецремналадка» 95844 руб. 23 коп., в том числе: долг в размере 83762 руб. 03 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12082 руб. 20 коп.

В остальной части в иске отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термогаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецремналадка»в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3374 руб. 01 коп. и 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецремналадка» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 429 руб. 41 коп., излишне уплаченную по квитанции от 18.08.2008 г., подлинник которой остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Г. И. Казакова