Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Кириченкопри ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Кириченко рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортэк-97»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Свердловской области

о признании частично недействительным решения от 08.08.2008 № 34

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2008 № 1, ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2008 № 1, М.А. Мазо, представитель по доверенности от 01.01.2008 № 123;

от заинтересованного лица: Д.И. Багно, представитель по доверенности от 17.09.2008 № 03-20, ФИО3, представитель по доверенности от 17.09.2008 № 03-18, ФИО4, представитель по доверенности от 17.09.2008 № 03-20, ФИО5, представитель по доверенности от 17.09.2008 № 03-17.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортэк-97» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Свердловской области от 08.08.2008 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заинтересованным лицом представлен отзыв с возражениями в отношении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Свердловской области на основании решения от 21.06.2007 № 27 проведена выездная налоговая проверка ООО «Фортэк-97» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006. Результаты проверки оформлены актом от 11.06.2008 № 14, на основании которого налоговым органом было вынесено решение от 08.08.2008 № 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению налогоплательщику было предложено уплатить недоимку в размере 12672173 рублей 01 копейки, пени в общей сумме 2457417 рублей 29 копеек, а также наложен штраф по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1511323 рублей 41 копейки.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налогов в размере 12375718 рублей, пени в сумме 2410777 рублей, штрафов в сумме 1487958 рублей, ООО «Фортэк-97» обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.

1. Из пункта 1.3 оспариваемого решения следует, что налогоплательщик завысил расходы по налогу на прибыль за 2005 год, необоснованно включив в их число расходы в виде стоимости покупных товаров на сумму 26900081 рубля.

ООО «Фортэк-97» заявило в качестве уменьшающих налоговую базу расходов за 2005 год стоимость покупных товаров в размере 779158054 рублей. По мнению инспекции, данная стоимость завышена на 26900081 рубль и в действительности должна составлять 752257973 рубля.

В обоснование вышеизложенного налоговый орган ссылается на анализ плана счетов, главной книги, протокол допроса главного бухгалтера ООО «Фортэк-97», а также «справку по распределению доходов и расходов за 2005 год», представленную в ходе проверки.

Оспаривая указанное в пункте 1.3 решения нарушение, ООО «Фортэк-97» указывает на допущенные при составлении «справки по распределению доходов и расходов за 2005 год» ошибки ввиду необходимости учитывать при определении стоимости расходов иные счета бухгалтерского учета (счет 45). По утверждению заявителя счет 41 плана счетов, взятый за основу налоговым органом, не отражает стоимость приобретенных товаров, реализованных по договорам комиссии, которая содержится на счете 45. Кроме того, заявителем представлены письменные пояснения главного бухгалтера ФИО6, согласно которым свидетельские показания в указанной части даны ошибочно вследствие заблуждения. Изложенное относится и к «справке по распределению доходов и расходов за 2005 год».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Следовательно, налогоплательщик вправе уменьшить доходы на стоимость приобретенного товара.

Подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ установлено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Между тем, ни решение, ни акт выездной налоговой проверке не содержат каких-либо ссылок на первичные документы ООО «Фортэк-97». Предложенный инспекцией анализ плана счетов не позволяет суду сделать вывод о завышении стоимости покупных товаров на 26900081 рубль, в том числе, поскольку инспекцией мотивированно не опровергнут довод заявителя о необходимости учитывать при определении стоимости расходов счет 45, на котором отражена стоимость приобретенных товаров, реализованных по договорам комиссии.

Таким образом, доначисление инспекцией по данному пункту 6456019 рублей (26900081х24%) налога на прибыль не основано на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем не может быть признано законным.

2. Как указано в пункте 1.4 решения, ООО «Фортэк-97» необоснованно увеличило расходы на сумму амортизации в отношении имущества, переданного безвозмездно ООО «Альф-2000».

Из материалов дела следует, что ООО «Фортэк-97» во исполнение договора о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 01.06.2005 б/н передало ООО «Альф-2000» оборудование, предназначенное для переработки мясной продукции. При этом в 2005-2006 годах ООО «Фортэк-97» на указанное оборудование начисляло амортизацию, уменьшая налоговую базу.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель обращает внимание на то, что фактически договор от 01.06.2005 б/н следует рассматривать в качестве возмездного, поскольку в силу пункта 1.3 договора продукция и доходы, полученные ссудополучателем в результате использования передаваемого имущества, являются собственностью ссудодателя. Таким образом, возмездность, по мнению заявителя, заключается в получении услуг по переработке давальческого сырья.

В связи с этим суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 НК РФ основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование, исключаются из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы.

Как следует из материалов дела, ООО «Фортэк-97» передавало ООО «Альф-2000» мясную продукцию. В качестве основания в расходных и товарных накладных содержится ссылка на договор оптовой продажи. Со своей стороны ООО «Альф-2000» поставляло в адрес ООО «Фортэк-97» колбасные изделия. Разделом 5 договора по давальческой продукции от 31.12.2004 стороны предусмотрели выплату вознаграждения за переработку в размере 10% от стоимости выпущенной продукции.

В то же время ООО «Фортэк-97» и ООО «Альф-2000» в отношении передаваемой продукции систематически выставлялись счета-фактуры. В последствии сторонами составлялись акты зачета взаимных задолженностей. Кроме того, согласно выписке по операциям на счете ООО «Фортэк-97» последнее производило выплаты в пользу ООО «Альф-2000» за товар.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд не находит подтверждения того, что передаваемые ООО «Альф-2000» колбасные изделия являлись собственностью ООО «Фортэк-97» (как предусмотрено пунктом 1.3 договора), поскольку ООО «Альф-2000» выставляло на нее счета-фактуры, а стороны в дальнейшем проводили взаимозачеты. Также, исходя из раздела 5 договора по давальческой продукции от 31.12.2004, не подтверждается довод налогоплательщика об оказании услуг в качестве платы за пользование имуществом.

Следовательно, фактически сложившиеся между ООО «Фортэк-97» и ООО «Альф-2000» отношения по поводу переданного имущества соответствуют наименованию договора от 01.06.2005 б/н, в связи с чем в данной части оспариваемое решение основано на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах.

3. Согласно пункту 1.5 решения ООО «Фортэк-97» необоснованно отнесло на расходы суммы начисленной амортизации в размере 34919 рублей в отношении жилых квартир, приобретенных в 2006 году в г. Каменске-Уральском по следующим адресам: ул. Алюминиевая, 13-1, ул. Прокопьева, 7-1, ул. Лермонтова, 97-183, ул. Белинского, 24-54. Суммы начисленной амортизации подтверждаются оборотно-сальдовыми ведомостями.

По мнению инспекции, ООО «Фортэк-97» не могло относить к числу уменьшающих налоговую базу расходов суммы начисленной амортизации, поскольку квартиры не переведены в статус нежилых помещений и не используются в целях извлечения прибыли.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ установлено, что амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Право собственности на вышеуказанные жилые помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации. При этом помещения были приобретены в целях организации в них магазинов. Как следует из материалов дела, заявителем были произведены необходимые отделочные работы, что также свидетельствует о намерении использовать помещения для извлечения прибыли.

Таким образом, поскольку сам по себе факт неиспользования имущества в течение определенного периода времени не означает, что оно впоследствии не будет участвовать в производственной деятельности, суд считает позицию налогового органа по данному вопросу необоснованной, а доначисление налога на прибыль в размере 8380 рублей 56 копеек – неправомерным.

Аналогичным образом, по мнению суда, должен быть решен вопрос и в отношении другого объекта – магазина, расположенного по адресу: <...>. В отношении данного объекта заявителем была начислена амортизация за 2006 год в размере 25249 рублей 30 копеек.

В то же время, как указывает заявитель, данный объект как розничный магазин работает с 30.05.2007, что подтверждается налоговой декларацией по ЕНВД за 2 квартал 2007 года. В 2006 году объект находился на общей системе налогообложения.

В связи с этим исключение из состава расходов амортизации в размере 25249 рублей, а, следовательно, доначисление налога в размере 6059 рублей 76 копеек (25249х0,24%) – неправомерно.

4. В соответствии с пунктом 1.7 оспариваемого решения налоговым органом не приняты в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходы на транспортные услуги, оказанные заявителю ООО «Барклай-Центр».

В ходе проверки установлено, что ООО «Фортэк-97» в 2005 году включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты на транспортные услуги, оказанные ООО «Барклай-Центр». В подтверждение заявителем представлены акты выполненных работ на сумму 250000 и 263800 рублей. За оказанные услуги контрагентом были выставлены счета-фактуры от 31.07.2005 № 2596 и от 02.08.2005 № 236. Услуги оплачены путем передачи векселей, о чем составлены акты от 31.07.2005 и от 02.08.2005.

Не принимая соответствующие расходы, инспекция ссылается на то, что контрагент ООО «Фортэк-97» не зарегистрирован в установленном порядке, в актах выполненных работ отсутствует дата составления документа и номер, указан только год, на векселях отсутствуют бланковые индоссаменты. В связи с этим, по мнению инспекции, налоговая база была занижена на 435423 рубля. Таким образом, сумма доначисленного налога составила 104501 рубль 52 копейки.

Суд считает доводы инспекции, изложенные в решении, подлежащими отклонению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 13 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом.

Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). Пункт 77 Положения о переводном и простом векселе распространяет данное правило и на простые векселя.

При совершении бланкового индоссамента вексель передается по правилам, установленным для ценной бумаги на предъявителя, то есть простым вручением (пункт 1 статьи 146 ГК РФ).

Представленные в материалы дела копии простых векселей содержат бланковые индоссаменты, из актов приема-передачи векселей безусловно следовало, что векселя передавались в качестве оплаты за услуги и указывался их новый законный получатель - векселедержатель.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные документы, суд признает, что в совокупности они доказывают факт осуществления хозяйственных операций и их оплату.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.2006 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.

При этом глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении, как, например, указано в статье 169 Кодекса относительно счетов-фактур (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2008 № Ф09-6918/08-С2).

Согласно пункту 1 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год.

В представленных актах год составления указан, что позволяет отнести расходы к определенному налоговому периоду.

Кроме того, указанный недостаток, а также то, что контрагент - ООО «Барклай-Центр» - не зарегистрировано в установленном порядке, при отсутствии доказательств недобросовестности ООО «Фортэк-97» не свидетельствует о факте безвозмездного оказания услуг.

Учитывая изложенное, вывод инспекции о занижении налоговой базы на 435423 рубля и доначисление налога на прибыль в размере 104501 рубль 52 копейки не основаны на нормах НК РФ.

5. Как следует из пункта 1.8 оспариваемого решения и пункта 2.1.7.8 акта проверки, ООО «Фортэк-97» занизило налоговую базу по налогу на прибыль, не отразив в ней доходы от реализации хлебобулочной продукции за 2005 год в размере 1337830 рублей и за 2006 год в размере 1363078 рублей.

Так, по мнению инспекции, в 2005 году доходы от реализации хлебобулочной продукции, облагаемой налогом на прибыль, составили 2354920 рублей вместо 1017090 заявленных в декларации, а в 2006 году – 2530833 вместо 1167755.

При этом налоговый орган ссылается на анализ бухгалтерских счетов 10, 20, 40, главные книги за 2005 и 2006 годы).

Однако ни анализ указанных счетов, ни дополнительные расчеты и пояснения не позволяют сделать суду вывод о получении доходов от реализации продукции собственного производства в суммах, указываемых инспекцией.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, счет 10 «Материалы» предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке). Материалы учитываются на счете 10 «Материалы» по фактической себестоимости их приобретения (заготовления) или учетным ценам.

Счет 20 «Основное производство» предназначен для обобщения информации о затратах производства, продукция (работы, услуги) которого явилась целью создания данной организации.

Счет 40 «Выпуск продукции (работ, услуг)» предназначен для обобщения информации о выпущенной продукции, сданных заказчикам работах и оказанных услугах за отчетный период, а также выявления отклонений фактической производственной себестоимости этой продукции, работ, услуг от нормативной (плановой) себестоимости. Этот счет используется организацией при необходимости.

Как видно из приведенных положений нормативного акта, указанные счета бухгалтерского учета не отражают доходов от реализации продукции собственного производства.

В дополнении к отзыву заинтересованное лицо указывает, что за 2005 год и январь-февраль 2006 года выручка от реализации учитывалась на счете 40 «Выпуск продукции» и отражалась проводкой дебет 90 «Продажи» - кредит 40 «Выпуск продукции», с марта по декабрь 2006 года выручка отражалась бухгалтерской проводкой дебет счетов 41.1 «Товары в оптовой торговле» и 41.2 «Товары в розничной торговле».

Однако, как указывает заявитель, на основании исследованных инспекцией счетов бухгалтерского учета невозможно получить полную информацию о налоговой базе по налогу на прибыль. Кроме того, заявитель отмечает, что не весь выпуск продукции - это выручка от реализации.

Между тем, ни решение, ни акт выездной налоговой проверки не содержат каких-либо ссылок на конкретные первичные документы ООО «Фортэк-97», которые были бы исследованы в рамках выездной проверки.

Представленные анализы счетов не являются первичными документами, никем не подписаны, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в пункте 1.8 оспариваемого решения (пункте 2.1.7.8 акта проверки), не подтверждены какими-либо доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, а также возложенную на налоговые органы обязанность по доказыванию обстоятельств, явившихся основанием для принятия ненормативного правового акта, суд считает необоснованным вывод инспекции о занижении налоговой базы за 2005 год в размере 1337830 рублей и за 2006 год в размере 1363078 рублей, в связи с чем доначисление налога на прибыль в размере 648217 рублей 92 копейки ((1337830+1363078)х24%) незаконно.

6. В соответствии с пунктом 1.9 решения от 08.08.2008 № 34 налоговый орган пришел к выводу о необоснованном отнесении к расходам суммы страховой премии по договору добровольного страхования имущества.

Как следует из материалов дела, заявитель заключил договор добровольного страхования имущества от 17.10.2008, застраховав, в том числе имущество, переданное по договору от 01.06.2005 б/н в безвозмездное пользование ООО «Альф-2000» - шприц инъекторный НК 27, рефрижераторный вагон, волчок универсальный АТ-ФВУ, измельчитель, термодымовую камеру КВУ.

Исключая сумму страховой премии из числа расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, инспекция ссылается на подпункт 7 пункта 1 статьи 263 НК РФ, согласно которому расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы на добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку указанное имущество передано по договору безвозмездного пользования, следовательно, оно не приносит прибыль и не может быть учтено в качестве расходов.

Основания, по которым суд считает договор от 01.06.2005 б/н безвозмездным, изложены ранее при анализе пункта 1.4 от 08.08.2008 № 34.

Между тем, налоговый орган не учитывает положения подпункта 3 пункта 1 статьи 263 НК РФ, в соответствии с которым организация вправе учесть в качестве расходов затраты на добровольное страхование основных средств производственного назначения (в том числе арендованных), нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства (в том числе арендованных).

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России, установлено, что актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Факт отнесения указанного имущества к основным средствам и его соответствие вышеуказанным критериям подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией.

Поскольку имущество передано по договору в безвозмездное пользование, что предполагает возможность его последующего возврата и использования в целях получения прибыли, а подпункт 3 пункта 1 статьи 263 НК РФ не содержит императивной нормы о том, что имущество должно приносить прибыль непосредственно в том периоде, в котором оно застраховано, ООО «Фортэк-97» правомерно включило страховые взносы в расходы по налогу на прибыль. Следовательно, доначисление налога на прибыль в размере 1836 рублей (7650х24%) незаконно.

7. Согласно пункту 2.10 оспариваемого решения налогового органа ООО «Фортэк-97» в нарушение требований НК РФ не исчислило НДС за оборудование, переданное по договору о передаче оборудования в безвозмездное пользование от 01.06.2005 б/н между ООО «Фортэк-97» и ООО «Альф-2000». Данное обстоятельство послужило основанием для начисления НДС в размере 313268 рублей.

В обоснование своей позиции инспекция указывает, что оказание услуг на безвозмездной основе является объектом налогообложения НДС.

Оспаривая данный пункт решения, заявитель ссылается на возмездный характер договора, а также неправильное определение цены услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Следовательно, передавая оборудование в безвозмездное пользование, заявитель обязан был исчислить НДС.

Пунктом 2 статьи 154 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Однако сумма доначисленного налога рассчитана инспекцией исходя из стоимости передаваемого оборудования. Инспекцией не представлено каких-либо документов, подтверждающих определение рыночной стоимости. Кроме того, подобный расчет (из стоимости оборудования) может быть применен при безвозмездной передаче в собственность, но не во временное владение и пользование.

В связи с этим суд приходит к выводу о неверной методике определения доначисленного НДС, в связи с чем пункт 2.10 решения следует признать незаконным.

8. Как указано в пункте 2.11 решения инспекции, ООО «Фортэк-97» заявило к налоговому вычету сумму НДС, уплаченного ООО «Барклай-Центр» за транспортные услуги на основании счетов-фактур от 31.07.2005 № 2596 и от 02.08.2005 № 236. Данные счета-фактуры отражены в представленной книге покупок за июль-август 2005 года.

Однако в ходе проверочных мероприятий было установлено, что ООО «Барклай-Центр» с указанным в счетах-фактурах ИНН не существует. Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Барклай-Центр» пояснил, что с ООО «Фортэк-97» хозяйственных связей не имеет, проставленные на счетах-фактурах от 31.07.2005 № 2596 и от 02.08.2005 № 236 ИНН и печати не принадлежат данной организации. Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что указанные счета-фактуры выставлены от имени несуществующей организации.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, должны быть достоверны.

Таким образом, недостоверность сведений в отношении ИНН поставщика услуг является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Обязанность доказывания обоснованности отнесения сумм НДС к налоговым вычетам лежит на налогоплательщике. При этом невозможность проверки достоверности данных об ИНН в счетах-фактурах заявителем не доказана.

Заявитель не проявил должной осмотрительности и, как следствие, допустил необоснованное отнесение суммы НДС 78377 рублей к налоговым вычетам. В связи с этим довод налогоплательщика, связанный с фактической оплатой услуг, суд отклоняет как не имеющий значения для решения вопроса о применении налогового вычета по НДС.

9. ООО «Фортэк-97» оспаривает пункт 2.12 решения в части правомерности предъявления к налоговому вычету 1123252 рубля 05 копеек.

Из материалов дела следует, что ООО «Фортэк-97» приобрело оборудование для переработки мясной продукции и производства колбасных изделий. В связи с этим поставщиками были выставлены счета-фактуры от 06.09.2005 № 256 на сумму 55000 рублей, в том числе НДС 8389 рублей 83 копейки, от 27.04.2006 № Е000316 на сумму 12342 рубля, в том числе НДС 1882 рубля 68 копеек, от 20.03.2006 № М-1245-2006 на сумму 7296200 рублей, в том числе НДС 1112979 рублей 54 копейки.

Как указывает заявитель, данное оборудование передано в пользование ООО «Альф-2000», что подтверждается договором от 01.06.2005 б/н о передаче оборудования в безвозмездное пользование с соответствующими приложениями к нему.

Суд находит доводы заявителя о правомерности налогового вычета обоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Следовательно, передача производственного оборудование в безвозмездное пользование ООО «Альф-2000» отвечает требованиям, установленным подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ для предъявления налогового вычета.

Учитывая изложенное, доначисление инспекцией по данному пункту НДС в размере 1123252 рубля 05 копеек не соответствует налоговому законодательству.

10. ООО «Фортэк-97» 29.11.2005 поставило на налоговый учет обособленное подразделение по адресу: <...> д. По указанному адресу ООО «Фортэк-97» арендовало складские помещения, там же, как следует из протокола осмотра территории, помещений, документов, предметов от 10.04.2008, расположен киоск с кассовым аппаратом и прайс-листом на цены мясной продукции.

Как утверждает заявитель, через данный киоск осуществлялась розничная торговля мясной продукцией. По мнению же инспекции ООО «Фортэк-97» по указанному адресу осуществляло оптовую торговлю, в связи с чем должно было уплачивать НДС (пункт 2.13 решения).

В результате проверочных мероприятий по данному пункту был доначислен НДС за август 2005 года на сумму 1907414 рублей и за сентябрь 2005 года в сумме 1994382 рубля.

В обоснование довода об осуществлении оптовой торговли инспекцией представлены товарные накладные, приходные кассовые ордера, журнал кассира-операциониста. Кроме того, в рамках налоговой проверки были допрошены отдельные сотрудники ООО «Фортэк-97».

Суд считает оспариваемое решение в данной части законным и обоснованным, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Следовательно, в случае розничной продажи за наличный расчет через обособленное подразделение по адресу: <...> д, при продажах должна быть использована контрольно-кассовая техника.

Однако в подтверждение оплаты по спорным продажам в материалы дела представлены приходные кассовые ордера, содержащие ссылки на соответствующие товарные накладные. Суммы внесенных денежных средств соответствуют суммам, указанным в товарных накладных, с выделением НДС. Приходные кассовые ордера подписаны главным бухгалтером и кассиром.

Каких-либо данных, позволяющих соотнести реализацию по спорным накладным с книгой кассира-операциониста, суду не представлено.

Как указывает заявитель, представленные товарные накладные и приходные кассовые ордера подписывались исключительно в целях внутренних перемещений продукции, в целом же продукция на сумму, указанную в ПКО, была реализована в розницу с использованием кассовых аппаратов, установленных по адресам: <...> д, а также <...>.

Однако подобное пояснение противоречит свидетельским показаниям заведующей складом ФИО7, согласно которым реализация со склада производилась только двумя способами: по заявкам менеджеров с оплатой по приходным кассовым ордерам и через водителей на основании получаемых в бухгалтерии накладных.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.3 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином России 30.08.1993, при закрытии предприятия или по прибытии инкассатора, если он по графику прибывает до закрытия предприятия, кассир должен составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному ордеру старшему (главному) кассиру. Старший (главный) кассир после получения всех необходимых документов составляет сводный отчет за текущий день.

Однако в отчетах кассира за август и сентябрь 2005 года не содержится указаний на поступление денежных средств с торговых точек по адресам: <...> д, ул. Колмогорова, 3.

Наличие фискальных отчетов с ККМ по вышеуказанным торговым точкам на сумму, превышающую предъявленную налоговой инспекцией, а также неуказание в товарных накладных конкретного покупателя продукции само по себе не означает продажу товара в розницу по вышеназванным объектам. В связи с этим соответствующий довод заявителя отклоняется.

Также суд отклоняет довод заявителя о том, что даже в случае неправомерного применения ЕНВД сумма налога к уплате не изменится, поскольку у организации возникает право на возмещение сумм «входного» НДС.

Из содержания статьи 171 НК РФ следует, что возмещение НДС (налоговый вычет) является правом налогоплательщика, которое он может реализовать или не использовать по своему усмотрению. Это означает, что налоговый орган не вправе в ходе проверки самостоятельно увеличивать сумму налогового вычета для налогоплательщика.

В связи с этим оснований для признания недействительным пункта 2.13 решения не имеется.

Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Свердловской области от 08.08.2008 № 34 подлежит признанию недействительным части доначисления налога на прибыль в размере 7225014 рублей 76 копеек и НДС в размере 1436520 рублей 05 копеек.

Следовательно, начисление пеней на соответствующую сумму недоимки и штрафа по статье 122 НК РФ на сумму 287304 рубля 01 копейки также является незаконным.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1290 рублей 98 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Фортэк-97»удовлетворить частично.

2. Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Свердловской области от 08.08.2008 № 34 недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 7225014 рублей 76 копеек, НДС в размере 1436520 рублей 05 копеек, соответствующих пеней, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 287304 рубля 01 копейки.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортэк-97»судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1290 рублей 98 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Кириченко