Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевойпри ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.В.Пешехоновой рассмотрел дело №А60-20738/2011по иску Закрытого акционерного общества "Свердллеспром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Уральские торговые сети-А" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 16 320 325 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности № 10-25/16 от 21.06.2011г.,

от ответчиков ФИО2, представитель по доверенности № 11 от 01.02.2011г., от Администрации г. Екатеринбурга представитель не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 16320325 руб., возникших в результате отселения граждан из жилых домов, находившихся на земельном участке площадью 0,7 га по ул.Кирова-Токарей.

Ответчики с требованием не согласны, заявили о применении судом срока исковой давности.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы для подтверждения факта формирования земельного участка, предоставленного ответчику на праве аренды, из земельного участка, предоставленного территориальному производственному объединению «Свердлеспром» решением от 12.047.1989г. №164-л.

Ходатайство судом рассмотрено и с учетом мнения ответчика отклонено, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные данные о формировании земельного участка, предоставленного территориальному производственному объединению «Свердлеспром» решением от 12.047.1989г. №164-л.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Исполнительным комитетом Свердловского городского совета народных депутатов принято решение от 12.047.1989г. №164-л об отводе территориальному производственному объединению «Свердлеспром» в бессрочное пользование земельного участка площадью 0,7 га по ул. Токарей-Кирова для строительства жилых домов; для осуществления указанного строительства произвести изъятие земельных участков со сносом жилых домов и строений; обязать территориальное производственное объединение «Свердлеспром» получить архитектурно-планировочное задание; выполнить заключения; до начала строительства принять на свой баланс жилые дома и строения, отселить граждан.

Истец, полагая себя правопреемником территориального производственного объединения «Свердлеспром», осуществил снос жилых домов по ул. Кирова, 25, 27, 29, ул. Синяева, 28, 32, ул. Шахтеров, 8 и предоставил проживавшим в указанных домах физическим лицам квартиры общей площадью 322,27 кв.м, рыночная стоимость которых составляет 16320325 руб.

Указанную сумму истец просит взыскать в качестве убытков, возникших в результате изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации), солидарно с Администрации г. Екатеринбурга, изъявшей земельный участок истца и предоставившей его в аренду, и с ООО «Уральские торговые сети - А», получившего земельный участок в аренду.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в соответствии со ст. ст. 49 и 55 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом ст. 57, 63 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет гарантии прав землепользователей, землевладельцев и арендаторов при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Во-первых, лицу, у которого изымается земельный участок, должен быть предоставлен другой равноценный участок. Во-вторых, этому лицу должна быть возмещена стоимость жилых и иных зданий, строений и сооружений, которые находятся на участке. В-третьих, данному лицу должны быть возмещены в полном объеме все причиненные изъятием убытки, включая упущенную выгоду (ст. ст. 57 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Субъекты, обязанные возместить убытки, определены в п. 3 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации. К ним относятся органы государственной власти или местного самоуправления, принявшие решение об изъятии участка или ограничении прав, либо юридические лица и индивидуальные предприниматели, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, или которых вызвала необходимость установления охранных зон и влечет за собой ограничение прав собственников или пользователей земельных участков.

Порядок возмещения убытков в этих случаях регулируется Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 262.

Правила предусматривают, что убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, включаются в плату за изымаемый земельный участок (выкупную цену). Порядок определения выкупной цены в таких случаях регулируется гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении выкупной цены (плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд), в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником ему может быть предоставлен взамен участка, изымаемого для государственных или муниципальных нужд, другой земельный участок с зачетом его стоимости в выкупную цену.

С учетом фактических обстоятельств дела и вышеизложенной нормативной базой у истца отсутствует право на возмещение убытков, причиненных изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд по следующим основаниям.

Во-первых, истец не является ни землепользователем, ни землевладельцем земельного участка площадью 0,7 га по ул. Токарей-Кирова, свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отсутствует, решение от 12.047.1989г. №164-л, выкопировка из схематического плана г.Свердловска с показанием отводимого земельного участка под литером «А» доказательством наличия права не являются.

Следует также отметить отсутствие данных, позволяющих сделать однозначный вывод о передаче территориальному производственному объединению «Свердлеспром» какого-либо земельного участка и принятие мер для его формирования и получения соответствующих документов, подтверждающих права на земельный участок.

Ранее действовавшее законодательство предусматривало порядок предоставления земельных участков в пользование и получение документов, удостоверяющих право землепользования (глава 2 Земельного кодекса РСФСР (1970 г.).

Статей 17 Земельного кодекса РСФСР (1970 г.) установлен запрет пользования предоставленным земельным участком до установления соответствующими землеустроительными органами границ этого участка в натуре (на местности) и выдачи документа, удостоверяющего право пользования землей.

Истец в порядке приватизации предполагаемый земельный участок не приобрел. В силу подп. 1 п. 2 ст. 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие указанного закона распространяется на отношения, возникающие в связи с отчуждением земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости.

Согласно решению от 12.047.1989г. №164-л жилые дома территориальное производственное объединение «Свердлеспром», обязано было принять на свой баланс и только после отселения граждан снести.

В материалах дела не содержится документов, подтверждающих принятие жилых домов на баланс производственного объединения, так и их сносу, истец сослался на срок хранения документа – 5 лет ("Перечень типовых документов, образующихся в деятельности госкомитетов, министерств, ведомств и других учреждений, организаций, предприятий, с указанием сроков хранения", утв. Главархивом СССР 15.08.1988г.), но в любом случае истец, после приватизации, прав на жилой фонд не приобрел (Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", подп. 1 п. 2 ст. 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Во-вторых, предполагаемый истцом земельный участок для государственных или муниципальных нужд не изымался (п. 3 Правил возмещения убытков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 262).

Законодательство не запрещает изымать для государственных (муниципальных) нужд землю и предоставлять ее негосударственным организациям, которые обеспечивают удовлетворение указанных нужд, но из дела (даже с учетом наличия в постановлении Главы Екатеринбурга от 18.09.2006г. №962 п. 3 о компенсации АОЗТ «Свердлеспром» фактически понесенных затрат по проведению проектно-изыскательских работ и сносу жилых домов при обязательном документальном подтверждении) не следует, что размещение ответчиком – ООО «Уральские торговые сети – А» торгового центра на предоставленном в аренду земельном участке обусловлено муниципальными нуждами (п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации).

В-третьих, истцом размер убытков определен без учета Правил возмещения убытков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 262 и ст. 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должна определяться рыночная стоимость земельного участка и недвижимости, находящейся на нем, а не иного имущества, предоставленного взамен.

Формулировка п. 3 постановления Главы Екатеринбурга от 18.09.2006г. №962 о компенсации АОЗТ «Свердлеспром» фактически понесенных затрат по проведению проектно-изыскательских работ и сносу жилых домов при обязательном документальном подтверждении исключает возможность применения Правил возмещения убытков, т.к. речь идет об иных затратах, которые истец подтвердить не может.

В письме от 25.12.2006г. №4-18/1551 истец указал на отсутствие документов по оплате стоимости сносимых домов и зеленых насаждений, наличие фактических затрат на разработку эскизных проектов и сбор технических условий в ценах 2004 года.

В-четвертых, подлежит применению срок исковой давности, заявленный ответчиками, поскольку после вынесения постановления от 18.09.2006г. №962 должен был узнать о своем праве на компенсацию затрат и указанное право реализовано путем направления требования от 25.12.2006г. №4-18/1551.

В-пятых, поскольку из материалов дела не следует необходимость применение к отношениям сторон положений Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка, иных оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде убытков не имеется (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), как и оснований для привлечения ответчиков к исполнению солидарной обязанности перед истцом, поскольку ее наличие не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья С.Ю.Григорьева