Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Лисаченко, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2074/2013

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н.Тагил" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (7204086312, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Курган" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Челябинск" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Семерка" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РМ-Консалт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1670000 руб. 00 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 24.12.2012 г.,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности б/н от 31.05.2012 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н.Тагил" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень" (7204086312, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Курган" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Челябинск" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Уфа" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Семерка" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РМ-Консалт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно 1 670 000 руб., в том числе, 1 350 000 руб. – задолженность за выполненные по договору строительного подряда №1 от 23.08.2012 г. отделочные работы в магазине «Монета», расположенном в <...> руб. – задолженность за выполненные по договору строительного подряда №1 от 23.08.2012 г. работы по замене системы отопления на объекте магазин «Монета», расположенном в <...>.

Определением от 28.01.2013 г. в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принято указанное заявление к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, в частности ссылается на то, что договор строительного подряда является незаключенным, а также на то, что фактически истец работы на объектах не выполнял, работы выполнялись иными подрядными организациями, денежные средства истцу были перечислены по иным основаниям.

Арбитражный суд в предварительном судебном заседании определил достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 01.03.2013 г. вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В основном судебном заседании истец обратился к суду с ходатайством об изменении основания иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просит суд взыскать заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также истцом заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля руководителя отдела эксплуатации ООО «Элемент-Трейд» ФИО3 для подтверждения фактического выполнения истцом работ по договору.

На основании ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство судом отклонено. При этом, суд исходит из положений статьи 68 АПК РФ, в силу которой, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации порядок сдачи и приемки работ при выполнении работ на основании договора строительного подряда регулируется нормами статьи 753 ГК РФ, в соответствии с которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом. В случае, если работы, как полагает истец, выполнялись в отсутствие заключенного сторонами договора в письменной форме, в соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания. Таким образом, свидетельские показания ФИО3 не могут являться допустимым доказательством по данному делу.

С учетом заявленного ходатайство об изменении основания иска истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в дополнительном отзыве, скорректировав правовую позицию по иску, ссылается на то, что работы по объекту г. Аргаяш, выполненные истцом, ответчиком оплачены в полном объеме. Дополнительные работы, стоимость которых просит взыскать истец, ответчик истцу не поручал, и истец их не выполнял.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В связи с удовлетворением ходатайства об отложении судебного заседания, суд определением от 29 июня 2013 года отложил рассмотрение дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) заявил встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 600 000руб.

Определением от 29 июня 2013 года встречное исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В предыдущем судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об обеспечении доказательств, которое по своей процессуальной сути представляет собой ходатайство об истребовании доказательств (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец просит истребовать из Межмуниципального отдела МВД России «Шумихинский» документ которым была окончена проверка по факту хищения медных труб в магазине «Монетка» по адресу: <...> в октябре 2012г.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства и место его нахождения. В представленном истцом ходатайстве отсутствует наименование документа (доказательства) которое просит истребовать истец из Межмуниципального отдела МВД России «Шумихинский», в каком конкретно уголовном деле либо материалах проверки оно находится. Само по себе название «документ, которым была окончена проверка по факту хищения медных труб в магазине «Монетка» по адресу <...>» не может быть квалифицировано судом в качестве доказательства, подлежащего истребованию по правилам, установленным статьей 66 АПК РФ.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – локального сметного расчета, графика производства работ по объекту <...>, дополнительного соглашения №3 от 28.08.2012 г., локального сметного расчета и графика производства работ по объекту <...>. Заявителю в порядке процессуального законодательства разъяснены уголовно-правовые последствия обращения с таким ходатайством.

В целях проверки данного заявления ответчик просит назначить по делу экспертизу на давность изготовления вышеназванных документов.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исключил из числа доказательств по делу техническое задание по объекту <...>, локальный сметный расчет на сумму 3 000 000 руб. по данному объекту, график производства работ по данному объекту. Иные доказательства, которые ответчик просит проверить на предмет их фальсификации исключить отказался.

Кроме того, истец заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы с целью установления фактических объемов выполненных истцом работ на объекте <...>.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных документов, исследования представленных сторонами доказательств с учетом предмета и основания первоначального и встречного исков, суд определением от 03.04.2013 г. отложил судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик ходатайство о назначении экспертизы поддержал.

Во исполнение определения суда истец представил подлинники дополнительного соглашения №3 от 28 08 2012г. к договору строительного подряда №1 от 23 08 2012г. по объекту <...>, локальный сметный расчет по указанному объекту, график производства работ по указанному объекту.

Определением от 03.04.2013 г. суд обязал истца представить письменное согласие (либо не согласие) на возможность вырезки фрагментов подписей лиц на вышеназванных документах. В предыдущем судебном заседании представитель истца пояснил о несогласии на вырезки фрагментов подписей на представленных подлинниках документов. Данное обстоятельство отражено в ходатайстве истца от 06.05.2013 г.

Кроме того, истец приобщил к материалам дела дополнение к ходатайству о назначении технической экспертизы с приложением письма экспертной организации – Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт Судебных экспертиз и криминалистики» № 101/05 от 06 05 2013г. о согласии на проведение судебной строительно-технической экспертизы, документов подтверждающих квалификацию эксперта – ФИО4

Истец против назначения судебной экспертизы по факту фальсификации документов не возражает, однако, ссылается на то, что проведение такой экспертизы возможно только без деструкции (вырезки) документов.

В связи с необходимостью уточнения возможности проведения экспертизы и формирования позиции ответчика с учетом заявленных истцом возражений относительно возможной вырезки фрагментов подписей, суд отложил судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21 05 2013г., ранее заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств на предмет давности изготовления документов судом отклонено на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невозможностью ее проведения ввиду отказа истца от вырезки фрагментов документов, подлежащих экспертному исследованию.

Истец настаивает на ранее заявленном ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы.

Ответчиком представлена кандидатура эксперта для проведения строительно-технической экспертизы. При этом ответчик возражает относительно экспертной организации, заявленной истцом, ссылаясь на то, что экспертная организация которую просит назначить истец не имеет допуска до выполнения соответствующих работ, а именно, обследование зданий и сооружений, документы, представленные в подтверждение профессиональной квалификации эксперта ФИО4, не являются доказательством, свидетельствующим о его профессионализме в области строительно-технических экспертиз. Из представленных документов следует, что эксперт вправе проводить осмотр зданий и сооружений исключительно на соответствие их стоимости, не представлена выписка из трудовой книжки, подтверждающая стаж работы специалиста по специальности. Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел размещенных на сайте ВАС РФ, Арбитражным судом Московской области было прекращено проведение экспертизы ввиду непредставления в установленные судом сроки экспертного заключения, выполнение которого было поручено судом НОУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики». По ходатайству ответчика к материалам дела на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен ответ экспертной организации на запрос ответчика.

В связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, в частности, документов в подтверждение профессиональной квалификации эксперта предложенного истцом, анализа представленных доказательств, суд определением от 06.05.2013 г. отложил судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании ответчиком повторно заявлено ходатайство о проведении экспертизы на давность изготовления документов, проведение такой экспертизы предложено поручить той же экспертной организации, которая предлагалась ответчиком ранее. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду того, что аналогичное ходатайство уже было предметом рассмотрения суда и было отклонено по основаниям невозможности ее проведения.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях исполнения определения суда от 21.05.2013 г. При этом, истец пояснил суду, что не мог исполнить определение суда по причине отсутствия экспертной организации, которая была предложена для проведения строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отклонил его на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств невозможности исполнить определение суда к судебному заседанию. Как следует из материалов дела исковое заявление подано в арбитражный суд 24.01.2013 г. Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы заявлено истцом в судебном заседании 03.04.2013 г., далее по делу состоялось два судебных заседания, в которых истец заявленное им ходатайство о назначении экспертизы поддерживал. Таким образом, на момент проведения настоящего судебного заседания с момента заявления ходатайства истцом о проведении экспертизы прошло более двух месяцев. Кроме того, в целях предоставления необходимых документов суд определением от 21 05 2013г. отложил судебное заседание на 20 06 2013г., то есть на один месяц, что является, по мнению суда, более, чем достаточным сроком для предоставления истребованных судом документов в отношении возможности и необходимости проведения строительно-технической экспертизы. При этом, следует учитывать, что заявляя такого рода ходатайства, представитель заявителя (истца) является профессиональным представителем и обязан был знать об объеме и содержании документов, которые надлежит представить в суд, в случае заявления ходатайства о проведении экспертизы. Помимо прочего, суд неоднократно разъяснял сторонам какие именно необходимо представить документы по кандидатурам экспертов в целях рассмотрения заявленного ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление по объективным причинам. Доказательств наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнить определения суда, при изложенных выше судом обстоятельствах, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует такое поведение истца как действия, направленные на затягивание судебного процесса, что исключает возможность удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. При этом суд исходит из того, что положениями Арбитражного Процессуального Кодекса российской Федерации предусмотрен срок рассмотрения дела в суде первой инстанции, и удовлетворение ходатайства истца, в данном случае, приведет к его нарушению.

В ходе судебного заседания истцом заявлен отказ от ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы. Ходатайство зафиксировано в протоколе судебного заседания и удостоверено подписью представителя истца. Отказ от заявленного ходатайства принят судом.

Ответчик на проведении строительно-технической экспертизы по встречному иску не настаивает.

Ответчик в свою очередь заявил ходатайство об отказе от ранее заявленного ходатайства о фальсификации доказательств. Ходатайство зафиксировано в протоколе судебного заседания и удостоверено подписью представителя ответчика. Отказ принят судом.

Истец заявленные требования поддержал. По ходатайству истца на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены нотариально заверенные свидетельские показания бывшего работника ООО «Элемент-Трейд» ФИО3, трудовой договор ФИО3 №8402 от 11.05.2012 г., скриншоты электронных писем ответчика, в том числе фотоотчет выполнения работ.

Ответчик исковые требования не признает по ранее изложенным основаниям. По ходатайству ответчика на основании ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены почтовой уведомление, квитанция №05509 от 08.05.2013 г., сопроводительное письмо б/н б/д о возвращении истцу актов формы КС-2 и КС-3 на выполнение дополнительных работ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Элемент Трейд", обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Н.Тагил", обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Тюмень", обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Курган", обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Челябинск", обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд-Уфа", обществом с ограниченной ответственностью "Семерка" (заказчики) в лице ООО «УК «РМ-Консалт» и ООО «Прогресс-С» (подрядчик) заключен договор строительного подряда №1 от 23.08.2012 г. (далее – договор).

По условиям упомянутого договора подрядчик обязался по поручению заказчика выполнить работы на объекте согласно сметной документации и сдать их результат заказчику. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора). Объект, на котором будут производиться работы, в каждом конкретном случае определяется сторонами в дополнительном соглашении (дополнительное соглашение по объекту). Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение №1к дополнительному соглашению по объекту), наименование, количество и стоимость материалов, перечень, наименование, объем, и стоимость работ согласовываются сторонами в смете (приложение №2 к дополнительному соглашению по объекту) (п. 2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение №3 к дополнительному соглашению по объекту). Срок проведения работ определяется в дополнительном соглашении по каждому объекту (п. 2 дополнительного соглашения по объекту). Моментом окончания работ является дата подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ ,моментом начала работ является дата подписания сторонами договора (редакция протокола разногласий п. 3.3 и п. 3.4 договора).

Общая цена договора в соответствии со сметной документацией определяется в дополнительном соглашении по каждому объекту (п.1 дополнительного соглашению по объекту). Порядок оплаты по договору согласован на условиях авансирования в размере 30% от стоимости работ в течение пятнадцати банковских дней с момента заключения договора. Оплата выполненных работ производится в течение пятнадцати банковских дней после выполнения всех работ по договору при условии подписания обеими сторонами акта выполненных работ справки о стоимости выполненных работ и затрат, предоставления подрядчиком счета-фактуры, исполнительной документации по выполненным работам, а также при отсутствии замечаний относительно выполненных работ (раздел 5 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда. Соответственно правоотношения сторон по указанным договорам регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела усматривается, что сторонами в процессе исполнения указанного договора заключено дополнительное соглашение №1 от 23.08.2012 г. По условиям указанного соглашения подрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, графиком производства работ (приложения №1-3 к дополнительному соглашению). Стоимость в соответствии со сметной документацией составляет 3 000 000 руб. Сроки выполнения работ – с 06.08.2012 г. по 30.08.2012 г.

В подтверждение факта выполнения работ на объекте г. Аргаяш, истец представил в материалы дела акт формы КС-2 №1 от 30 08 2012г. и справку формы КС-3 №1 от 30 08 2012г., согласно которым подрядчик (истец) выполнил работы на объекте на общую сумму 3 000 000 руб. Документы подписаны со стороны подрядчика в одностороннем порядке.

Кроме того, истец ссылается на то, что выполнил дополнительные работы по указанному объекту на общую сумму 320 000 руб. (акты выполненных работ в материалы дела не представлены).

Порядок сдачи-приемки работ регулируется положениями статьи 753 ГК РФ, в силу которой, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец уведомил ответчика (заказчика) о готовности к сдаче работ письмом №62 от 02 12 2012г. с приложением вышеупомянутых актов и справок. Письмо направлено заказчику заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении и описью вложения.

Заказчик данные акты не подписал, мотивированного отказа от подписания актов не представил.

В судебном заседании пояснил, что работы выполненные истцом по акту №1 от 30 08 2012г. на сумму 3 000 000 руб. не оспаривает, оплата за названные работы произведена им в полном объеме на основании платежного поручения №138080 от 29 08 2012г. в общей сумме 3 250 000 руб. Дополнительные работы заказчик принять отказался, поскольку выполнение таких работ истцу не поручал, и их выполнение с подрядчиком не согласовывал. То обстоятельство, что истец не оспаривает факт выполнения работ на 3 000 000 руб. по акту №1 от 30 08 2012г. следует из отзыва ответчика (с учетом скорректированной позиции по иску) неоднократно заявлялось в ходе судебного заседания (аудиопротоклы судебных заседаний). При таких обстоятельствах, факт выполнения истцом работ на сумму 3 000 000 руб. по акту №1 от 30 08 2012г. суд считает установленным (статья 71 АПК РФ).

Согласно платежному поручению №138080 от 29 08 2012г. ответчик перечислил истцу 3 250 000 руб. по счету №5 от 29 08 2012г. По требованию суда, истец в материалы дела представил счет №5 от 20 08 2012г. в соответствии с которым, истец просит ответчика произвести оплату аванса по объекту г.Аргаяш на сумму 500 000 руб.

В соответствии в пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель (заказчик) оплатил поставщику (подрядчику) одноименные товары (работы, услуги), полученные (выполненные) по нескольким договорам поставки (подряда), уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем (заказчиком) при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты. По смыслу данной нормы права распределение оплаты производится строго с учетом указания в назначении платежа в счет исполнения какого обязательства производится такая оплата. В случае отсутствия такого указания в назначении платежа оплата засчитывается пропорционально в погашение обязательства по всем договорам (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Таким образом, денежные средства, перечисленные ответчиком по платежному поручению №138080 от 29 08 2012г. с учетом ссылки в назначении платежа на счет №5 от 20 08 2012г. должны были быть зачтены истцом в счет погашения оплаты выполненных работ по объекту г. Аргаяш в сумме 3 000 000 руб.

Доводы истца о перераспределении платежа в счет исполнения обязательств по иным договорам, в частности, по объекту г. Шумиха, противоречат правилам, установленным вышеназванной нормой права, а потому судом отклоняются. То обстоятельство, что счет на оплату №5 от 20 08 2012г. был выставлен на сумму 500 000 руб., не исключает обязанность подрядчика (истца) зачесть перечисленную сумму в счет исполнения обязательств по объекту г. Аргаяш, и не дает ему (подрядчику) право перераспределить данную сумму по своему усмотрению, поскольку на момент оплаты 29 08 2012г., работы по объекту г.Аргаяш были выполнены истцом на сумму 3 000 000 руб. согласно акту формы КС-2 №1 от 30 08 2012г.

При таких обстоятельствах, задолженность ответчика перед истцом на сумму оплаты выполненных работ по акту формы КС-2 от 30 08 2012г. в размере 3 000 000 руб. материалами дела не подтверждается, следовательно, в части требований о взыскании с ответчика долга за выполненные работы по объекту г. Аргаяш в сумме 1 350 000 руб. следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Как было указано выше, истец предъявил ответчику к оплате дополнительные работы на общую сумму 320 000 руб., факт выполнения которых подтверждает актом (в материалы дела не представлен), который направлен ответчику в период рассмотрения дела.

Письмом б/н и б/д ответчик возвратил указанные документы также в период судебного заседания, указав, что выполнение дополнительных работ истцу не поручал и не согласовывал.

В качестве основания и согласования выполнения упомянутых работ истец представил в материалы дела письмо от 20 08 2012г. за подписью руководителя департамента эксплуатации ТС «Монетка» ФИО3, из содержания которого следует, что Торговая сеть «Монетка» просит выполнить дополнительные работы на объекте г. Аргаяш по замене системы отопления и устройству забора и ворот перед зоной разгрузки.

Суд не может принять указанное письмо в качестве доказательства, свидетельствующего о согласовании с заказчиком выполнение данного вида и объемов работ, ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение №1 от 23 08 2012г. к договору по объекту г. Аргаяш, техническое задание к нему, локальный сметный расчет и график производства работ подписаны со стороны заказчика ООО Управляющей компанией «РМ-Консалт» в лице директора, исполняющей функции исполнительного органа заказчика, следовательно, все дополнительные соглашения, касающиеся выполнения работ на объекте, в том числе, и дополнительные, которые ведут к увеличению стоимости работ, должны быть подписаны лицами, подписавшими договор и дополнительные соглашения к нему.

Кроме того, согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязан исполнять полученные в ходе проведения работ указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям настоящего договора.

Договор не содержит условий, предусматривающих возможность выполнения каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных дополнительными соглашениями и технической документацией к ним (соглашениям). При этом, документального подтверждения наличия у ФИО5 полномочий на согласование дополнительных работ по договору, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах, полномочия ФИО5 не могут явствовать из обстановки, доводы истца в этой части требований, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат, условиям договора, фактическим обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм права.

Доказательств необходимости выполнения дополнительных работ, по основаниям, установленным пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, истец не представил.

С учетом изложенного, у ответчика обязанность по оплате дополнительных работ в сумме 320 000 руб. не возникла, исковые требования в этой части требований также подлежат отклонению на основании статьи 743 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, сторонами в процессе исполнения указанного договора подписано дополнительное соглашение №3 от 28.08.2012 г., по условиям которого истец обязался выполнить отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Шумиха, л. ФИО6, 2. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием, сметной документацией, графиком производства работ (приложения №1-3 к дополнительному соглашению). Сроки выполнения работ - с 28.08.2012 г. по 27.09.2012 г. Стоимость работ в соответствии со сметной документацией составляет 3 200 000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по объекту г. Шумиха истец представил в материалы дела акт формы КС-2 №1 от 27 09 2012г. на сумму 3 200 000 руб., подписанный в одностороннем порядке со стороны подрядчика.

В порядке, предусмотренном статьей 753 ГК РФ, истец по акту приема-передачи документов по объекту г. Шумиха №39 от 09 12 2012г. передал ответчику документы в подтверждение выполнения работ по объекту.

Ответчик от подписания акта отказался, мотивировав отказ в претензии, направленной в адрес истца 21 11 2012г. со ссылкой на то, что фактически работы на объекте г. Шумиха истцом не выполнялись, поскольку договор на выполнение работ по данному объекту с истцом не заключался, выполнение работ было поручено иной организации, которая эти работы выполнила.

В подтверждение выполнения работ на объекте г. Шумиха иной подрядной организацией, ответчик представил в материалы дела локальный сметный расчет, утвержденный с иной подрядной организацией ООО «Стройпанорама», акт формы КС-2 №1 от 17 10 2012г. на сумму 1 767 000 руб., справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 1 767 000 руб. Документы подписаны обеими сторонами.

Полагая, что работы на объекте г. Шумиха выполнены иной подрядной организацией, перечисленные ответчиком денежные средства на основании платежного поручения №137085 от 27 08 2012г. в сумме 1 600 000 руб., по мнению последнего, удерживаются истцом без установленных законом или договором оснований, а потому подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. В этой связи ответчиком заявлено к истцу встречное исковое заявление о взыскании денежных средств в сумме 1 600 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что работы на объекте г. Шумиха выполнялись именно истцом, представил в материалы дела, нотариально заверенные свидетельские показания ФИО5, а также скриншоты электронных писем от ответчиков, в том числе с фотографиями.

Таким образом, между истцом и ответчиком возникли разногласия по факту кем и в каком объеме выполнены работы на объекте г. Шумиха.

Порядок выполнения и производства работ установлен сторонами в договоре №1 строительного подряда от 23 08 2012г.

По условиям договора, с момента начала работ и до их завершения подрядчик обязан осуществлять ведение журнала производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ. Каждая запись в журнале должна быть подписана уполномоченным представителем заказчика, который проверяет и подтверждает своей подписью записи подрядчика в журнале. Если он не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, то он излагает свое мнение в журнале (пункт 1.4.1 договора).

Кроме того, в силу пункта 4.1.7 договора подрядчик (истец) обязан назначить ответственное лицо, уполномоченное подписывать акты на скрытые работы, участвовать в проведении технических совещаний, решать технические вопросы, возникающие в ходе проведения работ, их качество и соответствие условиям договора и выдать на него доверенность.

Согласно пункту 4.1.10 договора подрядчик обязан передать заказчику (его представителю нарочно либо по почте) подписанные со своей стороны акты фиксации выполнения отдельных этапов работ, указанных в приложении №3 к дополнительному соглашению по объекту в день завершения соответствующих этапов работ.

Таким образом, в целях подтверждения обстоятельств, связанных с выполнением работ на объекте именно истцом (подрядчиком), последний в порядке статьи 65 АПК РФ должен документально подтвердить выполнение условий договора свидетельствующих о ходе выполнения работ на объекте, а именно, журнал выполнения работ, составленный в порядке, предусмотренном договором, доказательства назначения ответственного представителя по объекту и наличие у него соответствующей доверенности, доказательства передачи (направления) ответчику (заказчику) актов скрытых либо промежуточных поэтапных работ и т.д., как это согласовано в разделе 4 договора строительного подряда.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ ни одного документа и доказательства в подтверждение вышеуказанных обстоятельств не представил. От проведения строительно-технической экспертизы отказался.

С учетом условий договора, суд не может принять в качестве доказательства свидетельские показания ФИО5, поскольку, факт выполнения строительных подрядных работ не может подтверждаться свидетельскими показаниями (статья 68 АПК РФ). Кроме того, в показаниях свидетеля имеются противоречия с представленным трудовым договором №8402 от 11 05 2012г., из содержания которого следует, что работник принят на должность руководителя отдела эксплуатации. Его должностные полномочия определяются должностной инструкцией. Сведений о том, что в обязанности свидетеля входила работа с подрядчиками, в том числе, производственного доступа в помещения, контроль за выполнением работ и приемка выполненных работ, трудовой договор не содержит, а должностная инструкция не представлена.

По вышеназванным причинам, суд не может принять во внимание скриншоты электронной почты с фотографиями (статья 68 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные истцом и ответчиком документы и доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ истцом на объекте г. Шумиха, при наличии доказательств, подтверждающих выполнение работ на этом объекте иной подрядной организацией, у суда отсутствуют основания полагать, что работы на объекте г. Шумиха выполнялись истцом.

Между тем, свидетель в своих показаниях подтвердил, что дополнительное соглашение №3 (это объект г. Шумиха) было подписано со стороны заказчика ФИО5, при этом, свидетель указал на то, что впоследствии данные документы так и не были подписаны со стороны заказчика.

При исследовании и анализе дополнительного соглашения №3 усматривается, что подпись со стороны заказчика проставлена под «палку», что с учетом показаний свидетеля, позволяет сделать вывод о том, что дополнительное соглашение №3 со стороны заказчика подписано неуполномоченным лицом и впоследствии одобрено не было (статья 183 ГК РФ), а потому оснований полагать, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение №3 и у истца имелись основания для выполнения работ на объекте г. Шумиха, у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что ответчик платежным поручением № 137 085 от 27 08 2012г. (то есть до подписания соглашения неуполномоченным лицом) перечислил истцу 1 600 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на счет №9 от 23 08 2012г., согласно которому (представлен в материалы дела), оплата производится в качестве аванса за работы на объекте г. Шумиха.

Таким образом, оценив представленные доказательства, фактические обстоятельства и документы, суд полагает, что истец и ответчик имели намерения по заключению дополнительного соглашения №3, однако, впоследствии эти намерения путем подписания дополнительного соглашения №3 с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ со стороны истца, реализованы сторонами не были, что в свою очередь свидетельствует об удержании истцом денежных средств в размере 1 600 000 руб. без установленных законом или договором оснований.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 1 600 000 руб. подлежат возврату ответчику в качестве неосновательного обогащения истца на указанную сумму, в связи с чем, встречные исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Согласно частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении первоначального иска отказать.

2.Встречный иск удовлетворить.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-С" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 29 000 (двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Я.Лутфурахманова