Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В.Плюсниной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.Михайличенко, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

кТерриториальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене Постановления № 65-11/518 от 23 июня 2011 года и Постановления № 65-11/519 от 23 июня 2011 года,

при участии в судебном заседании

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 20.04.2011.

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 62-07-30/38 от 19.08.2011.

Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:

заявитель – уведомление от 08.07.2011 о вручении определения суда;

заинтересованное лицо – уведомление от 07.07.2011 о вручении определения суда.

Лицам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов судье, секретарю не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления № 65-11/518 от 23.06.2011и постановления № 65-11/519 от 23.06.2011 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей по каждому оспариваемому постановлению.

В обоснование своих требований, заявитель ссылается на то, что отсутствует событие административного правонарушения, так как общество в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга), получило товар на территории России, а также на то, что договор лизинга не является договором возмездного оказания услуг, ни договором о выполнении работ, ни договором о передаче информации и результатов интеллектуальной деятельности.

Заинтересованное лицо с данным заявлением не согласно, просит в его удовлетворении отказать, считает обжалуемые постановления законными и обоснованными. В судебном заседании представило отзыв, в котором пояснило основания своих возражений.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тагил-Айс" заключило с нерезидентом – АО «Дочерняя организация Народного Банка Казахстана «Халык-Лизинг» (продавец, Казахстан) договор аренды № ЧФ-2009-008 от 24.09.2009. Сумма договора составила 6306339 руб. 91 коп., дата завершения исполнения обязательств по договору - 01.10.2010.

По данному контракту в уполномоченном банке – ОАО «Банк ВТБ» г. Екатеринбург оформлен паспорт сделки № 09091001/1000/0028/4/0 от 28.09.2009.

Во исполнение условий договора, 30.09.2010 лизингодателем была оказана финансовая аренда (лизинг) для предпринимательских целей на сумму 490171 руб. 12 коп., что подтверждается счет-фактурой № ЧФ-000187 от 30.09.2010, а также на сумму 498009 руб. 76 коп., что подтверждается счет-фактурой № ЧФ-000150 от 31.08.2010.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле), вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 закона.

В силу ч.4 ст. 5 Федерального закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации как орган валютного регулирования в РФ издает в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов, а также устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно п. 2.4. Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами» от 10.12.2007 № 1950-У справки о подтверждающих документах, оформленные резидентом в порядке, изложенном в приложении № 1 к Положению ЦБ РФ № 258-П, отнесены к формам учета по валютным операциям.

Таким образом, не позднее 15.10.2010 и 15.09.2011 ООО «Тагил-Айс» должно было сдать в уполномоченный банк два экземпляра справки о подтверждающих документах с копией самого подтверждающего документа (счет-фактурой № ЧФ-000187 от 30.09.2010, счет-фактурой № ЧФ-000150 от 31.08.2010).

Фактически, общество представило данные документы только 25.11.2010, т.е. с нарушением установленного срока.

В силу ст. 25 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По данным фактам заинтересованным лицом в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении № 65-11/518 и № 65-11/519 установлена вина ООО «Тагил-Айс», о чем составлены протоколы об административном правонарушении от 14.06.2011 № 65-11/519 и от 14.06.2011 № 65-11/518.

23.06.2011 заинтересованным лицом вынесены постановления № 65-11/519 и № 65-11/518 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением № 65-11/519 от 23.06.2011 и постановлением № 65-11/518 от 23.06.2011 общество с ограниченной ответственностью «Тагил-Айс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Довод заявителя о том, что отсутствует событие административного правонарушения, так как общество в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № ЧФ-2009-008 от 24.09.2009, получило товар на территории России. Ввоз на таможенную территорию России, ни вывоз с таможенной территории России не осуществлялся, а также довод о том, что договор лизинга не является договором возмездного оказания услуг, ни договором о выполнении работ, ни договором о передаче информации и результатов интеллектуальной деятельности, судом не принимается.

В силу ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества относится, в том числе финансовая аренда.

Согласно ст.2 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга; договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем; лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Согласно п.2 ст.7 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ договор лизинга может включать в себя условия оказания дополнительных услуг. В соответствии с п.5.1 договора № ЧФ-2009-008 предусмотрена обязанность лизингодателя по страхованию имущества передаваемого в лизинг.

Договор финансовой аренды (лизинга) относится к финансовым услугам, заключающимся в приобретении в собственность имущества и предоставления этого имущества за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а также дополнительных услуг.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» иностранный исполнитель услуг путем коммерческого присутствия на территории Российской Федерации может осуществлять внешнюю торговлю услугами.

Таким образом, контрагент фирма АО«Дочерняя организация Народного Банка Казахстана «Халык-Лизинг» производила оказание финансовых услуг через коммерческое присутствие на территории Российской Федерации Челябинского филиала АО «Халык-Лизинг».

Наличие в действиях общества вины подтверждается материалами дела, исследовано заинтересованным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемых постановлений.

Исследовав вопрос о малозначительности совершенных правонарушений суд не находит оснований для ее применения, исходя из следующего.

Статья 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что общество имело возможность представить необходимые документы в банк в установленный срок, но им не были приняты меры для предупреждения правонарушения. Отсутствие такой возможности судом из представленных в материалы дела доказательств не усматривается.

В чем именно выражается малозначительность совершенного административного правонарушения, заявителем не указано. В чем выражена несоразмерность вменяемого деяния и наказания заявителем также не указано. В связи с какими обстоятельствами пропущен срок представления в банк необходимых документов, заявитель не пояснил.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом мер по обеспечению представления в срок документов, материалы дела не содержат, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Вместе с тем, судом приняты во внимание доводы заинтересованного лица о том, что совершенным правонарушением нанесен вред обеспечению достоверности учета по валютным операциям и обеспечению надлежащего контроля за своевременностью и полнотой поступления товаров на территорию Российской Федерации. Непредставление в срок необходимой информации посягает на публичные интересы – устойчивость денежной системы, стабильность национальной валюты, возможность проведения единой валютной и кредитно-денежной политики.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Процессуальных нарушений при производстве административных дел не установлено.Протоколы и оспариваемые постановления приняты в присутствии надлежащего представителя общества ФИО3

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Тагил-Айс» о признании незаконными и отмене постановлений от 23 июня 2011 № 65-11/518 и № 65-11/519 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяС.В.Плюснина