Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н.Подгорновой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.Н. Подгорновой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк»

к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области

третьи лица: Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области; ФИО1; ФИО2; ФИО3

об оспаривании действий должностных лиц государственного органа.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО4, начальник юридического управления, доверенность № 11 от 11.01.2010 г., паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель, доверенность № 22/11349 от 15.12.2009 г., служебное удостоверение;

третьи лица в судебное заседание не явились, доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Представитель заявителя просил приобщить к материалам дела дополнительное письменное доказательство, представитель заинтересованного лица – отзыв. Отзыв и копия справки от 17.09.2010 г., выданной Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании, начавшемся 28.09.2010 г. в 15 часов, был объявлен перерыв до 29.09.2010 г. до 16 часов 30 минут. После перерыва заседание возобновлено.

С учетом уточнения заявленных требований ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее – банк, заявитель) просит признать незаконными действия Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области (далее – Управление ГИБДД ГУВД по Свердловской области, заинтересованное лицо) по снятию с учета 13.08.2008 г., 19.11.2009 г. автомобилей «ВАЗ-2114» VINXTA21140043635228, г/н <***>, «МЕРСЕДЕС-260Е» VINWDB1240261В384683, г/н <***>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, а также обязать Управление ГИБДД по Свердловской области восстановить постановку на учет, регистрационные данные на указанные транспортные средства на имя ФИО1 В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на положения ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо требования не признает, ссылаясь на недоказанность фактов нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности оспариваемыми действиями.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, на основании выданного Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа № 2-1300 от 25.07.2007 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области 01.08.2007 г. возбуждено исполнительное производство № 3/24335/580/16/2007 на взыскание в пользу ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» с ФИО6, ФИО1 солидарно 2620013 руб. 08 коп. и 15007 руб. 98 коп. расходов по госпошлине.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом указанного подразделения УФССП РФ 18.12.2007 г. наложен арест на транспортные средства «ВАЗ-2114» VINXTA21140043635228, г/н <***>, «МЕРСЕДЕС-260Е» VINWDB1240261В384683, г/н <***>, зарегистрированные за должником ФИО1, о чем вынесено постановление № 26381/2007. Указанным постановлением запрещено снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра указанных транспортных средств, зарегистрированных за ФИО1 (п. 2 постановления).

Данное постановление направлено в Управление ГИБДД ГУВД по Свердловской области, факт принятия подтверждается штампом с отметкой от 18.12.2007 г.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям по состоянию на 17.09.2010 г. исполнительный лист № 2-1300 от 25.07.2007 г. не исполнен на сумму 2624021 руб.

Однако 13.08.2008 г. и 19.11.2009 г., то есть после вынесения постановления № 26381/2007 от 18.12.2007 г. о наложении ареста и до снятия ограничений, указанные транспортные средства были сняты с регистрации за ФИО1 и зарегистрированы 30.09.2008 г. за ФИО3 и 19.11.2009 г. за ФИО2

Сведения об изменении регистрационных данных в отношении указанных выше транспортных средств получены заявителем от судебного пристава-исполнителя в марте 2010 г., что подтверждается копией направленного заявителю посредством факсимильной связи письма Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области от 18.02.2010 г. № 22/879 на имя судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО7

Полагая, что снятие транспортных средств с регистрационного учета за должником по исполнительному производству без снятия судебным приставом-исполнителем наложенных 18.12.2007 г. ограничений является незаконным и нарушает права банка как взыскателя по исполнительному производству, заявитель обратился в суд.

Суд полагает, что заявленные банком требования подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 80 отмеченного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. В соответствии с п. 3 ст. 80 Закона арест на имущество должника применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4 ст. 80 Закона).

Аналогичные положения содержит ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего в период возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о наложении ареста на транспортные средства и утратившего силу с 01.02.2008 г. в связи с принятием Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Таким образом, наложенные постановлением Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области № 26381/2007 от 18.12.2007 г. запреты и ограничения, касающиеся осуществления регистрационных действий с транспортными средствами ВАЗ-2114» VINXTA21140043635228, г/н <***>, «МЕРСЕДЕС-260Е» VINWDB1240261В384683, г/н <***>, подлежали обязательному исполнению Управлением ГИБДД ГУВД по Свердловской области.

Согласно п. 45 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 (далее – Правила регистрации), регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

В силу п. 33 Административного регламента МВД РФ исполнения государственных функций по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001 (далее – Административный регламент), не подлежат регистрации и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством РФ. Согласно п.п. 36, 40 Административного регламента изменение регистрационных данных транспортных средств, снятие с учета транспортных средств производятся при отсутствии запретов и ограничений, предусмотренных, в том числе, п. 45 Правил регистрации.

Заинтересованное лицо не представило доказательств того, что на момент осуществления регистрационных действий с указанными выше транспортными средствами запреты и ограничения, наложенные Кировским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга в отношении этих транспортных средств, были сняты.

При таких обстоятельствах действия Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области по снятию с учета за ФИО1 13.08.2008 г., 19.11.2009 г. транспортных средств ВАЗ-2114» VINXTA21140043635228, г/н <***>, «МЕРСЕДЕС-260Е» VINWDB1240261В384683, г/н <***>, по мнению суда, являются незаконными в силу их противоречия приведенным выше нормам ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве», п. 45 Правил регистрации, п.п. 33, 36, 40 Административного регламента.

Поскольку арест и запрет осуществления регистрационных действий в отношении зарегистрированных за должником ФИО1 транспортных средств были наложены судебным приставом в интересах ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» - взыскателя по исполнительному производству, несоблюдение этих запретов Управлением ГИБДД ГУВД по Свердловской области является нарушением прав банка как взыскателя по исполнительному производству. По этой причине довод заинтересованного лица о недоказанности фактов нарушения оспариваемыми действиями прав банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не может быть принят судом во внимание.

Довод заинтересованного лица о том, что регистрация транспортного средства не является по своему правовому значению регистрацией права собственности на транспортное средство, а свидетельствует лишь о допуске транспортного средства к участию в дорожном движении, на вывод суда по существу рассматриваемого спора не влияет. Снятие транспортного средства с регистрационного учета за должником и его регистрация за иным владельцем в нарушение наложенного судебным приставом запрета способствует выводу указанного имущества из-под контроля судебного пристава-исполнителя и противоречит самой цели наложения запрета, которой является обеспечение сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Обратившись с настоящим заявлением о признании незаконными действий заинтересованного лица, банк в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) просит также в порядке устранения нарушений его прав восстановить постановку на учет, регистрационные данные на указанные транспортные средства на имя ФИО1

Судебные акты в силу статьи 16 АПК РФ, предусматривающей обязательность их исполнения, должны быть исполнимыми.

Из материалов дела и пояснений представителей следует, что ФИО3 и ФИО2, за которыми в настоящее время зарегистрированы транспортные средства, являются их приобретателями на основании договоров купли-продажи. Хотя действия Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области по регистрации транспортных средств за указанными лицами на моменты их осуществления и являлись незаконными в силу нарушения существовавших тогда запретов на осуществление таких действий, тем не менее восстановление регистрационных данных на ФИО1, по мнению суда, в настоящее время невозможно, поскольку эта процедура не может быть осуществлена без снятия транспортных средств с регистрационного учета за ФИО3 и ФИО2 Снятие же транспортных средств с регистрационного учета за указанными лицами возможно лишь на основании судебных актов, в которых будет разрешен вопрос о праве на них, что подтверждается, в частности, положениями п. 44 Правил регистрации.

Поскольку вопросы о праве на указанные транспортные средства, о действительности договоров купли-продажи не рассматриваются судом в рамках настоящего дела, по мнению суда, восстановление положения, существовавшего до совершения оспариваемых действий, в настоящий момент невозможно. Признание в судебном порядке незаконными оспариваемых действий заинтересованного лица позволяет заявителю защитить свои нарушенные права иными способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2.Признать незаконными действия Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области по снятию с регистрационного учета за ФИО1 13.08.2008 г. автомобиля «ВАЗ-2114» VINXTA21140043635228, г/н <***>.

3.Признать незаконными действия Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области по снятию с регистрационного учета за ФИО1 19.11.2009 г. автомобиля «МЕРСЕДЕС-260Е» VINWDB 1240261В384683, г/н <***>.

4.Взыскать с Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Свердловской области в пользу открытого акционерного общества «Екатеринбургский муниципальный банк» в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.

5.Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Н.Подгорнова