Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А.Севастьяновапри ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Порядок» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 12 590 766 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 49 от 01.02.2011г., предъявлен паспорт;

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2011г., предъявлен паспорт.

Сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Государственное унитарное предприятие Свердловской области (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Порядок» (далее – ответчик, общество, управляющая организация) о взыскании задолженности в сумме 12 358 446 руб. 92 коп. за тепловую энергию, отпущенную в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, в период с января по апрель 2011 года в рамках договора теплоснабжения № 62 от 01.01.2011г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 319 руб. 59 коп., начисленных за период с 26.02.2011г. по 27.06.2011г. Истец также просит начислять проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком долга.

В ходе судебного разбирательства в связи с частичной оплатой ответчиком долга на сумму 500 000 руб. истец заявил об уменьшении долга сначала до 11 858 446 руб. 92 коп., затем в связи с уплатой ответчиком долга еще в размере 500 000 руб., а также в связи с уточнением объемов тепловой энергии истец уменьшил сумму долга до 11 230 894 руб. 59 коп. и представил новые сводный и помесячные расчеты стоимости тепловой энергии.

В судебном заседании 28 сентября 2011 года в связи с произведенной корректировкой объемов тепловой энергии истец уменьшил сумму долга до 11 230 838 руб. 02 коп., представив новые сводный и помесячные расчеты стоимости тепловой энергии. Кроме того, истец увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, которые стали за ранее заявленный период просрочки стали составлять 232 477 руб. 41 коп.

В судебном заседании 31 октября 2011 года истец заявил ходатайство об уточнении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые фактически истцом уменьшены до 222 038 руб. 19 коп. в соответствии с новым расчетом, которые рассчитаны в рамках прежнего периода просрочки с 26.02.2011г. по 27.06.2011г.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение истцом размера исковых требований. В связи с чем требования истца рассматриваются судом в окончательном виде по сумме основного долга в размере 11 230 894 руб. 59 коп., по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, которые фактически истцом уменьшены до 222 038 руб. 19 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, контррасчеты количества и стоимости отпущенной тепловой энергии, последний контррасчет составлен ответчиком в судебном заседании 31.10.2011г.

Согласно последнему контррасчету ответчика им признается наличие перед истцом долга в сумме 4 016 917 руб. 21 коп. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и правомерность начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 568руб. 42 коп., определенных также от суммы долга без НДС.

В составе признаваемой суммы управляющая организация согласна с задолженностью за отопление с февраля по апрель 2011 года, считает, что отпущенная тепловая энергия на отопление в январе 2011 года полностью им оплачена по расчетам ответчика. Также ответчик в письменном ходатайстве от 31.10.2011г. признал предъявленную истцом задолженность за горячее водоснабжение с февраля по март 2011г., согласившись с расчетом истца по основанию ненарушения таким расчетом прав ответчика, так как по контррасчету ответчика его задолженность перед истцом за данную услугу значится в большем размере.

С суммой разницы между взыскиваемой истцом и признаваемой ответчиком суммой долга ответчик не согласен в связи с несогласием с начислениями в январе 2011 года за производственную воду в сумме 5 145 руб. 16 коп. без НДС в связи с отсутствием у истца соответствующего тарифа, утвержденного в установленном порядке, в связи с чем в контррасчете ответчика отсутствуют начисления по горячей воде производственной воде за январь 2011г. Также ответчик оспаривает размер отпущенной горячей воды в апреле 2011 года на сумму 15 097 руб. 82 коп. без НДС в связи с неверным определением истцом количества потребителей данной коммунальной услуги – граждан, проживающих в многоквартирных домах, и степени благоустройства многоквартирного дома.

Кроме того, в части определения количества тепловой энергии на отопление ответчик не согласен по определенной части многоквартирных домов, в которых установлены общедомовые приборы учета, так как истец принимает к расчету показания приборов, не соответствующие фактическим данным карточек регистрации прибора учета, а по тем домам, в которых общедомовые приборы учета отсутствуют, в целях определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления данной коммунальной услуги, ответчик не согласен с примененной истцом площадью домов. По основанию неверного определения количества отпущенной тепловой энергии ответчик не согласен с начислениями на сумму 175 722 руб. 22 коп. без НДС.

Ответчик также не согласен с предъявленной истцом суммой за отопление и уменьшает ее в связи с перерасчетом за некачественную услугу на общую сумму 4 999 691 руб. 44 коп.

Кроме того, ответчик уменьшает предъявленную истцом сумму в целом на сумму налога на добавленную стоимость, ссылаясь на то, что основания для предъявления управляющей компании налога в составе стоимости коммунальной услуги неправомерно.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом и ответчиком рассматривался вопрос о заключении договора теплоснабжения № 62 от 01.01.2011г., который в связи с неурегулированием разногласий заключен не был.

Несмотря на это, истец в период с января по апрель 2011 года осуществлял поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, находящиеся в обслуживании ответчика, что признается ответчиком, спора по объектам теплоснабжения между сторонами не имеется.

В силу положений части 2 статьи 432, части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны (энергоснабжающей организации), следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

На этом основании, отношения между истцом и ответчиком судом рассматриваются как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К оплате отпущенной в спорном периоде тепловой энергии истец предъявил ответчику счета-фактуры на общую сумму 13 358 446 руб. 92 коп.:

за январь 2011г. № 998 от 31.01.2011г. на сумму 3 261 776 руб. 95 коп.,

за февраль 2011г. № 2237 от 28.02.2011г. на сумму 3 279 250 руб. 58 коп.;

за март 2011г. № 3587 от 31.03.2011г. на сумму 3 757 039 руб. 58 коп.;

за апрель 2011г. № 4925 от 30.04.2011г. на сумму 3 060 379 руб. 81 коп.

В ходе судебного разбирательства истец изменил расчет объемов оказанных ответчику услуг, общая сумма которых стала составлять 13 230 838 руб. 02 коп., а ответчик представил контррасчет от 31.10.2011г., согласно которым:

за январь 2011г. истцом предъявлено к оплате 3 277 651 руб. 45 коп. с НДС, ответчиком признано правомерным начисление 1 209 806 руб. 07 коп. без НДС;

за февраль 2011г. истцом предъявлено к оплате 3 524 634 руб. 41 коп. с НДС, ответчиком признано правомерным начисление 1 784 833 руб. 11 коп. без НДС;

за март 2011г. истцом предъявлено к оплате 3 377 192 руб. 17 коп. с НДС, ответчиком признано правомерным начисление 1 912 314 руб. 38 коп. без НДС;

за апрель 2011г. истцом предъявлено к оплате 3 051 360 руб. с НДС, ответчиком признано правомерным начисление 1 100 963 руб. 66 коп. без НДС.

В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательств.

Ответчик согласился с предъявленной к оплате суммой за спорный период в размере 7 099 962 руб. 31 коп., из которой считает, что следует исключить сумму налога на добавленную стоимость в размере 1 083 045 руб. 10 коп., сумму некачественной услуги отопления в размере 5 899 635 руб. 90 коп. с НДС, сумму неверного определения количества тепловой энергии в размере 207 352 руб. 22 коп. и сумму неправомерного начисления за горячее водоснабжение в размере 23 887 руб. 59 коп. с НДС.

В связи с тем, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком произведена оплата задолженности в сумме 1 000 000 руб., а также в ходе рассмотрения дела в сумме еще 1 000 000 руб., истец просит взыскать с ответчика 11 230 838 руб. 02 коп. с НДС, ответчик с учетом указанных платежей и в соответствии со своим расчетом объема и стоимости оказанных услуг признает долг в сумме 4 016 917 руб. 21 коп. без НДС.

Ответчик не признает в составе спорной суммы предъявление:

5 899 635 руб. 90 коп., ссылаясь на то, что предъявленная истцом сумма подлежит уменьшению на указанную вследствие перерасчета по причине некачественной тепловой энергии и исключения НДС;

207 352 руб. 22 коп. в связи с неверным принятием истцом количества тепловой энергии, несоответствующего данным приборов учета, неверным принятием к расчету по нормативу потребления тепловой энергии площади жилого дома и включения в сумму услуг НДС;

23 887 руб. 59 коп. в связи с неправомерным предъявлением к оплате услуг горячего водоснабжения по причине отсутствия у истца утвержденного тарифа на производственную воду в январе 2011 года и неверного определения количества горячей воды в апреле 2011 года, а также неправомерного включения НДС.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно расчетам количества и стоимости тепловой энергии на отопление за январь-апрель 2011г., представленным истцом 28.09.2011г. и ответчиком 31.10.2011г., у сторон имеются разногласия по показаниям приборов учета, установленных в многоквартирных домах. Данные разногласия сводятся к тому, что истец к показаниям потребления тепловой энергии добавляет количество тепловой энергии с утечкой теплоносителя, что ответчик считает неправомерным.

В январе 2011 года данные разногласия имеются по многоквартирным домам:

ул. Почтовая, 4 - у истца 39,16 Гкал, у ответчика 37,20 Гкал,

ул. Комсомольская, 9 - у истца 65,74 Гкал, у ответчика 64,0 Гкал,

ул. Ленина, 14 - у истца 86,84 Гкал, у ответчика 85,30 Гкал,

ул. Садовая, 3 - у истца 82,09 Гкал, у ответчика 81,60 Гкал,

ул. Гагарина, 1 - у истца 80,13, Гкал у ответчика 78,20 Гкал,

ул. Мира, 2 - у истца 69,99 Гкал, у ответчика 63,40 Гкал,

ул. Мира, 5 - у истца 29,45 Гкал, у ответчика 27,50 Гкал,

ул. Мира, 7 - у истца 75,05 Гкал, у ответчика 71,60 Гкал,

ул. Мира, 10 - у истца 97,30 Гкал, у ответчика 93,60 Гкал,

ул. Первомайская, 51 - у истца 84,21 Гкал, у ответчика 80,40 Гкал,

ул. Первомайская, 72/1, 72/2 - у истца 318,4 Гкал, у ответчика 317,20 Гкал,

ул. Свободы, 43А - у истца 59,88 Гкал, у ответчика 58,50 Гкал.

В феврале 2011 года разногласия по данным приборов учета тепловой энергии имеются по следующим многоквартирным домам:

ул. Почтовая, 4 - у истца 36,84 Гкал, у ответчика 35,10 Гкал,

ул. Ленина, 14 - у истца 73,78 Гкал, у ответчика 72,40 Гкал,

ул. Ленина, 16 - у истца 90,72 Гкал, у ответчика 90,40 Гкал,

ул. Садовая, 3 - у истца 79,77 Гкал, у ответчика 78,10 Гкал,

ул. Мира, 2 - у истца 77,39 Гкал, у ответчика 72,50 Гкал,

ул. Первомайская, 72/1, 72/2 - у истца 309,74 Гкал, у ответчика 306,60 Гкал,

ул. Свободы, 43А - у истца 50,88 Гкал, у ответчика 48,40 Гкал.

В марте 2011 года разногласия по данным приборов учета тепловой энергии имеются по следующим многоквартирным домам:

ул. Почтовая, 4 - у истца 34,10 Гкал, у ответчика 32,20 Гкал,

ул. Ленина, 14 - у истца 75,50 Гкал, у ответчика 74,00 Гкал,

ул. Ленина, 16 - у истца 103,7 Гкал, у ответчика 102,3 Гкал,

ул. Садовая, 3 - у истца 74,00 Гкал, у ответчика 72,20 Гкал,

ул. Садовая, 11 - у истца 72,40 Гкал, у ответчика 71,80 Гкал,

ул. Мира, 2 - у истца 72,50 Гкал, у ответчика 68,40 Гкал,

ул. Первомайская, 72/1, 72/2 - у истца 270,0 Гкал, у ответчика 266,2 Гкал,

ул. Свободы, 43А - у истца 40,10 Гкал, у ответчика 38,50 Гкал.

В апреле 2011 года разногласия по данным приборов учета тепловой энергии имеются по следующим многоквартирным домам:

ул. Ленина, 14 - у истца 68,90 Гкал, у ответчика 67,50 Гкал,

ул. Ленина, 16 - у истца 93,30 Гкал, у ответчика 90,70 Гкал,

ул. Мира, 2 - у истца 50,10 Гкал, у ответчика 48,20 Гкал,

ул. Гагарина, 1 - у истца 36,60 Гкал у ответчика 56,60 Гкал,

ул. Первомайская, 72/1, 72/2 - у истца 212,8 Гкал, у ответчика 209,2 Гкал,

ул. Свободы, 43А - у истца 37,10 Гкал, у ответчика 34,60 Гкал,

Проверив расчеты сторон, суд установил, что данные ответчика соответствуют данным карточек регистрации параметров на узле учета потребителя по показателю количества отпущенной тепловой энергии на отопление, данные истца, наоборот, им противоречат. Правовых оснований для увеличения данных теплопотребления по отоплению против фактически зафиксированных прибором учета истец не представил.

В данной части спора судом принимаются расчеты ответчика.

Кроме указанной общей позиции суда по всему спорному периоду применительно к расчету по показаниям приборов учета тепловой энергии, также при проверке помесячных расчетов судом установлено следующее.

В домах, где общедомовые (коллективные) приборы учета тепловой энергии отсутствуют, истец и ответчик определяли количество тепловой энергии на отопление исходя из нормативов потребления данной коммунальной услуги, общей жилой площади многоквартирных домов. Разногласий по методике определения объема тепловой энергии на отопление таким способом у сторон не имеется. Кроме того, у сторон отсутствуют разногласия по расчетам по нормативу потребления за весь спорный период по многоквартирному дому, расположенному по ул. Терешковой, 10 и за апрель 2011г. по многоквартирному дому, расположенному по ул. Терешковой, 22.

По результатам проверки окончательных расчетов сторон по количеству отпущенной тепловой энергии (у истца от 12.10.2011г., у ответчика от 31.10.2011г.) судом установлено наличие оставшихся разногласий по применяемой в расчетах площади помещений многоквартирных домов при определении нормативного количества потребления тепловой энергии на отопление, а именно по домам, расположенным по:

ул. Мира, 4 в расчете истца площадь 3880,6 кв.м., у ответчика 3879,1 кв.м.,

ул. Мира, 6 в расчете истца площадь 2610,1 кв.м., у ответчика 2546,7 кв.м.,

ул. Лесная, 12 в расчете истца площадь 1203,7 кв.м., у ответчика 1203,0 кв.м.,

ул. Мира, 8 в расчете истца 1497,9 кв.м., у ответчика 1507,7 кв.м.

При этом в применении показателя - норматив потребления отопления у сторон спор отсутствует.

В отношении спора сторон по площади указанных многоквартирных домов суд исходит из следующего.

Согласно представленной истцом справке филиала СОГУП «Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 24.06.2011г. № 87 общая площадь дома по ул. Мира, 8 всего составляет 4362,4 кв.м., в том числе площадь нежилых помещений 481,8 кв.м. В связи с чем истец к расчету принимает площадь 3880,6 кв.м.

Ответчиком в материалы дела представлена справка филиала СОГУП «Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 05.09.2011г., в которой отдельно выделена общая полезная площадь дома по ул. Мира, 4 в размере 4360,9 кв.м. и общая полезная площадь жилых помещений 3879,1 кв.м.

Поскольку в справке ответчика выделена общая полезная площадь жилых помещений, то есть та площадь, которая в силу Приложения № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации является расчетной для определения количества тепловой энергии, отпущенной по нормативу потребления коммунальной услуги отопление, суд принимает данные ответчика, то есть общую полезную площадь жилых помещений 3879,1 кв.м.

Аналогичным образом, суд принимает данные по расчетной площади ответчика по домам, расположенным по ул. Мира, № 6, № 8, так как справка филиала СОГУП «Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 03.08.2011г. № 105, представленная истцом также содержит только информацию об общей площади этих домов и нежилых помещений в них. В справке филиала СОГУП «Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 05.09.2011г., представленной ответчиком, содержится информация об общей полезной площади жилых помещений в доме по ул. Мира, 6 – 2546,7 кв.м., в доме по ул. Мира, 8 - 1507,7 кв.м.

В отношении дома по ул. Лесная, 12 суд также принимает данные, представленные ответчиком в справке филиала СОГУП «Артемовское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости» от 05.09.2011г., то есть в размере 1203 кв.м. Представленные истцом листы копии технического паспорта на данный дом с указанием полезной жилой площади 1203,7 кв.м. судом не могут быть приняты во внимание, так как данные листы содержат неоговоренные исправления по номеру дома с «16» на «12» и не содержат даты технической инвентаризации.

Между сторонами также имеется спор по определению количества тепловой энергии на отопление в апреле 2011 года по многоквартирному дому, расположенному по ул. Терешковой, 6. Истец определяет расчет по нормативам потребления данной коммунальной услуги, ссылаясь на акт без номера и без даты о не допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с 01 апреля 2011 года. Ответчик определяет количество тепловой энергии по общедомовому прибору учета, ссылаясь на то, что акт составлен в одностороннем порядке только представителем истца, о проверке прибора учета истец не извещал управляющую компанию и не вызывал для совместного составления акта. Кроме того, управляющей организацией представлен в материалы дела акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя в многоквартирном доме по ул. Терешковой, 6 на срок по 15 мая 2011 года, подписанный ответчиком и предыдущей теплоснабжающей организацией 20 октября 2010 года.

Доводы ответчика судом принимаются во внимание исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9.8 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995г. № Вк-4936 при выходе из строя приборов учета, с помощью которых определяются количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, а также приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, ведение учета тепловой энергии и массы (или объема) теплоносителя и регистрация его параметров на период не более 15 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет осуществляются на основании показаний этих приборов, взятых за предшествующие выходу из строя 3 суток с корректировкой по фактической температуре наружного воздуха на период пересчета.

Между тем, истцом за апрель 2011 года по дому № 6, расположенному по ул. Терешковой весь объем теплопотребления за месяц рассчитан с применением норматива потребления на отопление без учета приведенных нормативных положений. В связи с чем данный расчет суд не может принять во внимание.

Кроме того, судом не принимается представленный истцом акт без номера и без даты о не допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя с 01 апреля 2011 года, поскольку доказательств факта неверного определения прибором учета количества тепловой энергии не представлено, сведений о том, что истец вызывал ответчика для составления рассматриваемого акта о не допуске в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя в материалы дела не представлено. Не представляется возможным установить и дату составления истцом акта. Иных доказательств неисправности прибора учета, установленного в многоквартирном доме, расположенном по ул. Терешковой, 6 истцом не представлено. В связи с изложенным судом принимается расчет количества тепловой энергии по представленной ответчиком карточке регистрации параметров на узле учета.

В расчете истца за январь 2011 года содержится неверное указание стоимости тепловой энергии, отпущенной в жилой дом по ул. Дзержинского, 22а, которая исходя из одного и того же принятого сторонами количества тепловой энергии по прибору учета и примененного тарифа без НДС, фактически составляет 43 601 руб. 64 коп., в то время, как у истца в расчете 43 606 руб. 81 коп. Пояснения по указанному истцом не представлены, изменения в расчет не внесены.

Помимо вышерассмотренных возражений ответчика по расчету истца, управляющая компания также не согласна с предъявленной к оплате суммой 5 899 635 руб. 90 коп. с НДС (4 999 691 руб. 44 коп. без НДС), ссылаясь на некачественную поставку тепловой энергии.

В подтверждение поставки истцом тепловой энергии в спорный период ненадлежащего качества ответчик представил в материалы дела температурные графики по бойлерным истца № 1, № 2 на отопительный сезон 2010-2011г.г., подписанные истцом, согласно которым ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать установленные температуры сетевой воды в подающем и в обратном трубопроводах при соответствующих температурах наружного воздуха. Данные графики рассматривались сторонами как приложение № 6 к договору теплоснабжения № 62 от 01.01.2011г.

Доводы ответчика о некачественной тепловой энергии также основываются на суточных ведомостях параметров систем транспорта тепловой энергии с данными о температуре на выходе с бойлерной и теплопунктов, на карточках регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии на вводе в жилые дома, двухсторонних актах обследования между истцом и ответчиком, фиксирующих некачественную поставку.

По доводам ответчика истец ссылается на отсутствие оснований для уменьшения платы за тепловую энергию в связи с тем, что управляющей компанией не представлены доказательства, являющиеся основанием для перерасчета в порядке, установленном Приложением № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307).

Суд принимает возражения истца на доводы ответчика, исходя из следующего.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, урегулирован в разделе VII Правил № 307.

Согласно п. 60 при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную приложением N 1 к настоящим Правилам продолжительность, размер платы за каждую коммунальную услугу подлежит уменьшению в соответствии с указанным приложением.

Разделом VIII Правил № 307 установлен Порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно п. 15 Условий изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, (Приложение N 1 к Правилам № 307) основанием для перерасчета платы за отопление является отклонение температуры воздуха в жилом помещении от установленной не ниже +18 град. C (в угловых комнатах - +20 град. C).

Исходя из положений Порядка перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, Порядка установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и Условий изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, суд приходит к выводу о том, что основанием для перерасчета платы за отопление является наличие установленного факта отклонения температуры воздуха в жилом помещении от установленной нормы.

Однако, доказательств того, что в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ответчика, в спорный период не обеспечивался температурный режим, управляющей организацией в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что фиксация сторонами температуры отопления на вводе в жилые дома как несоответствующей температурному графику на выходе с бойлерной и теплопунктов, судом отклоняется, так как материалами дела не установлено, что истец принял на себя обязательства обеспечивать соответствие температуры для отопления на вводах в дома той температуре, которая имеется на выходе с бойлерной или теплопункта.

Кроме того, сам по себе факт несоответствия температурного графика на выходе с бойлерной или теплопункта температуре на вводе в дом еще не свидетельствует о том, что температурный режим воздуха в жилых помещениях не соблюдался.

С учетом изложенного оснований для уменьшения платы за тепловую энергию материалами дела не установлено.

Между сторонами имеется спор по требованию истца о взыскании задолженности за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, оказанные в январе и в апреле 2011 года.

В силу ст. 70 АПК РФ, поскольку ответчик признал требования истца по заявленной сумме за услуги горячего водоснабжения, оказанные в феврале на сумму 37 858 руб. 74 коп. без НДС и в марте 2011г. на сумму 52 429 руб. 39 коп. без НДС, данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Истец произвел начисления за производственную воду по многоквартирным домам, в которых горячее водоснабжение производится из системы отопления (открытая система теплоснабжения) и имеется бойлерная система (закрытая система теплоснабжения).

При этом количество производственной воды как в домах, в которых горячая вода забирается из системы отопления, так и в домах с бойлерной системой отопления, истец определяет по данным общедомовых приборов учета тепловой энергии.

За январь 2011 года истец просит взыскать с ответчика за производственную воду 6 072 руб. 16 коп. с НДС (5 145 руб. 90 коп. без НДС).

Ответчик полностью не согласен с начислениями за производственную воду за январь 2011 года, ссылаясь на то, что тариф на производственную воду для истца в январе 2011 года установлен не был и утвержден только с февраля 2011 года.

Истец считает правомерным предъявление к оплате в январе 2011 года стоимости производственной воды, отпущенной из системы отопления по предельному тарифу – 8 руб. 50 коп. без НДС, установленному Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.12.2007г. № 182-ПК «Об утверждении предельных тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, занятых в сфере оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в Свердловской области».

За январь 2011 года истцом предъявлено к оплате по предельному тарифу на производственную воду в размере 8 руб. 50 коп. за 1 куб. м. химически очищенной воды для нужд горячего водоснабжения по многоквартирным домам по ул. Почтовая, 4, ул. Комсомольская, 9, ул. Ленина, 14, ул. Садовая, 3, ул. Мира, 2, ул. Первомайская, 72 корпус 1, ул. Свободы, 43А в общей сумме 1 945 руб. 82 коп. с НДС (1 649 руб. без НДС). В расчете истца данные начисления отражены как начисления за потери теплоносителя (утечка воды) по прибору учета.

Фактически по данным карточек регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии принятое истцом к расчету количество потерь теплоносителя значится как разница в количестве теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах.

В данных многоквартирных домах, за исключением дома по ул. Свободы, 43А, система горячего водоснабжения бойлерная. В доме по ул. Свободы, 43А система горячего водоснабжения от центрального теплопункта.

Понятие бойлера дано в Правилах устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 11.06.2003 N 88, которым является подогреватель сетевой воды, паровой или водяной теплообменник, использующий тепло пара или котловой воды для получения горячей воды других параметров. Бойлер может быть встроенным в котел или отдельно стоящим.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, бойлерная система горячего водоснабжения присутствует в закрытой системе теплоснабжения, то есть в той, где отбор горячей воды не производится из системы отопления.

Между тем, приборами учета тепловой энергии и теплоносителя, установленными в указанных многоквартирных домах зафиксирован расход теплоносителя в виде разницы в его количестве в подающем и обратном трубопроводах.

Кроме того, в январе 2011 года истец также предъявил к оплате 3 291 руб. 85 коп. с НДС (2 789 руб. 70 коп. без НДС) - стоимость химически очищенной воды (производственной воды) по предельному тарифу – 8 руб. 50 коп. без НДС, установленному вышеприведенным Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.12.2007г. № 182-ПК в домах с открытой системой теплоснабжения, в которых установлены общедомовые приборы учета тепловой энергии. расположенных по адресам: ул. Гагарина, 1, ул. Гагарина, 9, ул. Мира, 5, ул. Мира, 7, ул. Мира, 10, ул. Первомайская, 51. Также в домах с открытой системой теплоснабжения, расположенных по адресам: ул. Терешковой, 10, ул. Терешковой, 6 истец произвел начисления за услуги химической очистки производственной воды по нормативам потребления коммунальной услуги – горячее водоснабжение на сумму 834 руб. 50 коп. с НДС (770 руб. 20 коп. без НДС)

На основании пункта 60 Методических указаний, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителя в тепловую сеть и (или) на источник теплоты.

Однако, при открытой системе теплоснабжения, когда вода частично или полностью отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения, полного возврата теплоносителя в тепловую сеть не происходит, ресурсоснабжающая организация постоянно компенсирует разбор горячей воды за счет добавления подпиточной химически очищенной воды.

Несмотря на отсутствие у истца утвержденного в январе 2011 года тарифа на услуги химической очистки производственной воды, доводы ответчика о том, что такая услуга управляющей организации не оказывалась, судом отклоняется, поскольку опровергается представленными карточками показаний приборов учета.

В связи с чем истец вправе требовать от потребителя оплаты своих фактических затрат, понесенных при оказании соответствующей услуги.

Приказом ГУП Свердловской области № 1522 от 08.12.2010г. на предприятии, исходя из предельных тарифов, утвержденных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.12.2007г. № 182-ПК «Об утверждении предельных тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, занятых в сфере оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в Свердловской области», установлен тариф за услугу «производственная вода для технологических нужд системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, подготовленной методом известкования с коагуляцией, осветления, натрий-катионирования и деаэрирования в размере 8 руб. 50 коп. без НДС.

Доводов о несоразмерности определенной истцом стоимости услуг химической очистки производственной воды для нужд горячего водоснабжения ответчиком не представлено, размер примененных затрат не опровергнут. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что об отсутствии несоразмерности определенных истцом в январе 2011 года затрат в размере 8 руб. 50 коп. за 1 куб. м. химической очистки производственной воды свидетельствует то обстоятельство, что с февраля 2011 года для истца в установленном порядке Постановлением Региональной энергетической комиссии от 15.12.2010г. № 163-ПК на производственную воду в размере 22 руб. 17 коп. без НДС и на горячую воду в размере 81 руб. 73 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости за услуги химически очищенной производственной воды, отпущенной в дома по адресам:

ул. Почтовая, 4, ул. Комсомольская, 9, ул. Ленина, 14, ул. Садовая, 3, ул. Мира, 2, ул. Первомайская, 72 корпус 1, ул. Свободы, 43А в общей сумме 1 649 руб. без НДС,

ул. Гагарина, 1, ул. Гагарина, 9, ул. Мира, 5, ул. Мира, 7, ул. Мира, 10, ул. Первомайская, 51 в общей сумме 2 789 руб. 70 коп. без НДС.

Кроме того, обоснованным является предъявление к оплате за данную услугу по многоквартирному дому, расположенному по ул. Терешковой, 10, исходя из норматива потребления горячей воды, применительно к объему услуги по ее химической очистке в сумме 375 руб. 70 коп. без НДС. При этом судом учитывается то обстоятельство, что по показателям, необходимым для определения затрат на услуги химической очистки воды (количество проживающих граждан, степени благоустройства дома и норматива на ГВС) по данному дому у сторон разногласия отсутствуют.

Между тем, оснований для взыскания в январе 2011 года стоимости услуг по химической очистке производственной воды в сумме 381 руб. 50 коп. по жилому дому по ул. Терешковой, 6, в котором система теплоснабжения открытая и установлен прибор учета тепловой энергии, отсутствуют. Истцом необоснованно рассчитана стоимость указанной услуги, исходя из норматива потребления горячей воды с учетом того, что прибор учета тепловой энергии не зафиксировал пользование производственной горячей водой из открытой системы теплоснабжения.

С учетом изложенного доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по взысканию стоимости услуг по химической очистке производственной воды для нужд горячего водоснабжения в январе 2011 года являются обоснованными только в размере 381 руб. 50 коп. без НДС, а всего стоимость услуг в размере 4 814 руб. 40 коп. без НДС подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

За апрель 2011 года истец просит взыскать с ответчика за горячее водоснабжение и производственную воду 85 524 руб. 23 коп. с НДС (72 478 руб. 16 коп. без НДС), ответчик признает обоснованность требований на сумму 64 918 руб. 14 коп. без НДС.

В апреле 2011г. ответчик не согласен с начислениями горячего водоснабжения в доме № 6 по ул. Терешковой в сумме 3 187 руб. 47 коп. без НДС по нормативу потребления данной коммунальной услуги со ссылкой на то, что в доме установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, фиксирующий потребление горячей воды. Между тем данный дом с открытой системой теплоснабжения, горячая вода используется в нем из системы отопления, в то время, как потребление горячей воды из системы отопления в апреле 2011 года прибором учета не установлено.

Доводы истца о том, что с 01.04.2011г. общедомовой прибор учета тепловой энергии, установленный в данном доме, был выведен из эксплуатации, судом не принимается в силу вышеизложенного при рассмотрении вопроса о начислении стоимости тепловой энергии по указанному дому.

В связи с этим требования истца о взыскании стоимости горячей воды в апреле 2011 года по дому, расположенному по ул. Терешковой, 6, в размере 3 761 руб. 21 коп. с НДС (3 187 руб. 47 коп. без НДС) удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что, несмотря на то, что в последнем расчете ответчика от 31.10.2011г. по стоимости горячего водоснабжения за апрель 2011 года отсутствует начисленная сумма, фактически ответчик признал правомерность начисления платы по многоквартирному дому, расположенному по ул. Терешковой, 10 исходя из норматива потребления горячей воды в размере 3 612 руб. 47 коп. без НДС, указав в своем расчете все необходимые составляющие (количество проживающих граждан и норматив потребления данной коммунальной услуги). О том, что в итоговую строчку расчета ответчика ошибочно не включена указанная стоимость горячей воды свидетельствует предыдущий расчет ответчика от 12.10.2011г., в котором эти начисления присутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика возражений по сумме 3 612 руб. 47 коп. без НДС и отсутствии разногласий по обоснованности ее начисления истцом.

В апреле 2011 года ответчик также не согласен с расчетом истца по примененному показателю количества проживающих граждан в многоквартирных домах по ул. Мира, № 4 (122 человека), № 6 (66 человек).

При этом ответчик ссылается на то, что количество жителей, пользующихся горячим водоснабжением в доме по ул. Мира № 4 из системы отопления составляет 37, остальные граждане пользуются горячей водой путем нагрева холодной воды посредством установленных газовых колонок. В доме № 6 по ул. Мира имеется как централизованное горячее водоснабжение, которое осуществляется не истцом, а также горячая вода используется из системы отопления, при этом количество жителей, пользующихся горячей водой из системы отопления, составляет 42 человека.

Кроме того, ответчик не согласен с начислениями за горячее водоснабжение по многоквартирному дому № 3 по ул. Гагарина, ссылаясь на то, что по степени благоустройства данный дом имеет ванны с дровяными колонками.

Судом принимаются доводы ответчика, поскольку они подтверждены соответствующими представленными в дело доказательствами.

Согласно представленным ответчиком техническим паспортам на дома № 4, № 6 по ул. Мира, в таковых имеется горячее водоснабжение, как из системы отопления, так и централизованное.

Доводы истца об определении им количества граждан, проживающих в домах № 4, № 6 по ул. Мира, из справки предыдущей управляющей компании – ООО «Управляющая Компания «Горизонт» судом не принимаются во внимание, так как достоверность сведений, указанных в представленной справке не подтверждена. Кроме того, справка датирована 18 апреля 2010 года, а сведения, указанные в ней представляются по состоянию на 01 января 2011 года.

Учитывая то, что учет граждан, проживающих в многоквартирных домах, ведется управляющей организацией, в отсутствие надлежащих доказательств со стороны истца о количестве граждан, пользующихся горячей водой из системы отопления, и того, что сведения, представленные ответчиком истцом не опровергнуты, суд принимает данные, необходимые для определения объема оказанной услуги – горячее водоснабжение по указанным жилым домам, по данным управляющей организации. Оснований не доверять представленным сведениям у суда не имеется.

Ссылки истца на акт обследования от 12.09.2011г., согласно которому установлено, что в квартирах № 13, № 15 дома № 3 по ул. Гагарина имеется горячее водоснабжение из системы отопления, не может быть принята судом во внимание, поскольку данный акт по дате его составления не относится к спорному периоду. В то же время, ответчиком представлен в материалы дела технический паспорт на данный жилой дом, в котором указана степень его благоустройства – ванны с дровяными колонками. Сведений об изменении степени благоустройства дома применительно к спорному периоду в материалы дела не представлено.

В отношении суммы требований истца по оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение ответчик не согласен с включением налога на добавленную стоимость, ссылаясь на то, что ресурсоснабжающая организация с управляющими компаниями и другими исполнителями коммунальных услуг для граждан должна производить расчеты по тарифам для граждан, в которых уже должен быть учтен НДС. В случае, если в тарифе для граждан НДС не включен, то ресурсоснабжающая организация не вправе сумму данного налога предъявлять управляющей компании в составе платы за коммунальный ресурс.

Как было указано выше, в связи с отсутствием индивидуального тарифа на горячую воду в январе 2011 года истец обоснованно применяет определенный Приказом ГУП Свердловской области № 1522 от 08.12.2010г. тариф за услугу «производственная вода для технологических нужд системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, подготовленной методом известкования с коагуляцией, осветления, натрий-катионирования и деаэрирования в размере 8 руб. 50 коп. без НДС, фактически равный утвержденному Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 19.12.2007г. № 182-ПК предельному тарифу на данный вид услуг.

Материалами дела установлено и признается сторонами то обстоятельство, что при предъявлении к оплате сумм за оказанные услуги истец применяет тарифы на тепловую энергию, утвержденные:

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010г. № 165-ПК на тепловую энергию в период с января по апрель 2011 года в размере 1132 руб. 51 коп. за 1 Гкал без НДС, увеличенный истцом на сумму НДС, что составило 1336 руб. 36 коп.;

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 23.12.2010г. № 163-ПК на горячую воду в период с февраля по апрель 2011 года в размере 81 руб. 73 коп. за 1 куб.м. без НДС, увеличенный истцом на сумму НДС, что составило 96 руб. 44 коп.;

Приказом ГУП Свердловской области № 1522 от 08.12.2010г. в январе 2011 года тариф за услугу «производственная вода для технологических нужд системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, подготовленной методом известкования с коагуляцией, осветления, натрий-катионирования и деаэрирования в размере 8 руб. 50 коп. без НДС, увеличенный на сумму НДС, что составило 10 руб. 03 коп.

Согласно разъяснениям Региональной энергетической комиссии Свердловской области, изложенным в постановлении от 23.12.2010г. № 165-ПК «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями Свердловской области», распространяемым также к тарифам на горячую воду, в утвержденных тарифах не учтен НДС, а при поставке тепловой энергии и горячей воды непосредственно населению тарифы для организаций, не применяющих упрощенную систему налогообложения, увеличиваются на величину налога на добавленную стоимость.

Приведенными постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской областитарифы утверждены без НДС.

Согласно пункту 15 Правил N 307, принятых Правительством Российской Федерации на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за отопление и горячее водоснабжение, водоотведение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также за приобретение исполнителем тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, при расчетах истца - ресурсоснабжающей организации и ответчика - исполнителя коммунальных услуг за тепловую энергию и горячую воду должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.

В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).

При расчетах между истцом и ответчиком (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС.

Данная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011г. N 12552/10.

Довод истца о правомерности применения налога на добавленную стоимость со ссылкой на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2011г. № ВАС-7793/11, судом не может быть принята во внимание в силу прямого указания в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011г. N 12552/10 на то, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности предъявления истцом к оплате ответчику за весь спорный период 11 016 608 руб. 65 коп., в том числе:

В январе 2011 года - 2 729 301 руб. 28 коп. без НДС. Данный вывод суда основан на том, что из суммы, предъявленной к оплате ответчику истцом – 3 277 651 руб. 45 коп. с НДС следует исключить сумму необоснованно начисленную за тепловую энергию вследствие неверного расчета объема теплопотребления, принятую судом по расчету ответчика – 56 625 руб. 77 коп. с НДС и сумму необоснованно предъявленную за услуги химической очистки производственной воды – 450 руб. 17 коп. с НДС. Из полученной суммы исключен НДС.

В феврале 2011 года - 2 932 785 руб. 11 коп. без НДС. Данный вывод суда основан на том, что из суммы, предъявленной к оплате ответчику истцом – 3 524 634 руб. 41 коп. с НДС следует исключить сумму необоснованно начисленную за тепловую энергию вследствие неверного расчета объема теплопотребления, принятую судом по расчету ответчика – 63 947 руб. 98 коп. с НДС. Из полученной суммы исключен НДС.

В марте 2011 года - 2 841 126 руб. 31 коп. Данный вывод суда основан на том, что из суммы, предъявленной к оплате ответчику истцом – 3 377 192 руб. 17 коп. с НДС следует исключить сумму необоснованно начисленную за тепловую энергию вследствие неверного расчета объема теплопотребления, принятую судом по расчету ответчика – 24 663 руб. 12 коп. Из полученной суммы исключен НДС.

В апреле 2011 года - 2 508 547 руб. 90 коп. Данный вывод суда основан на том, что из суммы, предъявленной к оплате ответчику истцом – 3 051 360 руб. с НДС следует исключить сумму необоснованно начисленную за тепловую энергию вследствие неверного расчета объема теплопотребления, принятую судом по расчету ответчика – 69 195 руб. 34 коп. с НДС и сумму необоснованно предъявленную за услуги химической очистки производственной воды (горячего водоснабжения) – 22 078 руб. 14 коп. с НДС. Из полученной суммы исключен НДС.

за тепловую энергию в начисленном размере, без учета НДС, который составляет 2 447 242 руб. 22 коп. согласно расчету ответчика, принятому судом в связи с установленным неверным количественным определением истцом отпуска тепловой энергии, за услуги горячего водоснабжения без учета НДС, стоимость которых установлена судом, составляет 68 520 руб. 61 коп., всего 2 515 772 руб. 83 коп. без НДС.

Сумма обоснованно начисленных к оплате услуг по отпуску тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за период с января по апрель 2011 года частично оплачена ответчиком на сумму 2 000 000 руб. таким образом долга составляет 9 016 608 руб. 65 коп. без НДС.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 038 руб. 19 коп. за период просрочки с 26.02.2011г. по 27.06.2011г.

Ответчиком за этот же период просрочки представлен контррасчет процентов на сумму 97 568 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате вследствие неправомерного удержания этих средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ производится при взыскании долга в судебном порядке, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с вышеизложенными выводами суда об обоснованности начисленной истцом суммы в размере 11 016 608 руб. 65 коп. судом произведен перерасчет процентов, по периодам просрочки, указанным в расчете истца от 31.10.2011г. и примененной истцом ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых:

за январь 2011г. от суммы долга 2 841 126 руб. 31 коп. за период с 26.02.2011г. по 07.06.2011г. (103 дня) проценты составляют 67 062 руб. 42 коп.,

за февраль 2011г. от суммы долга 2 932 785 руб. 11 коп. за период с 26.03.2011г. по 27.06.2011г. (92 дня) проценты составляют 61 832 руб. 89 коп.,

за март 2011г. от суммы долга 2 841 126 руб. 31 коп. за период с 26.04.2011г. по 27.06.2011г. (62 дня) проценты составляют 40 367 руб. 67 коп.,

за апрель 2011г. от суммы долга 2 508 547 руб. 90 коп. за период с 26.05.2011г. по 27.06.2011г. (32 дня) проценты составляют 18 396 руб. 02 коп.

Общая сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 187 659 руб.

В связи наличием задолженности ответчика перед истцом на дату принятия судом решения, обоснованным является требование истца о начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порядок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 201 683 (Девять миллионов двести одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 77 копеек, в том числе долг в сумме 9 016 608 (Девять миллионов шестнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 26 февраля 2011 года по 27 июня 2011 года в сумме 185 075 (Сто восемьдесят пять тысяч семьдесят пять) рублей 12 копеек, а также продолжить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 9 201 683 (Девять миллионов двести одна тысяча шестьсот восемьдесят три) рубля 77 копеек по день его фактической уплаты, начиная с 28 июня 2011 года по ставке банковского процента 8,25 процентов годовых.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порядок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Свердловской области «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 69 622 (Шестьдесят девять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 60 копеек.

5. Возвратить государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облкоммунэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 719 (Одна тысячка семьсот девятнадцать) рублей 08 копеек, уплаченную по платежному поручению № 4550 от 24.06.2011г. на сумму 85 953 рубля 83 копейки. Подлинное платежное поручение № 4550 от 24.06.2011г. остается в материалах дела, так как государственная пошлина подлежит возврату частично.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.А.Севастьянова