Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к Страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – ответчик,

третье лицо: ФИО1,

о взыскании денежных средств в размере 59 382 руб. 40 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств в размере 36 982 руб. 40 коп. неустойки за период с 11.02.2016 по 02.06.2016, 22 400 руб. 00 коп. финансовой санкции. Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., возмещение расходов по отправке почтовой корреспонденции, 1 000 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2 190 руб. 00 коп. по оплате копировальных услуг, 3 500 руб. 00 коп. расходы на составление и направление претензии.

Определением суда от 16.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

От истца через систему Мой арбитр поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От ответчика через систему Мой арбитр поступил отзыв, в котором просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела.

Решением от 09.03.2017 (резолютивная часть решения, рассмотренного в порядке упрощённого производства) исковые требования удовлетворены частично: со Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскано 33 020 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.02.2016 по 02.06.2016, 22 400 руб. 00 коп. финансовой санкции. В остальной части иска отказано. Также со Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскано 2 375 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 3 000 руб. 00 коп. - по оплате услуг представителя, 1 000 руб. 00 коп. – почтовых расходов, 1 095 руб. 00 коп. – по оплате копировальных услуг, 1 500 руб. 00 коп. расходов на составление и направление претензии.

10 марта 2017 года резолютивная часть решения опубликована.

14 марта 2017 года ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

15 марта 2017 года истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 17.11.2015 в 17 ч 30 мин. в районе дома 5 по ул. Папанина в г. Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Гольф гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО2, автомобиля Грейт Волл гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО3 и автомобиля Шевроле Ланос гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО1

В результате произошедшего события ФИО1 причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю Шевроле Ланос, принадлежащему ему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0346852786.

03.03.2016 ответчиком была получена досудебная претензия. Ответа на данную претензию не последовало, выплата не произведена.

04.03.2016 между ФИО1 и МОО ЗПП КЗПА заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым МОО ЗПП КЗПА приобрело права требования к ответчику, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП от 17.11.2015 в 17 ч 30 мин. в районе дома 5 по ул. Папанина в г. Екатеринбурге. А также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценки, в том числе неустойки и финансовой санкции, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иных убытков, непосредственно связанных с страховым случаем.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2016 по делу № А60-11364/2016, удовлетворены требования в размере 33 020 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты суммы страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с данным исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 36 982 руб. 40 коп. за период с 11.02.2016 по 02.06.2016, а также финансовой санкции в размере 22 400 руб. 00 коп.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счёл иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании частей 2, 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты его получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком в отзыве указывается на неверный расчёт неустойки, поскольку, по мнению ответчика, в сумму просроченной страховой выплаты не подлежат включению расходы на оплату услуг эксперта.

Данный довод суд счёл несостоятельным.

Согласно разъяснениям п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг эксперта, подтверждены документально. Данные расходы относятся к сумме, подлежащей выплате застрахованному лицу. Как указано выше, иное толкование приведёт к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объёме. Следовательно, оснований для исключения при расчёте неустойки указанной суммы не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В то же время истец не привёл доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения причинило или могло причинить именно ему ущерб, который соответствует заявленному размеру неустойки (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено.

В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учётом доводов ответчика, изложенных в отзыве, а также того обстоятельства, что право требования со страховой компании у истца возникло из договора уступки права требования, а не заявлено самим потерпевшим в ДТП, суд пришёл к выводу о возможности удовлетворения заявления ответчика и снижении размера неустойки до 33 020 руб. 00 коп. – до суммы страхового возмещения (дело № А60-11364/2016), невыплаченного страховой организацией (ст. 330, 333 ГК РФ). Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки подлежащим удовлетворению частично. В остальной части иска суд отказывает.

При принятии решения суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 78-КГ16-58.

В соответствии с абз. 3 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. От 04.11.2014) при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд удовлетворяет требование о взыскании финансовой санкции в полном объеме в размере 22 400 руб. 00 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 3 500 руб. 00 коп. (3 000 руб. 00 коп. – на составление претензии, 500 руб. 00 коп. – на направление претензии) на составление претензии, направлении претензии, квалифицируя данные расходы в качестве убытков.

Учитывая, обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка суд полагает, что такие расходы истца необходимо квалифицировать в качестве судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами: квитанцией на сумму 500 руб. 00 коп. (почтовое отправление ценным письмом с описью вложения Службы экспресс доставки Фарпост), товарный чек на сумму 3 000 руб. 00 коп. ООО «Альянс» несение таких расходов подтверждено.

Вместе с тем с учётом указанных выше разъяснений по вопросу о несении судебных расходов, в том числе на подготовку и направление претензии, суд полагает возможным снизить размер таких расходов до 1 500 руб. 00 коп. (1 000 руб. 00 коп. – на подготовку претензии, 500 руб. 00 коп. – на направление претензии).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по копированию в размере 2 190 руб. 00 коп.

В подтверждение расходов, связанных с копированием документов, приложенных к исковому заявлению, истцом представлены копия товарного чека от 06.02.2017 на сумму 2 190 руб. 00 коп. (копирование 219 л.).

Оценив перечисленные документы, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись свои экземпляры приложенных к иску документов, направленных ранее в адрес ответчика, а, значит, направления всех приложений к иску у истца не было необходимости (п. 3 ст. 125 АПК РФ). В связи с чем, суд полагает возможным снизить судебные издержки за копировальные услуги до 50% от заявленной истцом денежной суммы, а с учётом частичного удовлетворения иска на ответчика подлежат отнесению указанные расходы истца в размере 852 руб. 77 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела расходы истца по уплате госпошлины в размере 2 375 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 20.10.2015, реестр № 14 от 10.07.2016, платежное поручение № 79 от 11.07.2016.

Таким образом, размер и факт понесённых заявителем расходов им подтверждён.

Вместе с тем, по мнению суда, в заявленном размере судебные расходы возмещению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда устанавливать баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учётом изложенного, принимая во внимание фактический объём проделанной представителем заявителя работы, доводы ответчика, ссылающегося на чрезмерность заявленных расходов на оплату услуг представителя, категорию спора, относящуюся к типовым искам, несложности дела с правовой точки зрения, обстоятельства дела, рассмотрение дела в порядке упрощённого производства, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3 000 руб. 00 коп.

В остальной части требование оставлено судом без удовлетворения.

Взысканная сумма в размере 3 000 руб. 00 коп., по мнению суда, отвечает критериям разумности и не может быть признана чрезмерной.

Кроме того, истец просит взыскать 1 000 руб. 00 коп. почтовых расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесённых расходов истцом представлены опись вложения и кассовые чеки на сумму 1 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам также относятся, другие расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учётом того, что расходы заявителя подтверждены надлежащим образом, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истца о взыскании копировальных услуг судом удовлетворено частично.

В подтверждение расходов, связанных с копированием документов, приложенных к исковому заявлению, истцом представлен товарный чек от 06.0.2017 на сумму 2 190 руб. 00 коп.

Оценив перечисленные документы, суд приходит к выводу, что в стоимость копировальных услуг включена стоимость услуг за копирование каждого документа из приложенных к иску в двух экземплярах, для суда и для ответчика. Вместе с тем, суд считает, что поскольку у ответчика имелись свои экземпляры приложенных к иску документов, за исключением копии самого искового заявления, направлять в адрес ответчика приложения к иску у истца не было необходимости (п. 3 ст. 125 АПК РФ). В связи с чем, суд полагает возможным снизить судебные издержки за копировальные услуги, с учётом частичного удовлетворения иска, до 50% от заявленной истцом денежной суммы. Данная сумма, по мнению суда, соответствует критерию разумности. Представленные истцом распечатки не препятствуют выводу о чрезмерности данных расходов.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" 33 020 руб. 00 коп. неустойки за период с 11.02.2016 по 02.06.2016, 22 400 руб. 00 коп. финансовой санкции. В остальной части иска отказать.

3. Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" 2 375 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 3 000 руб. 00 коп. - по оплате услуг представителя, 1 000 руб. 00 коп. – почтовых расходов, 1 095 руб. 00 коп. – по оплате копировальных услуг, 1 500 руб. 00 коп. расходов на составление и направление претензии.

4. Возвратить Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" 625 руб. 00 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 44 от 27.06.2016, которое остается в материалах дела.

5. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Т.А. Дёмина