Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В.Мякишевым, рассмотрел дело №А60-207/2012по заявлению МБУ Ордынского района Новосибирской области "Социально-культурный центр Ордынского района" к судебному приставу-исполнителю Нижнесергинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 о признании недействительным постановления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «ФИО2 баянная фабрика».

При участии в судебном заседании:

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2012г.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебное заседание представители не явились.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя и третьего лица.

Представителю заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. От третьего лица посредством факсимильной связи 02.03.2012 поступил отзыв. Указанный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела. Других заявлений и ходатайств не поступило.

МБУ Ордынского района Новосибирской области "Социально-культурный центр Ордынского района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Нижнесергинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 об окончании исполнительного производства №2844/11/39/66 и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного 16 декабря 2011 года.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что вынесенное постановление об окончании исполнительного производства законно и обоснованно.

Третье лицо изложило свою позицию в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

24.03.2011 судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии АС № 002387354, выданного 07.02.2011 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-37053/2010, возбуждено исполнительное производство № 2844/11/39/66 в отношении должника ООО «ФИО2 баянная фабрика» в пользу МБУ Ордынского района Новосибирской области "Социально-культурный центр Ордынского района", предмет исполнения: обязать ООО «ФИО2 баянная фабрика» возвратить Муниципальному бюджетному учреждению Ордынского района Новосибирской области «Социально-культурный центр Ордынского района» два универсальных четырехголосных концертных баяна марки «Юпитер» в течении десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

16.12.2011 судебным приставом-исполнителем Нижнесергинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 2844/11/39/66 и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требованиях следует отказать на основании следующего.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закона об Исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об Исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об Исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Таким образом, для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие двух условий: установление факта невозможности исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ и достаточности проведенных исполнительных судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

В статье 2 Закона об Исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об Исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Статьей 64 Закона об Исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено, что баяны, подлежащие возврату по исполнительному документу, находятся в ООО «ФИО2 баянная фабрика» по адресу: <...> в разобранном виде.

С целью обеспечения сохранности вышеуказанное имущество описано судебным приставом-исполнителем и передано на ответственное хранение директору ООО «ФИО2 баянная фабрика» ФИО4.

Согласно объяснению директора организации – должника отремонтировать баяны не представляется возможным в связи с отсутствием денежных средств.

19.09.2011 в адрес взыскателя направлено письмо с предложением получить два универсальных четырехголосных баяна марки «Юпитер» в разобранном виде.

Из материалов дела следует, что основанием для окончания постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2011 исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа явилась невозможность исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (подп. 2 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из представленного третьим лицом отзыва затруднения, связанные с ремонтом баянов, возникли в связи с тем, что на предприятии отсутствовали квалифицированные специалисты, способные осуществить такой ремонт, в настоящее время работа, связанная с гарантийным ремонтом продолжается.

Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель должен был обратиться с рапортом о преступлении, предусмотренном ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 140-141 УПК РФ, а по результатам проверки материалов дознавателем принять решение об окончании исполнительного производства судом отклоняется, поскольку обязательность последовательности таких действий законодательством не установлена. При этом не обращение заинтересованного лица с рапортом о преступлении, предусмотренном ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Кроме того, суд считает, что оспариваемым постановлением не нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона №229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявителем в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления нормам законодательства об исполнительном производстве, нарушения оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов, у суда отсутствуют основания для признания незаконным постановления от 16.12.2011г. об окончании исполнительного производства № 2844/11/39/66, и, следовательно, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных МБУ Ордынского района Новосибирской области "Социально-культурный центр Ордынского района" требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья П.Н.Киреев