Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Устиновой С.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности №107 от 01.02.2015;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество «НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» о взыскании задолженности по договору №408/НПК/06/12-119 в размере 374 463 руб. 41 коп.

21.05.2015 через систему «Мой Арбитр» от истца поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании.

11.06.2015 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать. Ответчик пояснил, что рекламационные акты подписывались за пределами гарантийного срока без вызова сторон. Вагоны-цистерны ремонтировались в различных депо, в связи с чем ремонт мог быть некачественным. Кроме того, ответчик пояснил, что изготовителем вагонов-цистерн является не ответчик, а АО «НПК «Уралвагонзавод».

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «НПК «Уралвагонзавод».

20.07.2015 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении наименования истца как акционерное общество «НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ» в связи с внесением соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Заявление судом рассмотрено и удовлетворено, наименование истца уточнено как акционерное общество «НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ».

Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

04.08.2015 через канцелярию суда от третьего лица поступил отзыв на иск, в котором он просит в иске отказать. Третье лицо пояснило, что на момент отцепки вагонов №50478965, №50443100, №50475144 в ремонт в соответствии с ТУ гарантийный срок обязательств завода-изготовителя истек.

Отзыв с приложениями приобщен судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 11.08.2015 ответчик представил копию технических условий, а также копию руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов с бесконтактными скользунами.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Поскольку определением от 14.05.2015 лица, участвующие в деле, были извещены о том, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, истец не явился в предварительное судебное заседание и не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, а ответчик выразил согласие на переход из предварительного судебного заседания в основное, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01.12.2006 между ОАО «НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ» и АО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» был заключен договор № 408/НПК/06/2-119, в соответствии с условиями которого ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» передало, а ОАО «НПК» приняло в собственность железнодорожные цистерны №50454503, №50478965, №50479450, №50443100, №50475144 модели 15-150-04 производства ОАО «НПК Уралвагонзавод». Факт передачи вагона подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). При этом покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Гарантия качества товара распространяется на все составляющие его части, комплектующие изделия (п.3 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии с п.3.11 договора, гарантийные сроки на вагоны устанавливаются техническими условиями на товар и комплектующие изделия и исчисляются с даты поставки товара.

Согласно ОСТ 32-183-2001 гарантийный срок боковых рам и надрессорных балок составляет 5 лет. Гарантийный срок на вагон исчисляется с даты его поставки.

В мае 2012 года истцом при проведении планового деповского ремонта у цистерны №50454503 была забракована боковая рама №14/105753/07, в июне 2012 года боковая рама №14/123935/07 у цистерны №50478965, в сентябре 2012 года – боковая рама №5/67921/07 у цистерны №50479450, в июне 2012 года – боковая рама №5/61213/07 у цистерны №50475144, в апреле 2012 года – боковая рама №5/38428/07 у цистерны №50443100. В подтверждение указанных обстоятельств истец ссылается на в том числе акты-рекламации формы ВУ-41М.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в числе прочего, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При этом ответчик, согласно п. 4.6 договора, обязан удовлетворить заявленные истцом требования в течение 30 дней с момента получения их от последнего.

31.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 3703-АХД) с предложением возместить расходы истца, связанные с устранением обнаруженных в пределах гарантийного срока неисправностей вагонов.

Однако заявленные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, рекламационные акты, на которые ссылается истец в качестве обоснования своих требований, составлены истцом в одностороннем порядке и за пределами гарантийного срока, установленного ОСТ 32-183-2001. Представленные истцом накладные экспресс-почты о направлении ответчику писем с предложением направить представителей для подписания рекламационных актов отметок о вручении ответчику не содержат.

Кроме того, как следует из справок от 21.07.2015, вагоны отцеплялись в деповский ремонт, в частности: 29.03.2010г. вагон-цистерна №504431100 проходил деповской ремонт в ООО «Вагондормаш»,вагон-цистерна № 50475144 01.11.2010г. проходил деповской ремонт в ВЧДр Горький-Сортировочный, вагон-цистерна № 50479450 05.09.2010г. проходил деповской ремонт в ВЧДр Горький-Сортировочный, вагон-цистерна№ 50478965 17.09.2010г. проходил деповской ремонт в ВЧДр Войновка, вагон-цистерна № 50454503 31.05.2010г. проходил деповской ремонт в ВЧДр Сасово (ОАО «ВРК-3»).

В соответствии с п. 20.1 «Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов» РД 32 ЦВ 052-2009 вагоноремонтные предприятия несут гарантийную ответственность за качественный ремонт до следующего планового ремонта. При выпуске всех грузовых вагонов из плановых видов ремонта отремонтированные тележки должны быть укомплектованы надрессорными балками и боковыми рамами, обеспечивающими эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта (п. 18.2 Инструкции).

Таким образом, в связи с тем, что вагоны отцеплялись на ремонт по эксплуатационным неисправностям, завод-изготовитель вправе снять гарантию на товар.

Поскольку из материалов дела следует, что боковые рамы вагонов №50454503, №50478965, №50479450, №50443100, №50475144 на момент проведения деповского ремонта были исправными, доводы истца о том, что в рамках договора № 408/НПК/06/2-119 ему был передан некачественный товар, судом отклоняются за недоказанностью.

Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по возмещению затрат в отношении вагона-цистерны № 50454503, установленный в ст. 196 ГК РФ. Акт выполненных работ по вагону датирован 05.05.2012г., следовательно, срок исковой давности истек 05.05.2015.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с этим судебные расходы относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. 25 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить акционерному обществу «НОВАЯ ПЕРЕВОЗОЧНАЯ КОМПАНИЯ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №3495 от 21.04.2015 государственную пошлину в размере 2 000 руб. 25 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Соболева