Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Берсеневой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20843/2012 по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

кМуниципальному образованию городского округа Заречный в лице Администрации городского округа Заречный (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 661343руб.39коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.06.2012г.;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 24.05.2012г. №13.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию городского округа Заречный в лице Администрации городского округа Заречный о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в размере 661343руб.39коп., возникших в связи с внесением арендной платы за период январь - апрель 2010г., в результате неправомерного отказа ответчика в приватизации имущества.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 475937руб.39коп., в связи с уточнением периода расчета (из расчета исключена арендная плата за январь 2010г.) и возражениями ответчика. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Таким образом, в рамках данного арбитражного дела рассматривается требование о взыскании убытков в размере 475937руб.39коп., исходя из периода февраль - апрель 2010г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в заявленном размере, с учетом принятых уточнений, также представлено дополнительное соглашение к договору аренды (копия), которое приобщено.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, доводы изложил в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, также представлен контррасчет суммы убытков, согласно которому полагает, что из заявленного истцом периода подлежит вычету арендная плата за январь 2010г. в размере 185406руб.00коп.

Заслушав представителей истца, ответчика, рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец являлся арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, нежилые помещения на 1 этаже №№11 , 21 ,31 ,41 ,51 ,61 ,71 ,81 ,91 ,101 ,111 ,12-61,76; на 2 этаже №№1-11, в подвале №1-3, пристроенного здания, общая площадь объекта 1650,4кв.м, являвшегося собственностью муниципального образования город Заречный (договор аренды от 26.09.2005г. №8-Д). Договор подписан доверительным управляющим на основании договора доверительного управления недвижимым имуществом №1-Д от 18.04.2005г. Учредителем по договору выступает Муниципальное образование город Заречный.

В соответствии с.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела №А60-126/2010 рассмотрено заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации городского округа Заречный о признании незаконными действий Администрации городского округа Заречный, выраженных в отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, оформленного письмом от 28.10 09 № 01-41/4011.

Решением от 18.03.2010г. требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены. Признаны незаконными действия Администрации городского округа Заречный по отказу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: помещений №1-11, 12-61, 76 на первом этаже, №№1-11 на 2 этаже, №№1-3 в подвале пристроенного здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1650,4 кв.м оформленного письмом № 01-41/4011 от 28.10.2009г. Суд обязал Администрацию городского округа Заречный устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем совершения действий, предусмотренных ч.3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.08.2010г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2010г. по делу № А60-126/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010г. по тому же делу оставлены без изменения.

Полагая, что действия по заключению договора купли-продажи совершены позднее регламентированного федеральным законом срока, Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, причиненных ответчиком, в виде уплаченной истцом арендной платы за период с февраля по апрель 2010г. в общей сумме до 475937руб.39коп. (без НДС 18%).

Суд, рассмотрев представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указывалось выше, неправомерность действий ответчика в уклонении от заключения договора купли-продажи установлена судебными актами, что имеет преюдициальное значение для настоящего спора согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок и сроки рассмотрения заявления на приватизацию имущества, оценка имущества, принятие решения об условиях приватизации и направление проекта договора купли-продажи имущества предусмотрены ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 г. №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон №159-ФЗ), в которой указано, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Обязанность органа местного самоуправления по заключению договора купли-продажи исполняется путем направления проекта договора купли-продажи.

Как установлено судом при рассмотрении дела №А60-126/2010, истец обратился с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность 07.10.2009г.; письмом от 01-41/4011 от 28.10.2009г. истцу отказано в приватизации имущества со ссылкой на необходимость приведения в соответствие объекта приватизации, а также заключения и регистрации дополнительного соглашения к договору доверительного управления имуществом от 18.04.2005г.

Решением по делу №А60-126/20010 отказ, выраженный в письме от 01-41/4011 от 28.10.2009г., признан незаконным; кроме того, в решении указано, что передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему; доверительный управляющий вправе совершать любые юридические и фактические действия в отношении переданного в управление имущества в интересах выгодоприобретателя (ст.1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что ему причинены убытки действиями ответчика в связи с внесением арендных платежей за период с февраля по апрель 2010г. (с учетом уточнений). Сведения о том, что между сторонами в указанный период имелись разногласия при заключении договора купли-продажи имущества, отсутствуют.

Учитывая установленные Законом №159-ФЗ сроки, истец полагает, что проект договора купли-продажи должен быть направлен до 01.02.2010г. Однако до указанного срока ответчик проект договора не направил. Истец в связи с действиями ответчика понес дополнительные расходы по внесению платы за пользование арендованным имуществом в размере 475937руб.39коп. (без учета НДС) за период с февраля по апрель 2010г.

Внесение истцом арендной платы подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, и не оспаривается ответчиком.

Ответчик арифметический расчет убытков не оспаривает, более того, истец согласился с контррасчетом ответчика и уменьшил сумму требований. Однако ответчик полагает, что он не мог в указанный срок заключить договор, поскольку имущество находилось в доверительном управлении.

Указанный довод судом отклоняется, исходя из следующего.

В п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Таким образом, собственник имущества не лишается права собственности на свое имущество, следовательно, мог давать необходимые распоряжения доверительному управляющему.

Иные возражения ответчиком не заявлены.

С учетом указанных обстоятельств требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с части уменьшения исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального образования городской округ Заречный за счет казны Муниципального образования городской округ Заречный в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 475937 (четыреста семьдесят пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 39 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 11677 (одиннадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 71 копейку.

3. Возвратить истцу – Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4549руб.16коп., уплаченную платежным поручением от 17.04.2012г. №1937264 в составе общей суммы 16226руб.87коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат государственной пошлины производится в части.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.А.Бирюкова