Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20854/2013по иску

общества с ограниченной ответственностью "КВС-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании денежных средств в сумме 9856 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности б/н от 01.07.2013;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности 66АА 1709396 от 26.02.2013;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

07.06.2013 ООО "КВС-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФГУП "Почта России" о взыскании убытков, причиненных при оказании услуг почтовой связи, в размере 9856 руб. 61 коп.

Кроме того, в качестве судебных издержек помимо расходов по уплате государственной пошлины истец просил взыскать с ответчика сумму понесенных истцом расходов на получение сведений из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200 руб. 00 коп.

Определением от 10.06.2013 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в определении от 10.06.2013 суд установил срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком, а также направления сторонами друг другу доказательств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений – до 02.07.2013 и срок для направления сторонами друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции – до 23.07.2013.

01.07.2013 от ответчика по каналу электронной связи поступил отзыв на иск, в котором он просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

12.04.2011 обществом "КВС-Урал" в адрес третьего лица была отправлена посылка с объявленной ценностью и наложенным платежом № 62099236034729 (далее – РПО, посылка). Сумма наложенного платежа составила 9650 руб. Указанное почтовое отправление было направлено в адрес получателя, но им получено не было. По истечении срока хранения почтовое отправление было возвращено в отделение почтовой связи отправителя. Таким образом, наложенный платёж за посылку № 62099236034729 не был получен от адресата, и, следовательно, не был перечислен ФГУП "Почта России" обществу "КВС-Урал". Посылка по истечении месяца хранения в ОПС получателя была возвращена отправителю. Однако и общество "КВС-Урал" в отделение почтовой связи "Екатеринбург 620082" за возвращённым РПО не явилось. Посылка была передана на хранение как невостребованное почтовое отправление в отделение почтовой связи "Екатеринбург 620089" (ст. 21 Закона о почтовой связи, п. 634, 365 Почтовых правил). Таким образом, как указал ответчик, ФГУП "Почта России" обязательства перед отправителем выполнило в соответствии с действующими правилами оказания услуг почтовых связи и основания для взыскания суммы наложенного платежа у ООО "КВС-Урал" отсутствуют. Кроме того, требование истца о возврате стоимости пересылки посылки также не основано на нормах действующего законодательства. Услуга по доставке почтового отправления была оказана, следовательно, плата за доставку возврату не подлежит.

В обоснование своих доводов ответчик представил распечатку с сайта отслеживания почтового отправления 62099236034729, копию накладной с припиской РПО 62099236034729 к страховому мешку 6200824100000889, копию накладной 6209624200146019 с отметкой о принятии страхового мешка 6200824100000889 на хранение.

Указанные документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 23.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 29.08.2013. Также указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Ляшенко Надежду Вениаминовну.

В предварительном судебном заседании (29.08.2013) представитель истца заявленные требования поддержал, при этом указал, что интерес к посылке им утрачен в связи с истечением срока годности отправленных товаров (6 месяцев).

Представитель ответчика возражения по ранее изложенным в отзыве доводам поддержал, ходатайствовал о приобщении распечатки с сайта ФГУП "Почта России" и накладной № 6209624200146019 от 24.09.2011.

Суд приобщил к материалам дела представленные ответчиком документы.

Определением от 29.08.2013 дело было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 02.10.2013.

В настоящем судебном заседании представитель истца требования поддержал, представил товарную накладную № 166 от 12.04.2011 и свидетельства о государственной регистрации, выданные на биологически активные добавки.

Также представитель истца пояснил, что спорное почтовое отправление было произведено им в адрес третьего лица, которое по телефону заказало у истца биологически активные добавки (далее – БАД). Однако посылка в адрес третьего лица не поступала, и со слов третьего лица, с которым связывался истец, ему известно, что третье лицо не получало каких-либо почтовых уведомлений о получении спорного почтового отправления. На данный момент истец утратил интерес к содержанию отправления и просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости отправления, а также стоимости уплаченного почтового тарифа.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал ранее изложенные в отзыве возражения, а также представил накладную на передачу посылки на хранение как невостребованной отправителем.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Представленные сторонами доказательства суд приобщил к материалам дела.

Заслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истцом было осуществлено почтовое отправление в виде посылки, что признается обеими сторонами. Указанное отправление было осуществлено 12.04.2011 по квитанции № 034777 с почтовым идентификатором № 62099236034729, в которой указана ценность отправления в сумме 9650 руб. и тариф на почтовую пересылку в сумме 206 руб. 61 коп.

По утверждению представителя истца (объяснения зафиксированы в аудиопротоколе настоящего судебного заседания), данное отправление было произведено им в адрес третьего лица наложенным платежом, которое по телефону заказало у истца биологически активные добавки. Однако отправление доставлено не было, о чем истец не был уведомлен ответчиком, истец утратил интерес к содержанию отправления, так как срок годности отправленных истцом БАДов истек, поэтому истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости отправления, а также стоимости уплаченного почтового тарифа.

Суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Так, истец произвел отправление спорной посылки, указав фамилию получателя "Лешенко" (что видно из квитанции № 034777 от 12.04.2011), тогда как верная фамилия получателя (третьего лица по делу) "Ляшенко", что следует из письма УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.08.2013 № 15385.

Из этого следует, что истец неверно указал получателя почтового отправления и самостоятельно несет последствия такой ошибки, влекущей, прежде всего, невозможность вручения отправления надлежащему получателю.

Из имеющихся в сети Интернет сведений о движении спорного отправления, а также представленных ответчиком документов, видно, что 07.06.2011 посылка вернулась в г. Екатеринбург, а 22.09.2011 была передана в отделение почтовой связи, в компетенцию которого входит хранение невостребованной корреспонденции, где хранится до сих пор.

При этом, по утверждению ответчика, истец уведомлялся о возврате посылки, но не явился за ее получением, а, так как сроки хранения подобных уведомлений составляют один год, доказательства извещения истца о возврате посылки ответчик представить не может.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила), почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

С адресата (его законного представителя), а в случае возврата - с отправителя может взиматься плата за хранение регистрируемого почтового отправления в течение срока, составляющего более одного рабочего дня после вручения вторичного извещения с приглашением на объект почтовой связи для получения почтового отправления (не считая дня вручения). Размер платы за хранение определяется в соответствии с тарифами, устанавливаемыми операторами почтовой связи.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Как видно из приведенных положений Правил, они не регламентируют ни обязанности ответчика уведомлять отправителя о возврате почтового отправления, ни порядок и сроки направления такого уведомления.

Вместе с тем суд полагает, что подобная обязанность лежит на ответчике в силу общего смысла Правил, так как иным образом отправитель может не узнать о возврате отправленной им корреспонденции, а реализована такая обязанность должна быть в разумный срок после возврата отправления.

В деле доказательств такого уведомления ответчиком истца о возврате отправленной им посылки не имеется, хотя ответчик утверждает о том, что оно имело место, а он не хранит почтовые уведомления более чем один год.

В деле имеется переписка истца и ответчика следующего содержания.

Так, заявлением от 12.07.2010 истец просил ответчика оказать содействие в розыске денежных средств, отправленных третьим лицом ФИО1 (фамилия третьего лица в письме указана верно, что в целом свидетельствует об осведомленности истца о ее правильном написании), но не дошедших до истца. Иных просьб, в частности о розыске и выдаче возвращенного отправления, в данном письме не содержится.

Письмом от 20.07.2012 № 3.2.2-К-3835 УФПС Свердловской области – филиал ФГУП "Почта России" ответило истцу, что розыск посылки произвести не может, поскольку заявителем пропущен срок, указанный в п. 52 Правил.

Указанное письмо ответчика по содержанию не соответствует вопросу, который истец ставил в заявлении от 12.07.2010, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец обращался за розыском посылки, что суд находит юридически значимым, о чем будет сказано ниже.

Следующее обращение истца к ответчику состоялось уже 12.02.2013, и в письме № 1 от 12.02.2013 истец вновь просил ответчика перечислить ему денежные средства в сумме 9650 руб. как сумму наложенного платежа за почтовое отправление от 12.04.2011 по квитанции № 034777.

В настоящем иске истец также просит взыскать сумму наложенного платежа (и стоимость тарифа) в качестве убытков, дополнительно мотивируя свои требования тем, что срок годности отправленных им третьему лицу БАДов истек, что подтверждается представленной истцом товарной накладной № 166 от 12.04.2011 и свидетельствами о государственной регистрации № 77.99.23.3.У.8740.10.09 от 13.10.2008, № 77.99.23.3.У.6494.7.08 от 28.07.2008, № RU.77.99.11.003.Е.017977.06.11. от 01.06.2011, № RU.77.99.11.003.Е.017977.06.11 от 01.06.2011, № 77.99.23.3.У.8321.9.08 от 26.09.2008, № RU.77.99.11.003.Е.001068.09.10 от 17.09.2010, в которых упоминается, что срок годности указанных в них биологически активных добавок равен 2-м годам.

В связи с этим, поскольку с момента отправления истцом посылки два года уже истекло, истец заявляет об утрате интереса к содержимому посылки и просит взыскать с ответчика его стоимость и сумму почтового тарифа.

В соответствии с основными началами гражданского законодательства, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При направлении спорного почтового отправления по квитанции № 034777 от 12.04.2011 истцу было известно о его содержимом и сроках его годности, ответчику, напротив, – нет.

В настоящем судебном заседании (под запись в аудиопротоколе) представитель истца указал, что со слов третьего лица ей известно о том, что третье лицо не получало уведомлений о получении посылки. Данные объяснения являются юридически значимыми, прежде всего, в части признаваемой истцом возможности его связи с третьим лицом, то есть обмена необходимой информацией между ними (ст. 70 АПК РФ).

В суд с иском о возмещении убытков, связанных с утратой посылки и мотивированным п. 57 Правил, истец обратился 07.06.2013, то есть за истечением срока годности содержимого посылки, но в пределах срока исковой давности.

В такой ситуации, поведение истца, 12.04.2011 направившего посылку наложенным платежом, не получившего такой платеж, имеющего возможность связаться с получателем посылки для выяснения обстоятельств, связанных с причинами ее неполучения, и ни разу не поинтересовавшегося у ответчика о судьбе отправления (посылки) до обращения в суд после истечения срока годности отправленного товара с иском о возмещении убытков, заключающихся в основной в их стоимости, не отвечает принципам разумности и добросовестности при осуществлении гражданских прав.

Действуя добросовестно, разумно, с достаточной степенью осмотрительности и имея возможность связаться с получателем посылки, равно как и обратиться к ответчику с заявлением об установлении места нахождения отправления, истец своевременно установил бы собственную ошибку в указании фамилии получателя, получил недоставленное отправление в пределах срока годности содержащегося в нем товара и имел бы возможность его реализации в пределах этого срока.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец не представил никаких разумных объяснений того обстоятельства, почему в течение более чем двух лет им не предпринимались меры к выяснению фактического неполучения посылки третьим лицом, что суд, за отсутствием таких объяснений, понимает как ожидание истцом истечения срока годности отправленного товара.

В связи с этим суд полагает, что в существующей ситуации истец путем требования о возмещении убытков фактически предпринимает попытки реализации ответчику отправленного истцом 12.04.2011 товара с ошибкой в указании получателя, повлекшей невручение посылки, что не является добросовестным осуществлением гражданских прав и потому не подлежит судебной защите.

По указанным причинам суд отказывает в иске в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.И. Забоев