Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал»)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным в части решения налогового органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представителя, доверенность № 04-08/11 от 21.02.06 г., паспорт; ФИО2, представителя, доверенность № 04-08/81 от 16.06.06 г., паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, заместителя начальника юридического отдела, доверенность № 04-13 от 12.01.06 г., служебное удостоверение; ФИО4 – инспектора отдела, доверенность № 04-16 от 27.09.06 г., служебное удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Заинтересованное лицо обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в заседание специалиста, проводившего выездную проверку. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, но с целью обеспечения соблюдения прав заинтересованного лица объявил перерыв до 01.11.06 г. до 15 часов.

После перерыва заседание возобновлено.

Заявитель уточнил требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 52 от 30.06.06 г. в части доначисления налога на прибыль за 2002 г. в сумме 2678645 руб.; в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3175204 руб.; в части начисления пеней на оспариваемые суммы налогов; в части отказа зачета излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2002 г. в размере 3961277 руб.

Заинтересованное лицо требования не признало, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки МУП «Водоканал», проведенной специалистами МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, а также представленных налогоплательщиком возражений заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности № 52 от 30.06.06 г., в соответствии с которым МУП «Водоканал» предъявлены к уплате налог на прибыль в сумме 2943536 руб. и соответствующие пени; налог на добавленную стоимость в сумме 3175204 руб. и соответствующие пени.

Не согласившись в оспариваемой части с решением налогового органа, МУП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего:

По результатам проверки налоговой инспекцией уменьшены расходы, учтенные налогоплательщиком при определении налогооблагаемой прибыли за 2002 г., на стоимость выполненных подрядными организациями (ОАО «Трест Уралтрансспецстрой», РСУ «Ремводоканал», ЗАО «Урал-Ресурс») ремонтных работ водопроводной сети. При этом налоговая инспекция исходила из того, что результатом выполненных работ являлась модернизация, реконструкция основных средств и понесенные налогоплательщиком расходы следовало отнести на увеличение стоимости основных средств и списывать в составе амортизационных отчислений в соответствии с п. 2 ст. 257 Налогового кодекса РФ. В связи с изложенным налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2002 г. в общей сумме 2678645 руб. и соответствующие пени.

Согласно п. 2 ст. 257 Налогового кодекса РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целяхувеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

В материалах дела имеются заключенные МУП «Водоканал» в проверяемый период договоры подряда с ОАО «Трест Уралтрансспецстрой», ЗАО «Уралресурс», ООО РСУ «Ремводоканал»; локальные сметы на выполненные по договорам работы; справки о стоимости выполненных работ; предъявленные подрядчиками счета-фактуры.

Из перечисленных документов следует, что ОАО «Трест Уралтрансспецстрой», ООО РСУ «Ремводоканал» выполняли работы по перекладке отдельных участков трубопроводов с целью замены изношенных конструкций новыми и восстановления тем самым эксплуатационных качеств и свойств оборудования. ЗАО «Урал-Ресурс» выполняло работы по ремонту водоводов методом санации, что согласно актам выполненных работ представляло из себя внутреннюю очистку водовода от загрязнений.

Таким образом, целью и итогом всех выполненных работ являлось восстановление, ремонт основных средств, но не изменение их технологического или служебного назначения. Результатом выполненных работ не являлось также существенное повышение технико-экономических показателей восстанавливаемого оборудования, в частности, увеличение производственных мощностей, значительное улучшение качества выпускаемой продукции. Отсутствовали и проекты реконструкции основных средств.

При таких обстоятельствах отнесение стоимости работ, выполненных перечисленными организациями, к расходам на ремонт основных средств, по мнению суда, является правильным и соответствует ст. 260 Налогового кодекса РФ, а доначисление МУП «Водоканал» налога на прибыль за 2002 г. в сумме 2678645 руб. – неправомерным.

Суд отмечает также, что в нарушение положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговая инспекция не представила доказательств в обоснование выводов о наличии описанного выше нарушения, то есть не доказала обстоятельства, послужившие основанием для начисления налога на прибыль в сумме 2678645 руб.

Налоговая инспекция, ссылаясь на положения п. 6 ст. 171 Налогового кодекса РФ, уменьшила налоговые вычеты за налоговые периоды 2002 г. на общую сумму 2232204 руб., составляющую суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные МУП «Водоканал» в составе стоимости выполненных перечисленными выше подрядными организациями работ. В результате налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2232204 руб.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Тот факт, что описанные выше ремонтно-строительные работы приобретались налогоплательщиком для осуществления подлежащих налогообложению операций, налоговой инспекцией не оспаривается. Более того, п. 6 ст. 171 Кодекса предусматривает отнесение к вычетам сумм налога, предъявленных подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств. Таким образом, вне зависимости от того, какие работы (ремонт или реконструкция основных средств) были выполнены подрядчиками, уплаченный подрядным организациям налог на добавленную стоимость подлежит отнесению к вычетам при соблюдении предусмотренных ст. 172 Налогового кодекса РФ условий, то есть при наличии счетов-фактур поставщиков, фактов оприходования и оплаты выполненных работ.

Акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, выставленные подрядчиками, в материалах дела имеются, факты оплаты работ с учетом налога на добавленную стоимость налоговым органом не оспариваются.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованным доначисление МУП «Водоканал» налога на добавленную стоимость за 2002 г. в сумме 2232204 руб.

О необоснованности уменьшения налоговых вычетов на сумму 2232204 руб. за налоговые периоды 2002 г. свидетельствует также и то, что налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос о том, в какие конкретно налоговые периоды осуществлялась оплата работ, квалифицированных инспекцией как реконструкция и, следовательно, не доказал, что оплаченный в составе стоимости этих работ НДС был отнесен налогоплательщиком к вычетам именно в 2002 г.

Помимо изложенного, налоговым органом по результатам проверки не приняты к вычетам заявленные в уточненных налоговых декларациях суммы налога на добавленную стоимость в размере 175392 руб. в 2002 г., 242109 руб. в 2003 г., 123048 руб. в 2004 г. Отмеченные суммы доначислены и предъявлены предприятию оспариваемым решением. Налоговая инспекция исходила при принятии решения из того, что налогоплательщиком в нарушение ст. 170 Налогового кодекса РФ не велся раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Действительно, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, МУП «Водоканал» в проверяемых периодах предоставляло не облагаемые НДС услуги, в частности, по проживанию в общежитии, по организации отдыха и оздоровления детей в детском лагере.

При этом порядок учета налога на добавленную стоимость при осуществлении налогоплательщиком как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению операций, предусмотрен п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ. Так, по общему правилу, установленному указанной статьей, суммы налога, уплаченные в составе стоимости товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении операций, не облагаемых НДС, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг); суммы налога, уплаченные в составе стоимости товаров (работ, услуг), использованных при осуществлении облагаемых НДС операций, принимаются к вычету в соответствии со ст. 172 Налогового кодекса РФ. В качестве условия для применения положений ст. 170 Кодекса на налогоплательщика возложена обязанность по ведению раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным для осуществления облагаемых и не облагаемых НДС операций. Пунктом 4 ст. 170 НК РФ предусмотрено также, что налогоплательщик может не применять положения отмеченного пункта и относить все предъявленные ему суммы налога к вычетам в тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

В материалах дела имеются выписки из Главной книги по счету 29, на котором учитывались расходы по обслуживающим производствам и хозяйствам, мемориальные ордера на списание стоимости материалов, в том числе НДС, в непроизводственную сферу, что свидетельствует о наличии на предприятии предусмотренного п. 4 ст. 170 НК РФ раздельного учета. В то же время, предприятием представлены подтвержденные выписками из Главной книги расчеты доли совокупных расходов на непроизводственную сферу в общем объеме совокупных расходов, из которых следует, что в проверяемые периоды эта доля составляла от 0.42 % до 2.12 %. При таких обстоятельствах налогоплательщик имел право применять вычеты в отношении всех уплаченных поставщикам сумм налога вне зависимости от того, для осуществления каких операций (облагаемых или не облагаемых НДС) использовались приобретенные товары (работы, услуги).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание соблюдение налогоплательщиком предусмотренных ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ условий, суд считает, что налог на добавленную стоимость в суммах 175392 руб. за 2002 г., 242109 руб. за 2003 г., 123048 руб. за 2004 г. доначислен и предъявлен предприятию необоснованно.

Налоговой инспекцией не приняты к вычетам заявленные по уточненным налоговым декларациям за январь-декабрь 2003 г. суммы налога на добавленную стоимость в размере 258430 руб. При этом инспекция исходила из положений п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ, согласно которым вычетам подлежат суммы НДС по товарам, приобретенным для осуществления облагаемых НДС операций. Выбывшие в результате недостач товары не были использованы в производстве, следовательно, налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости таких товаров поставщикам, по мнению инспекции, не подлежит вычетам.

Между тем, ни ст. 172 Налогового кодекса РФ, ни иные нормы законодательства о налогах и сборах не обязывают налогоплательщика в случае выявления им недостач материальных ценностей восстанавливать ранее отнесенный к вычетам налог на добавленную стоимость. Поскольку материальные ценности приобретались налогоплательщиком для осуществления подлежащих налогообложению операций и предусмотренные ст. 172 НК РФ условия для применения вычетов соблюдались (доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено), суд считает применение налоговых вычетов в сумме 258430 руб. обоснованным, а оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления указанной суммы налога незаконным.

Налоговой инспекцией также не принят к вычетам налог на добавленную стоимость в сумме 144021 руб., заявленный в уточненных налоговых декларациях за март, апрель, май, ноябрь, декабрь 2004 г. лишь на том основании, что в подтверждение обоснованности вычетов предприятие не представило договоры на оказание услуг по повышению квалификации специалистов, участию в выставках, семинарах.

Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ основанием для применения налоговых вычетов являются представленные налогоплательщиком счета-фактуры поставщиков, документы о фактической оплате поставщикам стоимости выполненных работ, оказанных услуг. Указанные документы были представлены налогоплательщиком, однако не оценены налоговым органом с точки зрения соответствия их требованиям ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ. Отсутствие текстов договоров, по мнению суда, не свидетельствовало об отсутствии возможности оценить характер предоставляемых услуг (производственный или непроизводственный) на основании имеющихся документов, тем более что в соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса РФ договоры могли быть заключены в устной форме, а также путем обмена документами посредством различных видов связи. Таким образом, сам по себе факт отсутствия составленного в виде одного документа договора не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах суд считает, что обоснованность доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 144021 руб. в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговой инспекцией не доказана, что свидетельствует о незаконности решения в оспариваемой части.

Заявитель также оспаривает решение в части отказа в принятии к зачету излишне уплаченной суммы налога на прибыль за 2002 г. в размере 3961277 руб., который, по его мнению, изложен в мотивировочной части решения на странице 13. В обоснование требований заявитель ссылается на представление им 05.04.06 г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г., согласно которой в состав расходов включены предусмотренные ст. 255 Налогового кодекса РФ расходы на оплату труда и начисленный единый социальный налог, что привело к уменьшению начисленного за 2002 г. налога на прибыль на 3961277 руб. В пояснительной записке к уточненной налоговой декларации предприятие просило зачесть сумму излишне начисленного и уплаченного налога на прибыль в счет уплаты текущих платежей по данному налогу по соответствующим бюджетам.

Между тем, исходя из положений п.п. 2, 3 ст. 101 Налогового кодекса РФ вопрос о зачете излишне уплаченных сумм налога не решался и не должен был решаться при принятии решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Как следует из письма налоговой инспекции от 20.04.06 г. № 02.1-08/123/2297, копия которого имеется в материалах дела, еще до принятия оспариваемого решения налоговая инспекция фактически отказала налогоплательщику в принятии уточненной налоговой декларации, не отразив в лицевой карточке исчисленный к уменьшению налог на прибыль, а также отказала и в зачете этой суммы налога. Свои действия, а, точнее, бездействие, инспекция мотивировала невозможностью проведения проверки уточненной декларации, так как период 2002 г. находится за рамками трехлетнего периода, предшествующего году подачи декларации (ст. 87 НК РФ), а также истечением на дату подачи заявления о зачете трехлетнего срока, исчисляемого с даты уплаты налога (п. 8 ст. 78 НК РФ). В мотивировочной части оспариваемого заявителем решения налоговая инспекция ссылается на указанное письмо и воспроизводит содержащиеся в нем выводы.

Таким образом, поскольку статьей 78 Налогового кодекса РФ предусмотрен порядок зачета либо возврата излишне уплаченного налога, состоящий из совершения налоговым органом ряда последовательных действий, а отказ в зачете налога на прибыль в сумме 3961277 руб. был сделан инспекцией по результатам рассмотрения уточненной налоговой декларации, то есть не в рамках производства по делу о налоговом правонарушении, обжалование такого отказа, по мнению суда, является предметом самостоятельного требования. Таким образом, в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения в части отказа в зачете налога на прибыль заявителю следует отказать.

В то же время, суд отмечает, что заявленные в порядке возражений на акт выездной налоговой проверки доводы о завышении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2002 г на сумму 16505322 руб. 19 коп. и представленные в подтверждение возражений документы, в том числе, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2002 г., результаты камеральной проверки уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2002 г., должны были рассматриваться налоговой инспекцией и учитываться при принятии решения, поскольку в ходе выездной проверки проверялась правильность исчисления и своевременность уплаты в бюджет налога на прибыль за 2002 г. По мнению суда, по результатам проверки налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2002 г. должна быть скорректирована налоговым органом, в том числе, с учетом своевременно не включенных в состав затрат расходов на суммы выплат работникам и начисленного с учетом этих выплат единого социального налога, то есть уменьшена на 16505322 руб. 19 коп. При этом с учетом выявленных в ходе проверки нарушений, описанных выше, сумма налога на прибыль за указанный период к доначислению отсутствовала бы.

Таким образом, отмеченное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела оценивается судом как дополнительное основание для удовлетворения требований в части оспариваемой суммы налога на прибыль за 2002 г.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 52 от 30 июня 2006 г. о привлечении МУП «Водоканал» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисленного налога на прибыль в сумме 2678645 руб.; в части доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 3175204 руб.; в части соответствующих указанным суммам налогов пеней.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

2.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

3. На основании пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить МУП «Водоканал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1700 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований, уплаченную по платежному поручению № 5145 от 07.08.06 г.

Судья Г.Н.Подгорнова