Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В.Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.С.Ксенофонтовой

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-2100/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Кирилловой Нины Ивановны (ОГРН 304662930800064, ИНН 662907796103)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

о признании недействительным ненормативного акта (в части)

При участии в судебном заседании:

от заявителя: М.В.Кичигин, представитель по доверенности 66 АА 0599800 от 14.09.2011, паспорт;

от заинтересованного лица: С.Н.Николаева, начальник правового отдела, доверенность от 12.01.2012 № 03/2, паспорт; В.Л.Назарова, представитель по доверенности от 18.04.2012, паспорт;

от третьего лица: И.А.Исакова, представитель по доверенности от 11.01.2011 № 01-07/2, паспорт;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Кириллова Нина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области о признании недействительным решения от 29.09.2011 № 02-19/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 642 539 руб. (строка 5 таблицы в пункте 4.1 резолютивной части решения), начисления пени по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 39 715 руб.20 коп. (строка 5 таблицы в пункте 2 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 29 244 руб.(строка 4 таблицы в пункте 1 резолютивной части решения). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа.

Заинтересованное лицо с предъявленными требованиями не согласно, считая решение в оспариваемой части законным и обоснованным.

Третье лицо представило отзыв, поддерживает доводы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Новоуральску Свердловской области (в настоящее время - межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кирилловой Н.И. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2008, НДС (налоговый агент) за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По итогам проверки составлен акт № 02-19/23 от 02.09.2011 и вынесено решение от 29.09.2011 № 02-19/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю Кирилловой Н.И. (как налоговому агенту) предъявлен к уплате налог на добавленную стоимость в общей сумме 642539 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 39715 руб.20 коп., предприниматель Кириллова Н.И. привлечена к налоговой ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента в виде штрафа в сумме 29244 руб. по ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области № 1548/11 от 23.11.2011 решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новоуральску Свердловской области от 29.09.2011 № 02-19/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кирилловой Н.И. без удовлетворения.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, пени послужил вывод налогового органа о неисполнении индивидуальным предпринимателем Кирилловой Н.И. обязанностей налогового агента по налогу на добавленную стоимость при приобретении по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости от 29.10.2009 № 02-07/89.

Полагая, что решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Новоуральску Свердловской области от 29.09.2011 № 02-19/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, индивидуальный предприниматель Кириллова Нина Ивановна обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Заявительница, оспаривая вывод налогового органа, ссылается на то, что при заключении сделки действовала как физическое лицо, не как индивидуальный предприниматель.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с п.3 ст.161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога (абзац введен Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ).

Таким образом, в силу специфики субъектов правоотношений, связанных с реализаций муниципального имущества, покупатели (получатели) указанного имущества на основании пункта 3 статьи 161 Кодекса признаются налоговыми агентами (за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Как следует из материалов дела, между Новоуральским городским округом (продавец) и заявителем (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости № 02-07/89 от 29.10.2009. В соответствии с данным договором продавец продал, а покупатель приобрел в собственность 61/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: здание стоматологической поликлиники с крыльцом и площадкой, Литер А, назначение: здравоохранение и отдых, этажность: 2, общей площадью 833,6 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, г.Новоуральск, ул.Ленина, 26.

В договоре купли-продажи отсутствует указание на наличие у покупателя статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент заключения договора Кириллова Нина Ивановна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем имеется свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе (№304662930800064 от 03.11.2004), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя от 09.11.2004 №66003911498.

По договору купли-продажи № 02-07/89 от 29.10.2009 Кирилловой Н.И. была приобретена в собственность 61/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (нежилое здание), участником которой она являлась (на момент совершения сделки доля Кирилловой Н.И. составляла 39/100 доли).

Объект недвижимости используется как физкультурно-оздоровительный комплекс, а также часть помещений сдается внаем; до заключения сделки купли-продажи Кириллова Н.И. являлась арендатором данного объекта недвижимости по договору аренды №387/2007 от 06.11.2007, заключенному ею как индивидуальным предпринимателем с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г.Новоуральск.

Оплата по спорной сделке осуществлялась заявительницей в рассрочку с расчетного счета, открытого ею в ОАО «УБРиР» (филиал Новоуральский) как индивидуальным предпринимателем.

В целях обеспечения нормального функционирования здания Кирилловой Н.И. как индивидуальным предпринимателем заключаются договоры с организациями, оказывающими коммунальные и иные услуги, направленные на обслуживание здания (договоры с МУП «Водоканал», МУР Гортеплосети и др.).

Цена по сделке определена пропорционально доле муниципального образования, исходя из рыночной стоимости на основании отчета об оценке здания по состоянию на 14.02.2009, заказчиками которого выступали комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа и индивидуальный предприниматель Кириллова Н.И. (61/100*6776000= 4133360руб.)

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что, приобретая долю в праве общедолевой собственности на муниципальное имущество, Кириллова Нина Ивановна, являясь индивидуальным предпринимателем, действовала с целью использования имущества в предпринимательской деятельности, а не для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Отсутствие в договоре купли-продажи ссылки на то, что Кириллова Н.И. является индивидуальным предпринимателем, не освобождает покупателя от обязанности исчислить, удержать из выплачиваемого дохода и уплатить в бюджет сумму налога.

Ссылка заявителя на письмо Администрации Новоуральского городского округа №119/2 от 18.07.2011, согласно которому покупатель по договору купли-продажи Кириллова Нина Ивановна - физическое лицо не является налоговым агентом по уплате НДС, не может быть принята во внимание, поскольку покупатель на момент заключения сделки являлась индивидуальным предпринимателем и в силу положений ст. 24, 161 НК РФ приобретала обязанность по исчислению и уплате НДС в бюджет.

Довод заявителя о том, что налоговым органом предъявлен к уплате Кирилловой Н.И. как физическому лицу налог на имущество, исчисленный в отношении данного объекта недвижимости, не принимается во внимание как не имеющий отношения к предмету настоящего спора.

Учитывая вышеизложенное требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья В.В.Окулова