Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Микушиной,рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Областного государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области» (ИНН <***>)

кОбществу с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг» (ИНН <***>)

о взыскании 705972 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.12.2006г. №1093-04, ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2009г. №029-04.

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 705972 руб. 78 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на проведение НИР (археологическое сопровождение) №3/07/Р от 10.09.2007г.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, в предварительное судебное заседание ответчик направил в суд ходатайство, в котором указал, что ответчик не был уведомлен о дате и времени предварительного судебного заседания, т.к. ООО «Неймар Инжиниринг» находится в Республике Черногория, а у директора филиала ООО «Неймар Инжиниринг» в г. Екатеринбурге отсутствуют полномочия осуществлять представительство в судах Российской Федерации.

В возражениях на доводы ответчика истец устно пояснил, что сведения об отсутствии полномочий у представителя ответчика не соответствуют действительности, т.к. на представление интересов ответчика выданы две доверенности №0208/08058 НИ от 08.08.2008г. и №0208/08057 НИ от 08.08.2007г. на имя директора филиала ООО «Неймар Инжиниринг» (Республика Черногория) в г. Екатеринбурге Янкович Слободана.

Указанные копии доверенностей приобщены к материалам дела.

Кроме того, истец пояснил, что данным ходатайством об отсутствии полномочий ответчик затягивает рассмотрение спора по существу, поскольку в устной беседе с представителем ответчика, последний пояснил, что задолженность перед истцом возникла в результате отсутствия денежных средств в условиях кризиса.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 21.10.2009г., дело рассмотрено судом в его отсутствие на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на проведение НИР (археологическое сопровождение) №3/07/Р от 10.09.2007г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению научно-исследовательских работ по археологическому сопровождению (раскопки, надзор) строительных работ на территории исторического города России - Екатеринбург, в комплексной зоне охраны памятников культурного наследия и охранной зоне распространения археологического культурного слоя (Екатеринбург XVIII - XIX вв., Купеческая слобода), в охранной зоне памятника истории и архитектуры по ул. Добролюбова 9, ФИО3 18, на месте строительства нового архитектурного комплекса в квартале улиц Добролюбова-Радищева-ФИО3.

К договору №3/07/Р от 10.09.2007г. между сторонами подписаны: задание (приложение №1), смета (приложение №2), калькуляция АН-1/07 (приложение №3), календарный план (приложение №4).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 4 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.4.1 договора и календарного плана стоимость работ по договору составляет 4485233 руб. 68 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств (п.1.1 договора) истцом выполнены проектные работы на сумму 2500066 руб. 21 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты приемки-сдачи работ на сумму 1794093 руб. 47 коп. и от 16.01.2009г. на сумму 705972 руб. 78 коп., подписанные сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата выполненных работ производится в соответствии с календарным планом (приложение №4 к договору) частями на основании счета-фактуры в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Однако выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично в размере 1794093 руб. 43 коп., что подтверждается платежными поручениями №371 от 28.09.2007г. и №520 от 05.12.2007г.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 705972 руб. 78 коп.

Ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ не оспорил, каких-либо доказательств оплаты долга не представил.

При таких обстоятельствах требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 705972 руб. 78 коп. основного долга на основании ст.ст. 309, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Неймар Инжиниринг» в пользу Областного государственного учреждения культуры «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области»705972 руб. 78 коп. (семьсот пять тысяч девятьсот семьдесят два рубля семьдесят восемь копеек) основного долга и 13559 руб. 73 коп. (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей семьдесят три копейки) в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В. Микушина