Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.П. Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-2102/2016

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управления автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН 7223007316, ОГРН 1027201299124) к акционерному обществу "Строительное управление №1" (ИНН 7722564898, ОГРН 1057749545050) о взыскании 33539648 руб. 42 коп.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управления автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Строительное учреждение №1" (далее – ответчик) денежных средств в сумме 33539648 руб. 42 коп. в том числе 5875464 руб. 32 коп. – неустойка за период с 28.07.2015г.-13.01.2016г. и 27664184 руб. 10 коп. – штраф за расторжение государственного контракта №0362100008213000116-0000714-02 от 04.06.2013г.

Определением от 10.08.2015 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования. В материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, указав, что истцом не доказано, что нарушение срока окончания работ повлекло для него причинение существенного ущерба, при рассмотрении дел № А60-21033/2014, № А60-6034/2014, А60-32705/2015 была установлена вина заказчика в просрочке выполнения работ; просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до 2656031 руб. 81 коп. исчислив её по двойной учетной ставке рефинансирования или 1328015 руб. 90 коп. исчислив её по однократной учётной ставке рефинансирования, доводы изложил в отзыве. В судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии распечаток с сайта сети «Интернет» содержащие сведения о банковский процентах. Копии распечаток и отзыв (поименованные в приложении к отзыву документы), приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Ответчиком также указано, что истцом в отношении ответчика применяется двойная мера ответственности неустойка и штраф за одно и тоже правонарушение – нарушение подрядчиком срока выполнения работ по государственному контракту.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

04.06.2013 г. по итогам проведенного аукциона в электронной форме (протокол №116-3 от 23.05.2013 г.) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт №0362100008213000116-0000714-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги 1Р 351 Екатеринбург-Тюмень км 35+644-км 60+100 (1 этап) в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства №552-р от 02.08.2012 г. (п. 1.1).

Сроки выполнения согласованы сторонами в разделе 5 контракта.

Так как предметом контракта является государственный заказ по выполнению подрядных работ, данный контракт является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, отношения сторон по указанному контракту регулируются нормами §1, §4, §5 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям муниципального контракта истец как подрядчик обязался завершить выполнение работ в срок до 20.10.2013 (п. 5.1 контракта и приложение № 1 к контракту).

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанных сторонами без замечаний, следует, что работы выполнены ответчиком с нарушением установленного контрактом срока. Общая стоимость выполненных ответчиком работ составила 242 080 286 руб. 20 коп., в том числе: в 2013 – на сумму 58 887 362 руб. 37 коп., в 2014 – 183 192 923 руб. 83 коп. Стоимость невыполненных работ и неосвоенного аванса составила 34 561 554 руб. 80 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременному выполнению работ и сдаче их результата, истец обратился с иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 04.06.204г. по делу №А60- 6034/2014г. с ЗАО "СУ №1" в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» взыскана неустойка в сумме 8 345 290 рублей 78 копеек.

Решением суда от 01.08.2014г. по делу №А60-21033/2014 с закрытого акционерного общества «Строительное управление №1» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» федерального дорожного агентства» взыскано 12247416 руб. 10 коп.

Решением суда от 06.11.2015г. по делу № А60-32705/2015г. с акционерного общества "Строительное управление №1" в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства» взыскана пеня в сумме 7998141 руб. 66 копеек начисленную за период с 09.12.2014 по 27.07.2015.

Истец просит взыскать с ответчиканеустойку в сумме 5875464 руб. 32 коп. за следующий период начиная с 28.07.2015 по 13.01.2016.

Расчет представленный в материалы дела судом проверен и является правомерным.

Общая сумма правомерно начисленной пени за период 28.07.2015 по 13.01.2016 составила 5875464 руб. 32 коп.

Истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 27664184 руб. 10 коп. в связи с расторжением государственного контракта по вине Подрядчика.

Решением суда от 06.11.2015г. по делу №А60-37205/2015г. государственный контракт №0362100008213000116-0000714-02 от 04.06.2013, заключенный между акционерным обществом "Строительное управление №1" и Федеральным казенным учреждением "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства» расторгнут.

В соответствии с п 11.4. государственного контракта №0362100008213000116-0000714-02 от 04.06.2013 в случае расторжения контракта по вине Подрядчика, одностороннего отказа заказчика от исполнения обязательств по государственному контракту, связанного с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком свои обязательства подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от общей стоимости работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

По мнению ответчика, истцом применена двойная мера ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа за одно и то же нарушение - просрочку выполнения работ.

Как указывалось ранее п 11.4. государственного контракта №0362100008213000116-0000714-02 от 04.06.2013, стороны согласовали, что если другая ответственность не установлена условиями контракта, Подрядчик при нарушении Контрактных обязательств уплачивает заказчику:

- за нарушение сроков предоставления проекта производственных работ -неустойку;

- за несвоевременное освобождение строительной площадки – неустойку (пени);

- в случае не прибытия уполномоченного представителя Подрядчика для участия в составлении акта о выявленных в период гарантийного срока эксплуатации дефектах на объекте в сроки, установленные заказчиком - штраф,

- в случае расторжения контракта по вине подрядчика – штраф и т.д.

Следовательно, при нарушении Подрядчиком одного из условий п. 11.4. к нему могут быть применены меры ответственности к каждому из условий указанных в п.11.4. контракта.

С учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, и они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд приходит к выводу, что установление в государственном контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил.

Указанные ответчиком возражения не свидетельствует о чрезмерности заявленного размера неустойки. Сам по себе размер неустойки, установленный договором(0,1%), не является явно завышенным, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. Кроме того, по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора в части нарушения установленных договором сроков выполнения работ, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Применительно к обстоятельствам дела судом учтена социальная значимость принятых подрядчиком к выполнению работ (дорожное покрытие), поскольку данные работы связаны с безопасностью дорожного движения, а также неоднократное и длительное нарушение сроков выполнения работ. Работы ответчиком не выполнены в полном объеме и по настоящее время, что привело к расторжению контракта.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия для снижения размера неустойки судом. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при принятии иска к производству суда была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, расходы по госпошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "Строительное учреждение №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управления автомобильных дорог "Урал" Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 33539648 (тридцать три миллиона пятьсот тридцать девять тысяч шестьсот сорок восемь) руб. 42 коп. в том числе 5875464 (пять миллионов восемьсот семьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 32 коп. – неустойка за период с 28.07.2015г.-13.01.2016г. и 27664184 (двадцать семь миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят четыре) руб. 10 коп - штраф по государственному контракту №0362100008213000116-0000714-02 от 04.06.2013г.

3. Взыскать с акционерного общества "Строительное учреждение №1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 190698 (сто девяносто тысяч шестьсот девяносто восемь) руб. государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.М. Килина