Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.О.Князевой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНИ" (ИНН 7709906983, ОГРН 1127746518041)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕССЕРБАУ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭДВАНС».

о взыскании 345 101,77 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 14.03.2014г,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 19.02.2014г., ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2014г.,

от третьего лица: уведомлено, не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском и просит взыскать с ответчика убытки в размере 345101 руб. 77 коп., в том числе просит соразмерно уменьшить стоимость договора № 17-09-13 от 17.09.2013 на сумму 210111 руб., взыскать 17 154 руб. 00 коп. за нарушение соблюдения безопасности производства работ в качестве убытков, в том числе за нарушение обязательств по договору за вывоз строительного мусора и соблюдение санитарных норм, убытки в сумме 62836,77руб. за нарушение сроков по передаче результата работ по договору подряда, 55000руб. убытки, связанные с оплатой экспертизы.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 1, 3, 10, 153, 309, 328, 420, 708, 711, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации;

Определением от 23.05.2014г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в предварительном судебном заседании.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв ответчика судом приобщен к материалам дела.

Ответчиком в устном виде, под аудиозапись заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭДВАНС» (субподрядчик). Истец не возражал против привлечения третьего лица к участию в деле.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

Определением суда от 01.07.2014г. дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании -14.07.2014г. ответчиком заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО4, который являлся прорабом на объекте и сможет подтвердить обстоятельства о том, что все акты и документы по договору были переданы заказчику, а также сможет пояснить фактические обстоятельства дела.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. При этом суд исходил из того, что определенные обстоятельства должны быть доказаны определенными доказательствами.

Истцом представлено дополнение к иску, которое судом приобщено к материалам дела.

Ответчиком вновь представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать (приобщен к материалам дела).

Определением суда от 15.07.2014 рассмотрение дела было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании – 04.09.2014г. истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик возражал против удовлетворения по мотивам, изложенным в представленных письменных отзывах.

Третье лицо уведомлено надлежащим образом о рассмотрении дела. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайство удовлетворено судом.

Третье лицо ходатайствовало о приобщении в материалы дела письменных доказательств по реестру. Ходатайство удовлетворено.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании с истца 30000руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 9100руб. – судебных расходов на оплату стоимости нотариальных услуг.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

17.09.2013г между истцом (заказчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) был подписан договор генерального подряда № 17-09-13, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять работы, указанные в сметном расчете на объекте – Краснодарский край, г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Им.Александра Покрышкина, дом 34, а именно: часть нежилого помещения № 218, находящаяся на 2 этаже здания литер Ф, общей площадью 85,7кв.м. в соответствии с Планом помещения (приложение № 1).

Работы должны были быть выполнены в соответствии с приложениями, которые являются неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ составляет 2900000руб. (приложение № 2).

Работы должны быть начаты и окончены в соответствии с графиком производства работ, а именно с 23.09.2013 по 20.10.2013 (график приобщен в материалы дела).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу о том, что он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 ГК РФ, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из анализа указанной нормы следует, что для договора строительного подряда существенными условиями является предмет и сроки начала и окончания выполнения работ.

При указанных обстоятельствах договор подряда № 17-09-13 от 17.09.2013 считается заключенным ввиду согласования всех существенных условий для данного вида договора (ст. 432, ст. 708, ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ ответчиком по настоящему договору был предметом рассмотрения по делу № А60-750/2014. Решение суда от 26.02.2014г по указанному делу вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу , не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела А60-750/2014 было рассмотрено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "БЕССЕРБАУ" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНИ" о взыскании 377000руб.00коп.

При рассмотрении указанного дела, судом был установлен факт выполнения работ генеральным подрядчиком на всю сумму договора и сдачи их заказчику по акту ф.КС-2 и справка ф.КС-3 от 20.10.2013г., подписанному в одностороннем порядке.

В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика 210111руб. – стоимость некачественно выполненных работ. По мнению истца на указанную сумму на основании ст. 723 ГК РФ подлежит уменьшению стоимость работ по договору.

В обоснование требования истец ссылается на заключение экспертной организации № 31/1-13 от 25.11.2013, а также на претензию № 08-12/2013 от 08.12.2013г., содержащую перечень недостатков по качеству. В связи с тем, что ответа на претензию не последовало истец вынужден был самостоятельно устранять недостатки.

Рассмотрев представленные истцом документы, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключения ООО «Эксперт Бизнес Брокер» № 31/1-13 от 25.11.2013г. и № 35/1-13 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. О проведении экспертизы генподрядчик не уведомлялся. Экспертиза носит односторонний характер. В указанной части суд принимает доводы ответчика.

Претензия от 08.12.2013 была направлена в адрес ответчика по электронной почте, а также же по почте, что подтверждается квитанцией об отправке заказной корреспонденции с описью вложения. Как указал ответчик и не оспаривает истец нежилое помещение № 218 (магазин) эксплуатируется с 07.11.2013г.

Таким образом, истец не доказал ни факт недостатков в выполненных ответчиком работах, ни стоимость устранения недостатков и соответственно возможность соразмерного уменьшения цены по договору.

Доводы истца о самостоятельном устранении недостатков документально не подтверждены.

Поскольку судом отказано во взыскании 210000руб. в соразмерном уменьшении стоимости работ, а экспертные заключения не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу, не имеется оснований для отнесения на ответчика расходов истца на проведение экспертиз в сумме 55000руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 17154руб. убытков в связи с нарушением последним условий договора подряда по соблюдению безопасности производства работ ( 6000руб. – за нарушение пожарной безопасности и за нарушение строительных работ (по 3000руб. соответственно), а также 11154руб. – стоимость организации и вывоза мусора).

В обоснование ссылается в том числе на договор аренды от 09.08.2013, в соответствии с которым ЗАО «РАМО-М» (арендодатель) предоставил арендатору (истцу) часть нежилого помещения № 218, находящегося на 2 этаже здания литер Ф, расположенного в <...>. Помещение было передано в аренду для организации арендатором магазина розничной торговли «Еtaloni».

Стороны не оспаривают тот факт, что на спорном объекте работы выполнялись третьим лицом на основании договора субподряда № 20-09-2013/3.

Также истцом представлены в материалы дела акт от 10.10.2013 , подписанный начальником смены службы эксплуатации Мегацентра «Красная площадь» о том, что в магазине «Еtaloni» работниками подрядной организации ООО «СК «Эдванс» при производстве строительных работ не поддерживается зона чистоты, допускается выход на общие территории в грязной обуви, в результате чего происходит загрязнение общих территорий мегацентра.

На основании указанного акта и счета № 00001076 от 14.10.2013 истец оплатил штраф в пользу ЗАО «РАМО-М» в сумме 3000руб. (платежное поручение представлено в материалы дела).

На основании счета № Ц00001015 от 01.10.2013 истец оплатил в пользу арендодателя штраф в сумме 3000руб. за нарушение пожарной безопасности.

На основании договора генерального подряда ответчик в соответствии с п. 7.6 договора обязан обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности, пожарной безопасности, охране объекта и соблюдению санитарных норм при осуществлении всех видов работ.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В данном случае истец не доказал ненадлежащее исполнение обязательств, перечисленных в п. 7.6. договора ответчиком. Односторонний акт подписанный начальником смены службы эксплуатации не может с достоверностью свидетельствовать о том, что ответчиком были нарушены санитарные нормы при производстве работ.

Оплата штрафов в пользу арендодателя не может свидетельствовать о вине ответчика в убытках истца от уплаты штрафов. Нарушение норм пожарной безопасности вообще не доказано. На основании представленных истцом документов не представляется возможным определить ни вину ответчика в нарушении условий договора, ни причинно-следственную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков. Сам факт оплаты штрафов истцом не свидетельствует о причиненном истцу ущербе ответчиком.

Что касается доводов о нарушении ответчиком п. 7.5 договора, и возникших в связи с этим у истца убытков в размере 11154руб., то они судом также рассмотрены и отклонены.

В соответствии с указанным пунктом договора генерального подряда, ответчик обязан был организовать систематическую уборку на объекте и вывоз за свой счет строительного мусора, который образуется после производимых генподрядчиком и привлеченными им субподрядчиками работ, в течение всего периода и по его окончании.

В подтверждение убытков истец представляет акты на погрузочно-разгрузочные работы от 30.09.2013 на сумму 1440руб. и от 31.12.2013 на сумму 9714руб., подписанные между истцом и ООО «СОТП». К указанным актам имеется приложение, из которого следует, что обществом СОТП в магазин ООО «Эталони» привозился товар, строительные материалы, строительные материалы и оборудование.

При этом по акту от 30.09.2013 мусор вообще не вывозился, а оказывались услуги по ввозу в магазин строительных материалов, по акту от 31.12.2013 мусор вывозился только 5,21,22 ноября.

По договору п. 3.4 ввоз материалов включен в стоимость работ. Какие материалы и товар завозил истец в свой арендованный магазин, установить не представляется возможным. Какой строительный мусор был вывезен в указанные даты, после того как строительная бригада – 08.11.2013 покинула объект , также неизвестно.

На объекте работали и иные подрядчики, из чего следует, что строительный мусор остался , после выполнения работ ответчиком , неизвестно. Пояснить указанные обстоятельства истец не смог. Какие-либо претензии в отношении строительного мусора ответчику заявлены не были.

Таким образом, истец не только не представил первичных доказательств подтверждающих факт вывоза строительного мусора с объекта до момента отъезда подрядной бригады 08.11.2013 (об отъезде свидетельствуют документы представленные третьим лицом), а также то, что этот строительный мусор вывозился (кроме 05, 21,22 ноября), а также то что стоимость данных услуг 11154руб.

В данном случае истцом вновь не доказана ни вина ответчика в нарушении обязательств по договору, ни причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания убытков в размере 17154руб. – суд не усмотрел.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 62836,77руб. убытков в связи с неисполнением ответчиком сроков передачи результата работ по договору подряда.

В обоснование ссылается на то, что в силу п. 1.5., 8.1. стороны установили порядок сдачи работ по договору подряда, предусматривающий поэтапную приемку работ рабочей комиссией.

В соответствии с п. 1.5 договора – акт рабочей комиссии – документ, подписанный сторонами, а также арендодателем, подтверждающий выполнение генподрядчиком работ и отражающий степень готовности объекта для предъявления приемочной комиссии.

Приемка результатов работ выполненных подрядчиком осуществляется сначала рабочей комиссией , а затем приемочной комиссией, назначенной сторонами. Заказчик обязуется прибыть на объект в течение 3 дней с момента получения письменного уведомления генподрядчика для составления и подписания акта рабочей комиссии. При отсутствии замечаний уполномоченные представители сторон подписывают одновременно акт рабочей комиссии и акт приемочной комиссии .

Истец считает, что в нарушение раздела 8 договора, заказчику не направлялись акты рабочей комиссии, приемочной комиссии, результат работ и исполнительная документация не передавалась.

Оставление ответчиком объекта без сдачи выполненных работ истцу или арендодателю, повлекло необходимость у заказчика самостоятельно устранять недоделки, вывозить мусор и проводить согласование акта ввода помещения в эксплуатацию с 07.13.2013.

По условиям договора аренды, истец вынужден был оплатить арендодателю штраф за нарушение срока начала торговой деятельности (07.10.2013). в сумме 62836,77руб.

Рассмотрев требования истца в указанной части, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 10.5 договора генподряда стороны договорились о том, что генподрядчик не несет ответственности, в том числе за нарушение обязательств заказчика перед третьими лицами, а также за другие виды неполученной прибыли, непредвиденных расходов, упущенную выгоду или особые виды ущерба , возникшие у заказчика (истца) в результате выявления скрытых недостатков, а также просрочки исполнения работ, даже если генподрядчик знал о том, что такие убытки могут возникнуть у заказчика.

Истец вправе был в соответствии со ст. 715, 717 ГК РФ отказаться от исполнения договора, чего сделано не было.

Истец заключил договор с ответчиком, принял на себя все риски, в том числе перед арендодателем. Таким образом, оснований полагать, что в результате виновных действий ответчика, истец понес убытки, оплатив штраф в пользу арендодателя , не имеется.

Учитывая все вышеизложенное, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав мнения сторон, суд пришел к выводу об отказе в иске.

При отказе в иске госпошлина относится на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов в сумме 30000руб. – на оплату услуг представителя, в сумме 9100руб. – на оплату нотариальных услуг.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Учитывая, что настоящим решением в удовлетворении исковых требований истцу отказано, ответчик правомерно обратился с ходатайством о возмещении судебных расходов.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах. Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 30.06.2014 г., расходный кассовый ордер на сумму 30000 рублей, подтверждающие факт оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным судом РФ в определении от 21 декабря 2004 г., № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд, рассмотрев материалы дела, учитывая принцип сохранения баланса прав истца и ответчика, объем произведенный представителями, сложность и категорию рассматриваемого дела, а также отсутствие возражений относительно суммы расходов со стороны истца и доказательств чрезмерности, счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

Что касается требования об оплате услуг нотариуса в сумме 9100руб., то оснований для его удовлетворения суд не усмотрел. В подтверждение несения судебных расходов в указанной части ответчиком представлена справка о том, что с ответчика взыскано по тарифам 9100руб. Однако доказательств того, что ответчик действительно оплатил сумму 9100руб. в пользу Нотариуса ФИО5 ответчиком не представлено.

Справка в данном случае таким доказательством служить не может, поскольку из неё не следует, что нотариус получила денежные средства от ООО «Бессербау».

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В иске отказать.

2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНИ" (ИНН 7709906983, ОГРН 1127746518041) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БЕССЕРБАУ" (ИНН 6670174846, ОГРН 1076670016345) в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30000 руб. (тридцать тысяч рублей) 00 коп.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОНИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина