Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Л.Сергеевой рассмотрел делопо исковому заявлению Гаражного специализированного кооператива "НА ВИШНЕВОЙ" (ИНН 6670111035, ОГРН 1069670025996)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 106 671 руб. 56 коп

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика92502 руб. в качестве оплаты услуг по содержанию общего имущества гаражного комплекса (эксплуатационных платежей), неустойку за период с 01.07.2012 по 25.04.2014 в размере 14169 руб. 56 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителей в размере 15000 руб.

Ответчик исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Управлению вневедомственной охраны по городу Екатеринбургу - филиала Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области» на праве оперативного управления принадлежат гаражные боксы с № 42 по № 04 (23 штуки) обшей площадью 513.9 кв.м., находящиеся по адресу: <...>. что подтверждается Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010 года по делу № А60-15735/2010-С1.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010г. по делу № А60-15735/2010-С1 здание гаражного комплекса по ул. Вишневой, 46, было создано в результате совместной деятельности товарищей, являющихся членами «ГСК-440», в ходе исполнения договора простого товарищества от 01.02.1996г., к которому впоследствии присоединился ответчик путем заключения договора присоединения №2/1-10-5 от 10.07.1997г.

15.02.2006г. была произведена реорганизация Потребительского кооператива «ГСК №440» (ранее ПО «ГСК-440») путем выделения из него ГСК «На Вишневой». В результате реорганизации все права и обязанности в отношении здания гаража по ул. Вишневая, 46, и в отношении земельного участка, на котором расположено данное здание, перешли к ГСК «На Вишневой».

На основании изложенного, суд в рамках дела № А60-15735/2010-С1 установил, что договор простого товарищества от 01.02.1996г. в соответствии со ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратился с 15.02.2006г. в связи с реорганизацией ПК «ГСК №440», являвшегося участником данного договора.

При этом за ответчиком, как товарищем, внесшим соответствующий вклад, судом в рамках дела № А60-15735/2010-С1 было признано право оперативного управления на гаражные боксы с № 42 по № 64 (23 штуки) общей площадью 513,9 кв.м., расположенные в здании гаража по ул. Вишневая, 46.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010г. по делу № А60-15735/2010-С1 вступило в законную силу 10.11.2010г.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что при создании гаражного комплекса ответчик не являлся членом ГСК «На Вишневой», как утверждает истец, а являлся лишь одним из товарищей по договору простого товарищества от 01.02.1996г.

При этом следует отметить, что в силу ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом, которым является истец, признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Таким образом, в силу действующего законодательства членство в кооперативе основано на принципе добровольного волеизъявления его членов и внесения ими соответствующих паевых взносов.

Между тем доказательств того, что ответчик обращался к истцу с заявлением о принятии его в члены гаражного специализированного кооператива и был принят в качестве такового, а также доказательств внесения ответчиком соответствующего паевого взноса, истцом в материалы дела не представлены и ответчиком данное обстоятельство отрицается.

Таким образом, суд полагает, что ответчик ни в настоящее время, ни ранее не являлся членом ГСК «На Вишневой», и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С ноября 2010 года у Управления вневедомственной охраны главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, владеющего на праве оперативного управления гаражными боксами, расположенными в здании гаражного комплекса на ул. Вишневой 46. в силу закона (ст. 210. 296, 249. 289, 290 ГК РФ) возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании.

14 марта 2012 года Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение но делу №А60-55525/2011, в соответствии с которым с Управления вневедомственной охраны главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области в пользу ГСК «На Вишневой» взыскано 275962 руб. 68 коп., в качестве оплаты услуг по содержанию общего имущества гаражного комплекса за период с 01.01.2009 года по 31.10.2011 года.

За период с 30.11.2011 года по 30.06.2012 года у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества гаражного комплекса (эксплуатационные платежи) в сумме 92502 руб.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

При этом в силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания, при этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п.п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.07.2009г. № 64).

Следовательно, с ноября 2010г. у ответчика как лица, владеющего на праве оперативного управления гаражными боксами, расположенными в здании гаражного комплекса на ул. Вишневой, 46, в силу закона (ст. 210, 296, 249, 289, 290 ГК РФ) возникло обязательство по содержанию общего имущества в этом здании.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг по содержанию общего имущества гаражного комплекса на ул. Вишневой, 46, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 92502 руб. в суд не представил.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, истец правомерно обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 92502 руб. основного долга.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.07.2012 по 25.04.2014 в размере 14169 руб. 56 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора в случае не исполнения Потребителем обязательств, указанных в п. 2.3.1 Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства, заявленные исковые требования в части взыскания неустойки в размере 14169 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из смысла указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение факта несения судебных издержек истец представил: договор на оказание услуг от 08.04.2014 № 08/04.

Указанные документы подтверждают, что истцом понесены судебные издержки на юридические услуги в размере 15000 руб.

С учетом того, что ответчик возражений относительно размера подлежащих взысканию судебных издержек в суд не представил, требование о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в заявленной сумме на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН 6671397556, ОГРН 1126671012137) в пользу Гаражного специализированного кооператива "НА ВИШНЕВОЙ" (ИНН 6670111035, ОГРН 1069670025996) 92502 (девяносто две тысячи пятьсот два) рубля в качестве оплаты услуг по содержанию общего имущества гаражного комплекса (эксплуатационных платежей), неустойку за период с 01.07.2012 по 25.04.2014 в размере 14169 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят девять) рублей 56 копеек.

3. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Гаражного специализированного кооператива "НА ВИШНЕВОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 4200 (четыре тысячи двести) рублей 15 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

4. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Гаражного специализированного кооператива "НА ВИШНЕВОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга в размере 106671 (сто шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 56 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

5. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Гаражного специализированного кооператива "НА ВИШНЕВОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов в размере 19200 (девятнадцать тысяч двести) рублей 15 копеек по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

6. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.ФИО1