Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Теслицкого А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании 28.11.2006 дело по заявлению по заявлению ИП ФИО1 к Территориальному отделу № 4 Управления Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости о признании недействительным ненормативного акта государственного органа.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – индивидуальный предприниматель паспорт серии № <...>.

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель Территориального отдела № 4 Управления Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости по доверенности от 02.10.2006 № 1322.

Объявлен состав суда, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено, заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило.

Заявитель уточнил заявленные требования и просит признать незаконным уведомление об отказе кадастровых действий по постановке на кадастровый учёт земельного участка, вынесенного Территориальным отделом № 4 Управления Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости (далее Управление), и взыскать с Управления в пользу ИП ФИО2 192 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, почтовых услуг и услуг по набору текста.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором указывает, что с требованиями заявителя не согласно, считает, что приведенное уведомление вынесено в соответствии с законом и оснований для его отмены не имеется.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

06.07.2006 ИП ФИО2 обратился в Территориальный отдел № 4 Управления Федерального агентства Кадастра объектов недвижимости с заявлением о постановке на кадастровый учёт земельного участка, расположенного по адресу: <...>. Уведомлением № 1045 от 28.07.2006 заявителю было отказано в связи с тем, что заявка была оформлена ненадлежащим образом (предпринимателем не был указан точный адрес для корреспонденции), а также к заявлению не был приложен проект границ участка. Кроме того, заинтересованным лицом было установлено, что в соответствии с координатами в документах о межевании, указанный земельный участок пересекает границу кадастрового квартала и земельный участок, расположенный по адресу: <...>, зарегистрированный за другим лицом. Также приложенные заявителем документы о межевании не соответствовали требованиям Приказа Роземкадастра от 02.10.2002 № П/327.

Заявитель считает данный отказ Управления незаконным, так как в соответствии со ст. 20 Федерального закона Российской Федерации «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 № 28-ФЗ (далее – Закон) в случае выявления в представленных на регистрацию документах противоречий, органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, должны были только приостановить проведение кадастрового учёта, а не отказывать в нём полностью.

Возражая против заявленных требований, заинтересованное лицо ссылается на то, что согласно п. 3 ст. 20 упомянутого Закона органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра могут отказать в проведении государственного кадастрового учёта, если документы, представленные, для проведения учета, по форме или содержанию не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а также при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учет земельных участков, нарушены права смежных землепользователей.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требование ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно требованиям, предъявляемым к оформлению заявок о постановке земельных участков на государственный кадастровый учёт ГЗК-1-Т.О-06-02-01, утверждённым Приказом Росземкадастра № П/115 от 13.06.2001, в текст заявки в качестве обязательного элемента содержания включается адрес для доставки документов почтой (контактный). Однако заинтересованное лицо отмечает, что в нарушение этого требования, заявителем было указано два адреса, в графе «Автор» анкеты заявителя, что не позволило государственному органу однозначно определить необходимый адрес заявителя.

В соответствии с Постановлением главы Муниципального образования Алапаевский район № 702 от 25.08.2005 земельный участок по адресу <...> предоставлен ИП ФИО2 в собственность, а согласно Постановлению главы №283 от 11.04.2006 земельный участок числится за заявителем на праве постоянного (бессрочного) пользования. По мнению заинтересованного лица, возникшее противоречие в сведениях, содержащихся в правоустанавливающих документах, также стало объективным препятствием для осуществления кадастровых действий по постановке на кадастровый учёт земельного участка.

Судом принимается ссылка заявителя на решение Алапаевского городского суда от 14.05.2005, которым упомянутый участок признан принадлежащем заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования, однако указанное решение не было представлено в Управление вместе с другими правоустанавливающими документами, как и не был представлен документ об утверждённом проекте границ с приложением плана земельного участка.

На основании ст. 20 Федерального закона Российской Федерации «О государственном земельном кадастре» от 02.01.2000 № 28-ФЗ в проведении государственного кадастрового учёта должно быть отказано, если при межевании земельных участков, в отношении которых должен проводиться государственный кадастровый учёт, нарушены права смежных землепользователей.

Согласно представленному заявителем плану границ смежных земельных участков, расположенных по адресам: <...> участок заявителя пересекается с другим участком, уже зарегистрированным под номером КН 66:01:09 01 002:0091, то есть нарушает права другого землепользователя, что является безусловным основанием для отказа в осуществлении кадастровых действий.

Кроме указанного основания для отказа в осуществлении кадастровых действий по постановке на кадастровый учёт земельного участка, в оспариваемом уведомлении содержаться и другие основания, препятствующие заинтересованному лицу ограничиться лишь приостановлением проведения государственного кадастрового учёта, однако оспорить их заявитель не смог.

Таким образом, суд считает, что действия заинтересованного лица соответствуют закону и оснований для отмены Уведомления № 1045 от 28.07.2006 не имеется.

Поскольку требования заявителя удовлетворению не подлежат, то расходы по оплате государственной пошлины, почтовых услуг и услуг по набору текста также не могут быть взысканы с заинтересованного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.А. Теслицкий