Гражданский кодекс часть 1

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Алтайская крупа» (далее – общество «Алтайская крупа»).

В судебном заседании приняли участие представители: общества «Перекрёсток» – ФИО1, управления – ФИО2

В судебном заседании объявлялись перерывы до 19.08.2013, 20.08.2013.

Общество «Алтайская крупа» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество «Перекрёсток» представило письменные объяснения.

Общество «Алтайская крупа» 12.08.2013 представило отзыв.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Общество «Перекрёсток» 10.06.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 08.05.2013 по делу № 21.

Требования общества «Перекрёсток» мотивированы тем, что управление необоснованно признало факт нарушения обществом «Перекрёсток» подп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговле), и выдало обществу предписание о прекращении нарушения вышеуказанного Федерального закона.

Управление требования не признало, полагало вынесенные решение и предписание законными и обоснованными.

Общество «Алтайская крупа» поддержало возражения управления.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Общество «Алтайская крупа» 19.10.2012 обратилось в управление с заявлением (т. 1 , л. 154), в котором сообщило следующее.

Между ООО «ТД Алтайская крупа» и ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» заключен договор поставки № 01-6/12718-ТД от 01.11.2010, согласно которому ООО «ТД Алтайская крупа» осуществляло поставки товара в адрес ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», а именно в Уральский филиал Х5 Retail Group NV (<...>). Начиная с апреля 2012 года от представителей ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» начали поступать письма о том, что в связи с большой перезатаркой товаром необходимо снизить кванты поставки до одной упаковки. Для ООО «ТД Алтайская крупа» данный механизм работы был просто не приемлем, так как наша компания находится на достаточно отдаленном расстоянии (Алтайский край - Свердловская область). Посредством писем ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» начало оказывать давление с требованием согласования новой спецификации с указанием на то, что если спецификация не будет согласована, то продукция ТМ «ГУДВИЛЛ» будет выведена с полок торговой сети. В мае 2012 года наша компания приняла решение провести мониторинг магазинов уральского филиала ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» на предмет их перезатарки. По результатам мониторинга выявилось, что никакой перезатарки нет – полки магазинов полупустые. Данное обстоятельство стало подтверждением нашей позиции, о том, что таким образом продукцию под ТМ «ГУДВИЛЛ» хотят вывести с полок магазинов. Начиная с мая 2012 года заказы на продукцию ООО «ТД Алтайская крупа» (ТМ «ГУДВИЛЛ») резко уменьшились. Снижая количество заказов, представители Уральского филиала ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» стали утверждать, что продукция не пользуется спросом, при этом если провести анализ отгрузок, то видно, что с мая месяца количество заказов уменьшилось в 4 -5 раз. Совершая данные действия Уральский филиал ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» сознательно начал компанию по выводу продукции ТМ «ГУДВИЛЛ» с полок своих магазинов. В июле 2012 года в адрес ООО «ТД Алтайская крупа» поступило требование о заключении Дополнительного соглашения о возложении ответственности на поставщика по компенсации ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» сумм НДС, пеней, штрафов при признании налоговым органом «вознаграждения за объем товара» формой торговой скидки. При отказе от подписания сотрудничество прекращалось в полном объеме. ООО «ТД Алтайская крупа» отказалось подписывать данное соглашение, в связи с чем, начиная с сентября 2012 года какие-либо даже минимальные заказы перестали поступать, тем самым ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» вывело продукцию под ТМ «ГУДВИЛЛ» из своих магазинов. ООО «ТД Алтайская крупа» считало, что в действиях уральского филиала ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» содержатся признаки нарушения законодательства о конкуренции, а именно действия уральского филиала ЗАО «Торговый дом «Перекресток» носят дискриминационный характер, в связи с чем просило проверить указанные факты, при наличии признаков состава правонарушения привлечь ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» к ответственности в соответствии с законодательством РФ.

В приказе от 21.12.2012 № 560 о возбуждении дела (т. 1, л. 92) управление указало, что дело возбуждено по признакам нарушения обществом «Перекрёсток» в рамках деятельности дивизиона «Уральский» пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле, выразившегося в создании дискриминационных условий обществу «Алтайская крупа» путем прекращения, начиная с сентября 2012 года, размещения заказов на поставку продукции с торговой маркой «Гудвилл» в магазины, расположенные на территории Свердловской области, что создает обществу «Алтайская крупа» препятствия для доступа на товарный рынок (рынок реализации продовольственных товаров – крупы) Свердловской области.

По результатам рассмотрения дела управление вынесло решение от 08.05.2013, которым признало факт нарушения обществом «Перекрёсток» в рамках деятельности дивизиона «Уральский» пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле, выразившегося в создании дискриминационных условий обществу «Алтайская крупа» путем не предоставления последнему всей необходимой информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продукции под торговой маркой «Гудвилл» (и после его заключения) в магазины, расположенные на территории Свердловской области.

Управление также выдало обществу «Перекрёсток» предписание о прекращении указанного нарушения.

Не согласившись с решением и предписанием управления, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что требования общества следует удовлетворить по следующим основаниям.

Закон о торговле определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации (далее - торговая деятельность).

В силу части 2 статьи 1 Закона о торговле целями закона является, в частности, обеспечение прав и законных интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и лиц, осуществляющих поставки товаров, соблюдение баланса экономических интересов указанных хозяйствующих субъектов.

Согласно статье 2 Закона о торговле для целей названного закона используются следующие основные понятия:

- торговая деятельность – вид предпринимательской деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров;

- оптовая торговля – вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием;

- розничная торговля – вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

- торговый объект – здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров;

- торговая сеть – совокупность двух и более торговых объектов, которые находятся под общим управлением, или совокупность двух и более торговых объектов, которые используются под единым коммерческим обозначением или иным средством индивидуализации.

Статья 4 Закона о торговле устанавливает методы государственного регулирования торговой деятельности, к числу которых относит и метод антимонопольного регулирования.

Антимонопольные правила для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки продовольственных товаров, определены статьей 13 названного закона.

В частности, в соответствии с п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, и хозяйствующим субъектам, осуществляющим поставки продовольственных товаров в торговые сети, запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.

Пункт 8 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) определяет дискриминационные условия как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Таким образом, в предмет доказывания по делу № 21 входило установление факта создания обществом «Перекрёсток» для общества «Алтайская крупа» таких условий, которые отвечали бы признакам, определенным пунктом 8 статьи 4 Закона о конкуренции.

Как следует из материалов дела, общество «Перекрёсток» осуществляет торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, а общество «Алтайская крупа» осуществляет поставки продовольственных товаров, в частности, крупы в торговые сети.

Между обществом «Перекрёсток» и обществом «Алтайская крупа» заключен договор поставки от 01.11.2010 № 01-6/12718-ТД (т. 1 ,л. 185 – 193) на один год (впоследствии продлен до 30.06.2013), по условиям которого общество «Алтайская крупа» (поставщик) обязалось поставлять, а общество «Перекрёсток» (покупатель) – принимать и оплачивать товар, наименование, количество и цены на который определяются спецификациями на основании заказов покупателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 3 ст. 455 ГК условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (ст. 506, 513 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, упомянутый договор от 01.11.2010 № 01-6/12718-ТД не позволяет определить наименование и количество товара, следовательно, несмотря на свое название, он не может быть квалифицирован как заключенный договор поставки.

Следовательно, нельзя сказать, что непосредственно из этого договора у общества «Перекрёсток» возникло обязательство купить у общества «Алтайская крупа» какой-либо товар.

Как видно из оспариваемого решения, управление в процессе рассмотрения дела № 21 изменило первоначальную квалификацию действий общества «Перекрёсток».

Из этого следует, что управление не установило нарушения антимонопольного законодательства со стороны общества «Перекрёсток» в прекращении им, начиная с сентября 2012 года, размещения заказов на поставку продукции с торговой маркой «Гудвилл» в магазины, расположенные на территории Свердловской области.

По результатам рассмотрения дела управление усмотрело нарушение обществом «Перекрёсток» требований пп. «а» п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле в ином, а именно в не предоставлении общества «Алтайская крупа» всей необходимой информации об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки продукции под торговой маркой «Гудвилл» (и после его заключения) в магазины, расположенные на территории Свердловской области.

Таким образом, применительно к новой квалификации в предмет доказывания по делу № 21 входило установление факта такого поведения общества «Перекрёсток», которое отвечало бы признакам, определенным пунктом 8 статьи 4 Закона о конкуренции, то есть установление того, что иным поставщикам общество «Перекрёсток» предоставляло всю необходимую информацию об условиях отбора контрагентов для заключения договора поставки их продукции под их торговой маркой и тем самым ставило общество «Алтайская крупа» в неравное (дискриминационное) положение с ними.

Однако суд считает, что управление таких фактов не установило.

Как уже было отмечено, между сторонами еще в ноябре 2010 года был заключен договор поставки (пусть даже и рамочный, организационный), который в качестве приложений (т. 1, л. 193) содержал, в частности, форму спецификаций (№ 1), форму предоставления информации о товаре (№ 2), общие условия поставки (№ 3 – т. 1, л. 177 - 181), порядок размещения заказа (№ 4, т. 1, л. 174 - 175) и т.д.

При этом заключенный договор является типовым (т. 2, л. 72 – 105).

Условия отбора контрагентов для заключения договоров поставки размещены также публично на сайте общества «Перекрёсток» www.perekrestok.ru (т. 1, л. 42 – 43, т. 2, л. 106 – 107).

В процессе исполнения договора общество «Перекрёсток» регулярно (раз в неделю) проводило тендеры по закупке товаров категории «бакалейная продукция», приглашения на участие в конкурсе направлялись всем поставщикам, в том числе обществу «Алтайская крупа», что подтверждается объяснениями общества «Перекрёсток» и письмом самого общества «Алтайская крупа» от 14.02.2013 (т. 2, л. 64).

Данные приглашения также содержали подробную информацию об условиях отбора предложений поставщиков (т. 1, л. 32 - 33, т. 2, л. 32 - 58).

Управление не установило фактов того, что обществу «Алтайская крупа» при размещении заказов предоставлялась какая-либо иная или меньшая информация. С запросами о предоставлении конкретной информации последнее также не обращалось.

Общий порядок урегулирования разногласий при заключении договора поставки установлен статьей 507 ГК РФ.

В соответствии с названной правовой нормой в случае, когда при заключении договора поставки между сторонами возникли разногласия по отдельным условиям договора, сторона, предложившая заключить договор и получившая от другой стороны предложение о согласовании этих условий, должна в течение тридцати дней со дня получения этого предложения, если иной срок не установлен законом или не согласован сторонами, принять меры по согласованию соответствующих условий договора либо письменно уведомить другую сторону об отказе от его заключения. Сторона, получившая предложение по соответствующим условиям договора, но не принявшая мер по согласованию условий договора поставки и не уведомившая другую сторону об отказе от заключения договора в срок, предусмотренный пунктом 1 настоящей статьи, обязана возместить убытки, вызванные уклонением от согласования условий договора.

Специальные правила, определяющие права и обязанности хозяйствующего субъекта, осуществляющего торговую деятельность, и хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, в связи с заключением и исполнением договора поставки продовольственных товаров, установлены статьей 9 Закона о торговле.

Так, в соответствии с частью 1 названной статьи хозяйствующий субъект, осуществляющий торговую деятельность посредством организации торговой сети, обязан обеспечивать хозяйствующему субъекту, осуществляющему поставки продовольственных товаров, доступ к информации об условиях отбора контрагента для заключения договора поставки продовольственных товаров и о существенных условиях такого договора путем размещения соответствующей информации на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или путем предоставления запрашиваемой информации безвозмездно в четырнадцатидневный срок со дня получения соответствующего запроса.

Однако управление не вменяло обществу «Перекрёсток» ни нарушения каких-либо положений статьи 507 ГК РФ, ни положений статьи 9 Закона о торговле.

Как следует из материалов дела, в процессе заключении упомянутого договора поставки между сторонами возникали разногласия, однако они были урегулированы, что подтверждается протоколом согласования разногласий (т. 1, л. 183 - 184).

После заключения договора стороны успешно сотрудничали в течение почти двух лет, что опровергает вывод управления о недостаточной информированности общества «Алтайская крупа».

Из материалов дела следует, что общество «Перекрёсток» закупало у общества «Алтайская крупа» его продукцию вплоть до августа 2012 г., но примерно с начала 2012 года сокращало объёмы заказов, а затем вообще перестало направлять обществу «Алтайская крупа» заявки на поставку продукции (т. 1, л. 36)..

Однако свое решение общество «Перекрёсток» мотивировало, причину отказа от продукции общества «Алтайская крупа» указало (т. 1, л. 35 – 36, 165 – 170; т. 2, л. 3, 19, 59).

Причина состояла в том, что продукции общества «Алтайская крупа» не пользовалась спросом у конечных покупателей, в результате чего произошла перезатарка продукции «Алтайская крупа» на складах в магазинах.

В подтверждение указанного обстоятельства общество «Перекрёсток» представляло в управление сведения об объемах заказанной и проданной продукции за период с июля 2011 г. по октябрь 2012 г.

Управление в своем решении подтвердило, что общий объем закупленной у общества «Алтайская крупа» продукции за период с июля 2011 года по октябрь 2012 года превысил объем реализованной продукции за тот же период времени в 1,5 раза (т. 1, л. 13).

Доводы общества «Перекрёсток» управление не опровергло, а доводы общества «Алтайская крупа» об иных истинных причинах прекращения сотрудничества управление не подтвердило в своем решении.

Закон о торговле не содержит положений, которые обязывали бы владельцев торговых сетей закупать у поставщика товар, который не пользуется спросом у покупателей.

Управление в своем решении провело подробный анализ оптовых цен на крупу гречневую ядрицу на проводимых обществом «Перекрёсток» тендерах в течение 2012 года (листы 10 - 11 решения) и пришло к выводу, что победителями становились поставщики, сумевшие предложить наиболее низкие цены. Однако общество «Алтайская крупа» в этих тендерах не участвовало по своей воле, что следует из упомянутого письма общества «Алтайская крупа» от 14.02.2013 (т. 2, л. 64).

Далее управление в своем решении провело подробный анализ розничных цен на крупу гречневую ядрицу разных торговых марок (листы 12 -13 решения) и пришло к выводу, что цены на крупу общества «Алтайская крупа» не превышали цен на аналогичную продукцию иных поставщиков. Однако данный факт, хотя и не оспариваемый обществом «Перекрёсток», также не подтверждает сделанный управлением вывод о создании обществом «Перекрёсток» неравных (дискриминационных) условий для общества «Алтайская крупа». Очевидно, что низкая цена не является гарантией высокого спроса на товар. При этом маркетинговые исследования спроса на товар общества «Алтайская крупа» управление не проводило, доводы общества «Перекрёсток» не опровергло.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 8 Закона о торговле хозяйствующие субъекты, осуществляющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, самостоятельно определяют: ассортимент продаваемых товаров; цены на продаваемые товары; условия заключения договоров купли-продажи товаров, договоров возмездного оказания услуг.

Закон о торговле также не содержит норм, обязывающих владельца торговой сети иметь в своих магазинах весь ассортимент товаров любого производителя (в рассматриваемом случае - крупы).

Закон о торговле не содержит и правил о том, что торговая сеть обязана не только закупать товар, но и обеспечивать поставщику продвижение товара под его торговой маркой.

Прекращение обществом «Перекрёсток» размещения заказов на поставку крупы под торговой маркой не препятствовало обществу «Алтайская крупа» поставлять в ту же торговую сеть тот же товар, но без торговой марки. Однако общество «Алтайская крупа» этой возможностью не воспользовалось.

Кроме того, управление не отразило в своем решении анализа рынка продовольственных товаров Свердловской области, в частности, рынка крупы; не выяснило реальной доли общества «Перекрёсток» на указанном рынке и, как следствие, не доказало, что последнее, отказавшись от дальнейшего размещения заказов на поставку указанного товара в его торговую сеть, создало обществу «Алтайская крупа» препятствия для выхода на рынок продовольственных товаров всего региона.

Как уже было отмечено, одной из целей Закона о торговле является обеспечение баланса интересов владельцев торговых сетей и поставщиков товаров.

Суд считает, что принятое управлением решение не отвечает указанному принципу Закона о торговле, не обеспечивает баланса интересов общества «Перекрёсток» как владельца торговой сети и общества «Алтайская крупа» как поставщика продовольственных товаров.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд считает, что в настоящем деле требования ч. 5 ст. 200 АПК РФ управлением не выполнены, законность оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, не доказаны.

На основании изложенного суд считает, что оспариваемые акты управления не соответствуют закону и нарушают права общества «Перекрёсток».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с управления в пользу общества «Перекрёсток» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Требования ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" удовлетворить.

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 08.05.2013 по делу № 21.

2. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в пользу ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.К.Киселёв