Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гасановой Г.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Каменск-Уральский хлебокомбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество "Каменск-Уральский хлебокомбинат") к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Каменскому-Уральскому и Каменскому району ФССП России по Свердловской области ФИО1 (далее - пристав) о признании недействительным постановления.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция ФНС России № 22 по Свердловской области (далее - инспекция), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью "Доставка" (далее – общество "Доставка"), Федеральноеказенное учреждение "Колония поселение№ 59 Главногоуправления Федеральнойслужбыисполнениянаказанийпо Свердловской области" (далее – учреждение) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - управление).

В судебном заседании приняли участие: представитель общества "Каменск-Уральский хлебокомбинат" ФИО3 (доверенность от 07.04.2016); пристав ФИО1; представитель управления ФИО4 (доверенность от 26.04.2016 № 26).

Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Общество "Каменск-Уральский хлебокомбинат" 04.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 28.04.2016 о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № 3935/16/66012-СД.

Мотивируя заявленное требование, общество ссылалось на то, что указанная в постановлении общая сумма задолженности по исполнительному производству не соответствует действительности, в качестве основания для наложения ареста на имущество указано исполнительное производство № 12559/16/66012-ИП, постановление о возбуждении которого должнику не направлялось.

27.05.2016 инспекция представила отзыв, возражала против удовлетворения заявленных требований. 15.06.2016 инспекция представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании общество "Каменск-Уральский хлебокомбинат" поддержало заявленное требование.

Пристав представила отзыв, требования не признала, ссылаясь на то, что в оспариваемом постановлении указана общая первоначальная сумма долга, позднее в связи с частичным погашение должником суммы задолженности было вынесено постановление о внесении изменений в оспариваемое постановление. Управление поддержало доводы пристава.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

22.03.2016 приставом на основании исполнительного документа – акта Межрайонной инспекции ФНС России № 22 по Свердловской области от 11.03.2016 № 348 возбуждено исполнительное производство № 7454/16/66012-ИП о взыскании с общества "Каменск-Уральский хлебокомбинат" налоговых платежей в сумме 15 651 910 руб. 06 коп.

Впоследствии указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 3935/16/66012-СД.

От инспекции поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника.

28.04.2016 приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Считая указанное постановление пристава от 28.04.2016 о наложении ареста незаконным и нарушающим его права, общество "Каменск-Уральский хлебокомбинат" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении требования общества "Каменск-Уральский хлебокомбинат" следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии счастью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

С учетом положений ст. 198, 201 АПК РФ для признания действий решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и организации обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Порядок наложения ареста на имущество должника определен статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве). Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю (п. 1 ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, наложение ареста (запрета) на имущество должника не ставится Законом об исполнительном производстве в зависимость от факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и от истечения срока для добровольного исполнения.

Статья 81 Закона об исполнительном производстве, на которую ссылается общество, регулирует порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вместе с тем статья 81 Закона об исполнительном производстве не содержит каких-либо специальных норм, исключающих применение общих норм статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в том числе нормы части 1 данной статьи, допускающей наложение ареста по имущественным взысканиям до истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе. Воля законодателя в данном случае очевидна и направлена на пресечение возможных действий со стороны недобросовестного должника по выводу денежных средств с обнаруженных приставом-исполнителем его банковских счетов.

Как следует из материалов дела, пристав наложила 28.04.2016 арест на имущество должника в пределах общего размера взыскания по всем исполнительным документам, вошедшим в состав сводного исполнительного производства.

Суд считает, что пристав правомерно наложила арест на имущество должника в порядке, предусмотренном статьёй 80 Закона об исполнительном производстве, по ходатайству взыскателя в целях обеспечения исполнения требования исполнительного документа.

Довод общества "Каменск-Уральский хлебокомбинат" о незаконности постановления в силу того, что на момент вынесения оспариваемого постановления общая сумма задолженности была меньше на 3 925 262 руб. 28 коп., отклоняется судом.

Из материалов дела следует, что сумма, содержащаяся в постановлении от 28.04.2016, соответствовала общей сумме задолженности по исполнительным документам. Последующее внесение должником денежных средств по уплате задолженности не является основанием для признания постановления незаконным. Доказательств нарушения прав должника фактом указания в постановлении о наложении ареста большей суммы задолженности общество "Каменск-Уральский хлебокомбинат" не представило.

Более того, 12.05.2016 приставом с учетом произведенных должником платежей в счет погашения долга, вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о наложении ареста, которым сумма задолженности подлежащая взысканию была изменена с 16 130 334 руб. 69 коп. на 12 305 640 руб. 71 коп.

Довод общества о явной несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме взыскания отклоняется судом как бездоказательный. Более того, оспариваемое постановление не содержит перечня конкретного имущества и сведений о его стоимости.

Таким образом, оспариваемое постановление пристава о наложении ареста на имущество должника является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Каменск-Уральский хлебокомбинат" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.ФИО5