Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В.Койновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Мартынцевой рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области к арбитражному управляющему Митюшеву Дмитрию Владимировичу (ИНН 666000407105) о привлечении к административной ответственности.

при участии в судебном заседании

от истца: Русинова М.А., представитель по доверенности от 28.12.2012;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Митюшев Д.В., паспорт, Майкова Ю.Ю., представитель по доверенности от 12.02.2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте суда.

Процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП

В обоснование заявитель ссылается на следующее.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2009 г. по делу № А60-17134/2009 в отношении ООО Торгово-строительная компания «АСком» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2009г. по делу № А60-17134/2009 ООО Торгово-строительная компания «АСком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 г. по делу № А60-17134/2009 установлено превышение конкурсным управляющим лимита расходов денежных средств на привлеченных специалистов в размере 1 329 115,75 руб. без обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, предусмотренным п. 6 ст. 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)

Таким образом, в нарушение п. 3, п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО Торгово-строительная компания «АСком» Митюшевым Д.В. привлечены лица для обеспечения своей деятельности с превышением размера оплаты услуг без утверждения увеличения размера оплаты услуг привлеченных специалистов определением арбитражного суда.

24.06.2013 в арбитражный суд от Митюшева Д.В. поступил отзыв, согласно которому рассчитанный исходя из действительной стоимости активов должника на 31.10.2012 лимит расходов на оплату привлеченных специалистов (1305884,25 руб.) формально превышен в августе 2011 года, оплата услуг привлеченных специалистов осуществлена в размере 504600 рублей, т.е. без превышения установленного лимита, с ходатайством о привлечении специалистов после превышения лимита конкурсный управляющий должника Митюшев Д.В. не обращался, т.к. у должника отсутствовали денежные средства для оплаты услуг привлеченных специалистов сверх установленного лимита (1305884,25 руб.), считает, что поскольку оплата услуг привлеченных специалистов не превысила пределов лимита, установленного исходя их действительной стоимости активов, нарушение Закона о банкротстве является малозначительным и не длящимся. Ссылается на то, что штрафы, наложенные решениями Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2012 и 24.05.2012, оплачены, просит отказать в удовлетворении заявления.

Определением суда от 02.07.2013 дело назначено к судебному разбирательству 06.08.2013.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, пояснил, что срок действия штрафов истек, штрафы оплачены 19.07.2013.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности поддержал заявленные ранее возражения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг (постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2013 г. по делу № А60-17134/2009 установлено превышение конкурсным управляющим лимита расходов денежных средств на привлеченных специалистов в размере 1 329 115,75 руб. без обращения в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, предусмотренным п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве (ст. 69 АПК РФ).

Указанным определением суда установлено следующее.

Согласно бухгалтерскому балансу от 30.09.2009г. балансовая стоимость активов ООО «Торгово-Строительная компания «АСком» составляет 701101 тыс. руб.

Согласно данным инвентаризации имущества должника, проведенной конкурсным управляющим ООО «Торгово-Строительная компания «АСком» Митюшевым Д.В. по состоянию на 16.03.2010г., конкурсным управляющим обнаружены активы должника рыночной стоимостью 102976000 руб.

Таким образом, действительная стоимость активов должника составила 102976000 руб.

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных на сопровождение процедуры банкротства, при балансовой стоимости имущества должника от ста до трехсот миллионов рублей составляет не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Следовательно, предельный допустимый размер расходов конкурсного управляющего должника на привлечение специалистов, без обращения в суд с ходатайством об увеличении лимитов, составляет 1305884,25 руб. (1295000 руб. + 0,005 * (102176850 руб. - 100000000 руб.)).

В соответствии с данными, содержащимися в отчете конкурсного управляющего от 31.10.2012, с момента открытия конкурсного производства управляющим произведены расходы на привлечение специалистов в размере 2635000 руб., то есть расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры банкротства превысили лимит расходов на 1329115 руб. 75 коп.

Предусмотренный п. 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В нарушение положений п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009г. конкурсный управляющий Митюшев Д.В. с соответствующим заявлением в суд не обращался, обоснованность произведенных расходов не доказана.

Таким образом, материалами дела подтверждено нарушение арбитражным управляющим Митюшевым Д.В. требований п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве и наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Виновность арбитражного управляющего Митюшева Д.В. в нарушении п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве выразилась в том, что после утверждения судом в качестве конкурсного управляющего ООО Торгово-строительная компания «АСком», Митюшев Д.В. принял на себя обязанности по соблюдению требований законодательства о банкротстве, однако не принял в ходе конкурсного производства надлежащих мер, исключающих вменяемое административное правонарушение.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Судом не установлено оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения как малозначительного.

При этом судом учтено, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Мера ответственности применена и административное наказание назначено судом в пределах минимальной санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 19.05.2010 N 92-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Возражения арбитражного управляющего судом отклонены по указанным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь Митюшева Дмитрия Владимировича (05.08.1974 года рождения, паспорт серия 65 03 № 970821 выдан 21.03.2003 г. Кировским РУВД г. Екатеринбурга, проживающий по адресу: г. Екатеринбург, ул. Советская, д. 22, корп. 2, кв. 172) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 25000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

код бюджетной классификации - 321 1 16 90040 04 6000 140 « Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение зачисляемые в бюджеты городских округов».

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судья Н.В.Койнова