Гражданский кодекс часть 1

От заинтересованного лица: ФИО3, инспектор отдела административных расследований, доверенность от 11.01.2009г. № 02-19/11, ФИО4, главный государственный таможенный инспектор правового отдела, доверенность от 11.01.2009 № 02-19/18;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни по делу об административном правонарушении № 10502000-169/2009 от 22.05.2009г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, т.е. в сумме 3 269 844 руб.90 коп.

Не оспаривая факта совершения административного правонарушения, заявитель ссылается на то, что данное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, наказание в виде штрафа в размере 3 269 844 руб.90 коп. является несоразмерным совершенному правонарушению.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

29.04.2008г. индивидуальным предпринимателем ФИО1 в Екатеринбургскую таможню в таможенном режиме временного ввоза была представлена ГТД № 10502090/290408/0002939 на товары: тягачи седельные «VOLVOFH» в количестве 3 шт. (VIN: <***>, VIN:YV2ASG0A78B509640, VIN:YV2ASG0A98B508750), код по ТН ВЭД России 8701201012, общей таможенной стоимостью - 8 306 221,63 руб., с целью осуществления международных перевозок в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.03.2003г. № 147 «О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок».

Данным Постановлением определен перечень транспортных средств, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов на весь период их эксплуатации при условии осуществления транспортными средствами международных перевозок.

Положениями приказа ГТК России и Минтранса России от 08.09.2003г. № 970/187 (далее -Приказ) установлено, что транспортное средство, временно ввезенное в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.03.2003г. №147 «О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок» с целью осуществления международных перевозок, допускается использовать для внутренней перевозки груза при условии, что:

- внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации;

- внутренняя перевозка производится один раз без совершения промежуточных операций

Екатеринбургской таможней при проведении таможенного контроля за выполнением условий и требований таможенного законодательства относительно транспортного средства - тягач седельный «VOLVOFH»(VIN:YV2ASG0A98B508750, государственный номер № К 059 УС), помещенного под таможенный режим временного ввоза предпринимателем ФИО1 с целью осуществления международных перевозок, выявлено нарушение требований, установленных Приказом.

В ходе таможенного контроля установлено:

1. Согласно путевому листу от 19.05.2008г. № 047114 транспортное средство осуществило выезд из гаража 19.05.2008г. (19.20). Согласно транспортной накладной от 20.05.2008 №0002198 и пояснениям ФИО1 (вх. от 24.03.2009 № 2027) была совершена внутренняя перевозка по маршруту: г. Заречный - г. Екатеринбург. Был перемещен товар - кирпич керамический, поддоны, термоусадка.

В дальнейшем транспортное средство было отправлено в Финляндию для загрузки товаром. Далее согласно путевому листу от 19.05.2008 №047114 международная перевозка осуществлялась по маршруту: Финляндия - г. Екатеринбург. Был перемещен товар - моторное масло (CMR 0937641).

Из изложенного таможенным органом сделан вывод о том, что внутренняя перевозка по маршруту: г. Заречный - г. Екатеринбург, осуществленная согласно транспортной накладной от 20.05.2008 №0002198, не отвечает установленным требованиям, поскольку г. Заречный не является местом завершения международной перевозки груза, а г. Екатеринбург не являлся местом загрузки товара, предназначенного для вывоза с таможенной территории Российской Федерации.

2. Согласно путевому листу от 14.07.2008г. №047133 международная перевозка осуществлялась по маршруту: Польша - г. Новокузнецк. Был перемещен товар - шахтное оборудование (CMR 0937676). После чего транспортное средство 03.08.2008 прибыло в г.Екатеринбург.

В дальнейшем 07.08.2008, 08.08.2008 были совершены внутренние перевозки по маршруту: г. Ревда - г. Екатеринбург. Был перемещен товар - кирпич керамический, поддон для кирпича, упаковка, что подтверждается транспортной накладной от 06.08.2008 №5050, пропусками от 07.08.2008 №п-07770765, от 08.08.2008 №п-07770828, пояснениями ФИО1 (вх. от 24.03.2009 №2027).

11.08.2008г. согласно путевому листу от 11.08.2008 №047151 транспортное средство было отправлено по маршруту: г. Екатеринбург - Польша порожним для загрузки товаром - мебельная фурнитура.

При этом заинтересованным лицом сделан вывод о том, что внутренние перевозки по маршруту: г. Ревда - г. Екатеринбург, осуществленные 07.08.2008, 08.08.2008, не отвечают установленным требованиям, поскольку г. Ревда не является местом завершения международной перевозки груза, а г. Екатеринбург не являлся местом загрузки товара, предназначенного для вывоза с таможенной территории Российской Федерации.

3. Согласно путевому листу от 11.08.2008 №047151 международная перевозка осуществлялась по маршруту: Польша - г. Екатеринбург. Был перемещен товар – мебельная фурнитура (CMR 476959). После чего транспортное средство 14.09.2008 прибыло в гараж.

В дальнейшем 18.09.2008, 19.09.2008, 22.09.2008 были совершены внутренние перевозки по маршруту: г. Ревда - г. Екатеринбург. Был перемещен товар - кирпич керамический, поддон для кирпича, упаковка, что подтверждается транспортной накладной от 18.09.2008 №6469, пропусками от 18.09.2008 №п-07772797, от 19.09.2008 №п-07772840, от 19.09.2008 №п-07772870, от 22.09.2008 №п-07772947, пояснениями ФИО1 (вх. от 24.03.2009 №2027).

24.09.2008 согласно путевому листу от 24.09.2008 №047149 была осуществлена международная перевозка по маршруту: г. Череповецк - г. Хельсинки. Был перемещен товар - рама.

Таможенным органом сделан вывод о том, что внутренние перевозки по маршруту: г. Ревда - г. Екатеринбург, осуществленные 18.09.2008, 19.09.2008, 22.09.2008, не отвечают установленным требованиям, поскольку г. Ревда не является местом завершения международной перевозки груза, а г. Екатеринбург не являлся местом загрузки товара, предназначенного для вывоза с таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 использовал транспортное средство с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, не соблюдая при этом условия, установленные Постановлением Правительства РФ от 11.03.2003 № 147 «О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок» и Приказа Минтранса РФ и ГТК России от 08.09.2003 № 970 «О перечне документов и порядке контроля целевого использования транспортных средств, временно ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации».

26.03.2009г. по факту пользования товарами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, Екатеринбургской таможней в отношении ИП ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10502000-169/2009 и проведении административного расследования по ч.2 ст. 16.19 КоАП России.

01.04.2009г. Екатеринбургской таможней с целью определения свободной рыночной стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения в Экспертно -криминалистической службе - региональный филиал ЦЭКТУ г. Екатеринбурга назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключению Экспертно - криминалистической службы -регионального филиала ЦЭКТУ г. Екатеринбурга от 22.04.2009 № 01-13/186 свободная (рыночная) стоимость указанного товара, составляет 3269844,90 руб.

03.04.2009г. Екатеринбургской таможней предпринимателю ФИО1 выставлено требование об уплате таможенных платежей № 63 в связи с нарушением условий предоставления полного условного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, установленных требованиями п.2 Постановлением Правительства РФ от 11.03.2003 № 147 «О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок» за период май 2008 - апрель 2009 в соответствии со ст.ст. 212, 329, 349 Таможенного кодекса РФ в сумме 238222,44 рублей.

Таможенные пошлины, налоги, пени по требованию об уплате таможенных платежей от 03.04.2009г. № 63 заявителем уплачены.

22.05.2009г. Екатеринбургской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10502000-169/2009 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, т.е. в сумме 3269844 руб.90 коп.

Полагая, что данное постановление является незаконным, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене. При этом заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Частью 2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены.

В соответствии со ст.209 Таможенного кодекса Российской Федерации временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории РФ с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно п.1 ст.212 Таможенного кодекса Российской Федерации перечень категорий товаров, временно ввозимых с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, а также условия такого освобождения, включая предельные сроки временного ввоза, определяются Правительством РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 11.03.2003г. № 147 «О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок» в отношении транспортных средств (коды ТН ВЭД России 8701 20 101 3, 8704 23 910 8, 8716 39 300 1, 8716 39 300 2, 8716 39 590 1), ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации и помещаемых под таможенный режим временного ввоза, предоставляется полное освобождение от таможенных пошлин и налогов, кроме сборов за таможенное оформление, на весь срок эксплуатации при условии их использования для осуществления международных перевозок товаров.

В соответствии с приказом ГТК России и Минтранса России от 08.09.2003г. № 970/187 транспортное средство, временно ввезенное в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.03.2003г. №147 «О дополнительных мерах государственной поддержки российского автомобильного транспорта, предназначенного для международных перевозок» с целью осуществления международных перевозок, допускается использовать для внутренней перевозки груза при условии, что: внутренняя перевозка производится из места завершения международной перевозки груза до места или по возможности близко к месту, где транспортное средство должно загружаться товаром, предназначенным для вывоза с таможенной территории Российской Федерации; внутренняя перевозка производится один раз без совершения промежуточных операций.

Учитывая изложенное, в действиях предпринимателя ФИО1 имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.16.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд считает, что совершенное предпринимателем правонарушение является малозначительным.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10, при рассмотрении дела об оспаривании постановления арбитражный суд может установить малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела, принять решение о признании постановления незаконным и отменить его.

В пункте 18 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отмечено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 №116-О и от 05.11.2003 №349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Принимая во внимание приведенные правовые позиции, а также, учитывая общий характер нормы ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что в зависимости от обстоятельств совершения конкретного правонарушения административный орган, а при оспаривании постановления и арбитражный суд, вправе признать малозначительным правонарушение, предусмотренное ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем ФИО1, не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Ввиду отсутствия вредных последствий и, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Доказательств того, что в данном конкретном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, у таможенного органа не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания, и освобождает предпринимателя ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ст. ч.2 ст.16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Екатеринбургской таможни по делу об административном правонарушении № 10502000-169/2009 от 22.05.2009г. о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, т.е. в сумме 3269844 руб.90 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н. В. Гнездилова