Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.А. Севастьяновой,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Сафиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Североуральский завод ЖБИ»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 19.08.2008г., предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: ФИО2, начальник юридического отдела по доверенности № 2 от 18.12.2007г., по окончании перерыва также ФИО3, начальник отдела налогового аудита по доверенности № 21 от 29.09.2008г., предъявлены служебные удостоверения.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Североуральский завод ЖБИ» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Свердловской области (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании частично недействительным решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В обоснование заявленных требований общество ссылается на неправомерный отказ в применении налогового вычета по НДС за февраль 2007г. в размере 37846 руб. 08 коп., поскольку необходимые условия для его применения соблюдены.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлены письменный отзыв и дополнения к нему, заявленные требования не признаны со ссылкой на то, что транспортные услуги, по которым обществом применен налоговый вычет, оказаны не поставщиками товаров, а специализированной транспортной организацией в связи с чем перепредъявление налогоплательщику затрат на оплату железнодорожного тарифа не соответствует пункту 1 статьи 168, пункту 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс). В этом случае отсутствует объект налогообложения – реализация товаров (работ, услуг).

Налоговый орган также ссылается на то, что стоимость железнодорожного тарифа не отражена в книге продаж поставщиков товара и не включена в налоговую декларацию для исчисления НДС за февраль 2007г.; факт транспортировки товара поставщиками налогоплательщика не подтверждается представленными железнодорожными накладными; доставка товара железнодорожным транспортом не предусмотрена договорами между обществом и его поставщиками.

Кроме того, инспекция полагает, что отказ в возмещении налога не препятствует налогоплательщику оформить первичные документы в соответствии с действующим законодательством в целях получения обоснованной налоговой выгоды.

Признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело - подготовленным к судебному разбирательству, суд, с согласия сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.09.2008г.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обществом 29 декабря 2007г. в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за февраль 2007г. с заявленной к возмещению суммой налога в размере 47232 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации 29 марта 2008г. заинтересованным лицом составлен акт № 1157, на который обществом представлены письменные возражения.

Решением налогового органа № 122 от 20 мая 2008г. отказано в возмещении НДС в размере 47232 руб.

Не согласившись с решением заинтересованного лица в части отказа в возмещении налога в размере 37846 руб. 08 коп., общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно решению основанием для отказа в возмещении налога в сумме 37846 руб. 08 коп., послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику обществами с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомКомплект» и «Торговый Дом Североуральский завод ЖБИ» на оплату железнодорожного тарифа при перевозке продукции, так как, являясь посредниками при перевозке и не оказывая услуги перевозки, по организации перевозок, названные контрагенты налогоплательщика не могли перепредъявлять к оплате железнодорожный тариф с выделением НДС. Услуги по перевозке продукции оказаны специализированной транспортной организацией – ОАО «Российские железные дороги». Налоговый орган также ссылается на то, что факт неоказания услуг по перевозке ООО «Торговый Дом Североуральский завод ЖБИ» также подтверждает и неотражение такой услуги в книге продаж этого общества. Кроме того, счета-фактуры оформлены не в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в представленной обществом уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2007г. заявлен налоговый вычет в сумме 37846 руб. 08 коп., из них: по поставщику цемента - ООО «ЭнергоКомКомплект» в сумме 17288 руб. 28 коп. и по поставщику строительных материалов (керамзит, щебень, цемент) – ООО «Торговый Дом Североуральский завод ЖБИ» в сумме 20577 руб. 80 коп.

Налоговый вычет обществом применен по предъявленному этими организациями НДС с суммы железнодорожного тарифа при перевозке указанной продукции.

Согласно договору поставки между заявителем и ООО «ЭнергоКомКомплект» от 29.12.2006г. и приложению к договору (протокол №2 согласования отпускной цены) доставка цемента предусмотрена железнодорожным транспортом, расходы по железнодорожному тарифу подтверждаются продавцом и оплачиваются покупателем согласно суммам в счетах-фактурах продавца.

В соответствии с договором от 01.07.2006г., заключенным обществом с ООО «Торговый Дом Североуральский завод ЖБИ», доставка строительных материалов предусмотрена автомобильным транспортом.

В судебном заседании заявителем представлено дополнительное соглашение от 03.07.2006г. к названному договору, которым договор дополнен условием о возможности поставки продукции железнодорожным транспортом, при этом по поручению покупателя поставщик от своего имени осуществляет транспортировку изделий до станции назначения, а покупатель обязуется возместить расходы поставщика, связанные с транспортировкой.

Из обоих договоров следует, что в стоимость продукции не включены расходы по ее доставке.

Суд находит доводы налогового органа о неправомерном применении заявителем налогового вычета правильными и обоснованными, исходя из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Кодекса счета-фактуры выставляются при реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на сумму налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычеты, в силу статьи 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В силу положений статьи 169 НК РФ счет-фактура, выставленная при реализации товаров (работ, услуг) , является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Из приведенных норм Налогового Кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура, по которой, при соблюдении установленных законом требований налогоплательщиком может быть применен налоговый вычет, предъявляется ему к оплате непосредственно поставщиком товаров (работ, услуг).

Однако, суммы возмещения по оплате железнодорожного тарифа, полученные поставщиками цемента и строительных материалов, не являются доходом этих организаций, поскольку в данном случае не осуществляется реализации - перепродажи транспортных услуг обществу, а компенсируются затраты поставщиков по уплате железнодорожного тарифа.

В целях получения налоговой выгоды общество не представило документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке непосредственно поставщиками – лицами, предъявившими заявителю к оплате счета-фактуры с суммой железнодорожного тарифа, в том числе в виде вознаграждения за организацию доставки продукции.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных грузоотправителями продукции указаны ОАО «Горнозаводскцемент», ЗАО «Кушвинский керамзитовый завод», ОАО «Богословское рудоуправление», ОАО «Сухоложскцемент», перевозчиком – ОАО «РЖД».

В таком случае контрагенты заявителя – поставщики продукции не осуществляют реализации транспортных услуг, выручки от этой операции не имеют, сумма возмещения железнодорожного тарифа в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость не является его объектом в правовом значении и смысле, придаваемом ему статьей 146 НК РФ.

Учитывая изложенное, относить такие операции по компенсации затрат по оплате железнодорожного тарифа к операциям по реализации товаров (работ, услуг) для целей налога на добавленную стоимость оснований не имеется.

В связи с чем неотражение ООО «Торговый Дом Североуральский завод ЖБИ», а также ООО «ЭнергоКомКомплект» в своих книгах продаж за февраль 2007г. реализации услуг перевозки соответствует вышеприведенным положениям налогового законодательства.

В судебном заседании заявитель также признал, что указанные поставщики не оказывали обществу услуг по перевозке.

Поскольку данные операции объектом обложения НДС не являются, соответственно, счета-фактуры на оплату железнодорожного тарифа поставщиками продукции выставляться не должны.

Так как сумма возмещения железнодорожного тарифа не образует объекта обложения налогом на добавленную стоимость, то и правила о возмещении этого налога к ней не могут применяться.

Данная позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой (Определение ВАС РФ от 29.01.2008г. № 18186/07, постановлениями ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2008г. по делу № А05-1030/2007, ФАС Центрального округа от 17.03.2008г. по делу № А48-3605/07, ФАС Волго-Вятского округа от 31.07.2008г. по делу № А17-1403/2007).

Следовательно, налогоплательщик не вправе включать в состав налоговых вычетов суммы НДС, если они уплачены поставщикам продукции в составе суммы компенсации затрат по оплате железнодорожного тарифа.

Кроме того, общество, компенсируя данные расходы, не имеет счетов-фактур от организации-перевозчика, которая фактически осуществила перевозку. В случаях, когда покупатель компенсирует расходы поставщика продукции на оплату услуг по перевозке и поэтому не имеет счета-фактуры по оказанным услугам от перевозчика у заявителя, в силу требований статей 171, 172 НК РФ, не возникает право на вычет НДС, перечисленного покупателем поставщикам товара в составе суммы компенсации.

Суд считает обоснованным ссылку заинтересованного лица на несоответствие счетов-фактур, по которым обществом заявлен налоговый вычет, требованию пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Одним из обязательных требований к счету-фактуре является указание в ней наименования и адреса грузоотправителя.

Как следует из представленных в материалы дела документов, наименование и адрес грузоотправителей в счетах-фактурах – ООО «Торговый Дом Североуральский завод ЖБИ» и ООО «ЭнергоКомКомплект», предъявленных этими организациями обществу, не совпадает с данными грузоотправителей, указанных в железнодорожных накладных.

В то же время судом не может быть принят во внимание довод налогового органа о том, что фактически предмет спора отсутствует в связи с тем, что оспариваемое заявителем в части решение не является безусловным, так как в случае представления обществом надлежащим образом оформленных документов, указанное решение инспекции само по себе не отменяется.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М.А. Севастьянова