Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Бикмухаметовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глубоковских С.Н., рассмотрел дело №А60-21252/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно - строительное управление № 1" (ООО "РСУ № 1", ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ" (ПАО "СКБ-БАНК", ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

о взыскании 349 325 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №б/н от 20.06.20.16,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2016

от третьего лица: ФИО1(паспорт)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ООО "РСУ № 1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ПАО "СКБ-БАНК" о взыскании убытков в сумме 349 325 руб. 43 коп.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.

ПАО "СКБ-БАНК" заявило ходатайство об истребовании документов у Мирового судьи Судебного участка №3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области копии судебного приказа №2-209/2013 от 10.04.2013 с отметкой банка о его исполнении.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

От третьего лица поступил отзыв по делу, в котором ФИО1 указал, что судебный приказ выдан в соответствии с нормами действующего законодательства, кроме того ФИО1, указал, на то, что спор не подведомствен Арбитражному суду Свердловской области.

В судебном заседании ответчик представил отзыв, в котором указал, что представленный истцом в материалы дела судебный приказ является копией, которая не свидетельствует о том, что судебный приказ не вступил в законную силу; что Банком правомерно был исполнен судебный приказ в день его предъявления к исполнению, мировым судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского районного суда приказ был отменен в день его предъявления к исполнению и исполнения.

Рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что к моменту судебного заседание не поступили запрошенные судом документы от мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского районного суда, суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, в связи с чем, рассмотрение дела отложил для получения дополнительных доказательств.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании поддержал ранее заявленные возражения, представил дополнительные доказательства.

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что получило подлинник судебного приказа в соответствии с требованиями ГПК РФ и предъявило его на исполнение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

По запросу суда в материалы дела поступили документы от мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского районного суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

установил:

06.05.2013г. с расчетного счета истца, открытого в ПАО «СКБ-Банк» инкассовым поручением №85561 было списана сумма 349325 руб. 43 коп. В качестве основания для списания данной суммы в инкассовом поручении было указано: заработная плата согласно судебного приказа №2-209/2013 от 10.04.2013г. на л/с <***> на имя ФИО1.

Истец, обращаясь с данным иском в суд, считает, что банком необоснованно была списана данная сумма со счета истца, поскольку судебный приказ был отменен 06.05.2013г. определением Мирового судьи судебного участка №3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга. В обоснование своих доводов истец ссылается на положения ст. 130 ГПК РФ и положения ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как, по мнению истца, оснований для списания данной суммы не имелось, следовательно, истцу были причинены убытки по вине банка, которые он и просит взыскать с банка в виде необоснованно списанной суммы по судебному приказу.

Рассмотрев заявленные требования истца, с учетом представленных доказательств и возражений ответчика и третьего лица суд считает, что исковые требования заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из следующего:

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие всех вышеуказанных обстоятельств, которые бы подтверждали факт причинения ему убытков по вине банка.

Как установлено из материалов дела, Мировым судьей судебного участка №3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга 10 апреля 2013г. был выдан судебный приказ №2-209/2013, в с соответствии с которым с ООО «РСУ №1» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с 20.04.2012гг. по 08.04.2013г. в размере 349325 руб. 43 коп.

Данный приказ 06.05.2013г. взыскателем был предъявлен на исполнение в банк- ПАО «СКБ-БАНК», о чем свидетельствует заявление взыскателя в банк от 06.05.2013г., и в этот же день был исполнен, т.е. денежные средства были списаны со счета истца инкассовым поручением №85561 от 06.05.2013г. в сумме 349325 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ Судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно ст. 128 ГПК РФ Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Выдача судебного приказа взыскателю осуществляется только в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, и судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю ( ст. 130 ГПК РФ).

Как установлено из материалов дела, взыскатель получил фактически подлинник судебного приказа и предъявил его в банк до вынесения соответствующего определения об отмене судебного приказа от 06.05.2013г.,так как иного материалами дела не подтверждено, поскольку сведений об его отмене на данную дату не располагал, так как копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Банк, не являясь участником приказного производства, сведениями об отмене судебного приказа не располагал и мог узнать об его отмене только или от взыскателя или от должника. Вместе с тем, банк не был уведомлен ни одной из сторон об отмене судебного приказа.

В связи с чем, при списании денежных средств со счета должника , банк правомерно руководствовался положениями ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, так как истец не доказал, что убытки ему были причинены по вине банка.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взыскание в доход Федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с ООО "РСУ № 1" (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 9986 руб. 51 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Бикмухаметова