Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии

к открытому акционерному обществу «Екатеринбургская компания по нефтепродуктам»

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 02.06.2007,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2007.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель просит привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение обязательных требований государственных стандартов и правил обязательной сертификации.

Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования не признало по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 12.09.2007 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 14.09.2007. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Управлением на основании распоряжения № 296 от 09.07.2007 в отношении общества проведены мероприятия по государственному контролю и надзору за соблюдением требований государственных стандартов, правил подтверждения соответствия (обязательной сертификации) на автозаправочной станции № 309, расположенной в <...>.

В ходе контрольных мероприятий для проверки на соответствие нефтепродуктов требованиям ТУ 38001165-2003 с изм. 1-10, ГОСТ Р 51313-99 Управлением отобраны образцы бензина автомобильного марки А60-80, А-92, Аи-96, о чем составлен акт отбора образцов № 296 от 09.07.2006.

По результатам испытаний, проведенных аккредитованной испытательной лабораторией федерального государственного учреждения «УРАЛТЕСТ», из отобранного на исследование топлива установлено несоответствие бензина автомобильной марки Аи-96 требованиям ГОСТа Р 51313-99 и ТУ 38001165-2003, а именно: октановое число по моторному методу не соответствует требованиям нормативных документов.

Результаты испытаний оформлены протоколом № 2927 от 12.07.2007, а также зафиксированы в акте № 296 от 14.08.2007, согласно которому в образце бензина автомобильного Аи-96 октановое число по моторному методу составляет 83,4 при норме 85.

По данному факту 14.08.2007 Управлением составлен протокол об административном правонарушении № 296-СО, которым установленные проверкой обстоятельства отнесены к административному правонарушению, предусмотренному частью 1 статьи 1919 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 указанного кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации). Хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Согласно части 1, 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из пояснений и документов, представленных обществом в судебное заседание следует, что в структуре предприятия имеется служба, в обязанности которой входит контроль за качеством нефтепродуктов, который должен осуществляться в соответствии с инструкцией по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 231.

Исходя из этого, у общества имелась возможность соблюдать требования норм и правил, регулирующих качество нефтепродуктов.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что 09.07.2007 предприятие осуществляло реализацию бензина автомобильного марки Аи-96 не соответствует требованиям ГОСТ Р 51313-99 являющихся обязательными в силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», как обеспечивающих защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, окружающей среды, животных.

Доводы общества о том, что при проведении проверки заявителем нарушены требования пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», судом не могут быть приняты, как не основанные на иных нормах данного закона.

Действительно, согласно пункту 4 статьи 7 указанного закона в отношении одного юридического лица каждым органом государственного контроля плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года.

Однако пунктом 3 статьи 1 этого же закона предусмотрено, что положения закона не применяются к отношениям, связанным с государственным метрологическим контролем (надзором).

В соответствии с положением об Уральском межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, утвержденного приказом от 22.05.2007 № 1453. Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, Управление является территориальным органом Ростехрегулирования и осуществляет функции по государственному метрологическому контролю.

Исходя из этого, проведение Управлением проверки в январе 2007 не препятствует проведению контрольных мероприятий в июле этого же года и не лишает результаты этой проверки доказательственной силы.

Ссылка заявителя на то, что отбор проб и экспертиза нефтепродуктов проведены Управлением не в рамках возбужденного административного дела и вследствие этого результаты испытаний не могут рассматриваться как доказательства по административному делу, судом также не может быть принята.

В данном случае, проводя 9 июля контрольные мероприятия, управление реализовало свои полномочия, предусмотренные нормативными документами, регулирующими его деятельность.

Поскольку дело об административном правонарушении на момент отбора проб возбуждено не было, действия управления по проведению мероприятий по контролю, взятию проб и образцов, проведению экспертизы в рамках указанных мероприятий не должны регулироваться положениями Кодекса. При этом действия управления соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы проведения мероприятий по контролю.

При таких обстоятельствах в силу ч. 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении, не могут быть исключены из доказательственной базы по делу об административном правонарушении, требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии удовлетворить.

Привлечь открытое акционерное обществе «Екатеринбургская компания по нефтепродуктам» (место нахождения: 620100, <...>; свидетельство о государственной регистрации I-ЕИ № 03653 от 15.07.1994) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей 00 копеек без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.Ф. Савина