Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С.Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОптКом-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1 ( далее – первый ответчик), Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – второй ответчик)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Компания ОптКом»

о признании прекращенным права залога, обязании погасить запись в Едином государственном реестре юридических лиц,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (протокол № 1 от 18.08.2011г., выписка из ЕГРЮЛ от 28.03.2013г. № 4027),

от первого ответчика: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенности № 66 АА 2032391 от 26.08.2013г.,

второй ответчик извещен 06.07.2013г. (уведомление о получении определения от 04.07.2013г.),

от ООО «Компания ОптКом»: ФИО5 (решение от 28.05.2013г.).

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, второй ответчик считается извещенным надлежащим образом о настоящем судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "ОптКом-Урал", обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании прекращенным права залога ФИО1 на долю в уставном капитале ООО «ОптКом-Урал», обязании погасить в Едином государственном реестре юридических лиц запись об обременении залогом доли в уставном капитале ООО «ОптКом-Урал».

В предварительном судебном заседании от ФИО1 поступило в письменном виде ходатайство о привлечении к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью «Компания ОптКом» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Суд данное ходатайство удовлетворил, определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Компания ОптКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 620085, <...>).

В предварительном судебном заседании суд осмотрел оригиналы документов согласно представленному истцом реестру и возвратил их под подпись в реестре.

В судебном заседании от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано следующее.

ООО «Компания ОптКом» подтверждает изложенные в исковом заявлении факты перечисления ООО «Компания ОптКом» денежных средств по письмам ООО «ОптКом-Урал» по договору от 21 ноября 2011г., заключенному между ФИО1 (Продавец) и ООО «ОптКом-Урал» (Покупатель), зарегистрированному в реестре нотариуса ФИО6 за № 1-6137 (далее - Договор). Учитывая то, что ООО «ОптКом-Урал» полностью исполнило свои обязательства по Договору, перечислив на карточный счет ФИО1 4 256 709 руб., ООО «Компания ОптКом» считает, что требования истца должны быть удовлетворены.

Суд приобщил к материалам дела данный отзыв третьего лица.

В судебном заседании ФИО1 в лице своего представителя признал исковые требования.

Суд принял признание исковых требований.

В судебном заседании ФИО1 в лице своего представителя признал, что по договору от 21.11.2011г. № 1-6137 расчеты произведены в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2011 года между ФИО1 (продавец) и ООО «ОптКом-Урал» (покупатель) был заключен договор, зарегистрированный в реестре нотариуса ФИО6 за № 1-6137 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает на условиях настоящего договора и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в размере, согласно п. 1.5 настоящего договора долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ОптКом-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 620102, <...>).

В п. 1.5 договора предусмотрена характеристика продаваемой (покупаемой) по настоящему договору доли:

- уставный капитал Общества с ограниченной ответственностью «ОптКом-Урал» составляет 90 000 руб. 00 коп.;

- доля в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ОптКом-Урал», принадлежащая продавцу и отчуждаемая им по настоящему договору, составляет 1/3 (одну третью) долю от размера уставного капитала, номинальная стоимость указанной продаваемой (покупаемой) по настоящему договору доли в уставном капитале составляет 30 000 руб. 00 коп.;

- размер покупаемой Обществом с ограниченной ответственностью «ОптКом-Урал» по настоящему договору доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ОптКом-Урал», составляет 1/3 (одну третью) долю от размера уставного капитала, номинальная стоимость указанной продаваемой (покупаемой) по настоящему договору доли в уставном капитале составляет 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.1 договора доля в уставном капитале по настоящему договору продается (покупается) по соглашению сторон по цене 4 226 709 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.3 договора продавец в обеспечение обязательств покупателя по оплате продаваемой (покупаемой) им по настоящему договору доли в уставном капитале ООО «ОптКом-Урал» приобретает право залога на отчуждаемую им долю в уставном капитале ООО ОптКом-Урал». Заложенная доля оценивается сторонами в 4 226 709 руб. 00 коп.

На основании данного договора в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обременении залогом доли в уставном капитале ООО «ОптКом-Урал» (поз. 24-32 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 6830 от 30.05.2013г.).

В период с 22.11.2011г. по 11.03.2013г. ООО «ОптКом-Урал» полностью исполнило свои обязательства по договору, перечислив на карточный счет ФИО1 4 256 709 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 в лице своего представителя признал, что по договору от 21.11.2011г. № 1-6137 расчеты произведены в полном объеме.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспеченное залогом доли обязательство истца было прекращено его исполнением.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, после 11.03.2013г. отсутствуют основания для обременения приобретенной истцом у ответчика доли залогом в пользу последнего.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» запись в едином государственном реестре юридических лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку от подписания данного заявления ответчик ФИО1 уклонился, то истец обоснованно обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием к нему.

В судебном заседании ФИО1 в лице своего представителя признал исковые требования, суд принял данное признание иска (абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

В то же время требование истца, предъявленное к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга не подлежит удовлетворению, поскольку погашение записи о залоге доли осуществляется во внесудебном порядке на основании вступившего в законную силу решения суда. В настоящее время отсутствуют доказательства нарушения регистрирующим органом каких-либо прав истца.

Поэтому в удовлетворении требований к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования фактически удовлетворены судом в отношении первого ответчика, государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп. относится на первого ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Признать прекращенным право залога ФИО1 на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ОптКом-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1/3 от размера уставного капитала, ранее возникшее на основании договора купли-продажи доли от 21.11.2011г. (зарегистрирован в реестре нотариуса за № 1-6137).

3. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОптКом-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. В остальной части в иске отказать.

5. Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре юридических лиц соответствующей записи о залоге указанной доли.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.С.Воротилкин