Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ОАО «КБ «Мечел-Банк» - Варлакова Т.А. – начальник юридического отдела филиала по доверенности от 29.05.06, Филиппов И.А. – адвокат по доверенности от 29.05.06.

установил:

Истец, в связи с утратой, просит признать недействительными простые векселя:

и восстановить права Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации МО «г. Лесной» по указанным ценным бумагам в качестве получателя денежных средств.

В связи с реорганизацией Открытого акционерного общества «Золото-Платина-Банк» в форме присоединения к ОАО «КБ «Мечел-банк», суд в порядке ст.48 АПК РФ произвел замену ответчика - ОАО «Золото-Платина-Банк» на ОАО «КБ «Мечел-банк».

Ответчик - ОАО «КБ «Мечел-банк» иск не признал, считает, что спор арбитражному суду не подведомственен, а также указывает, что истец доказательств наличия его обязательств по авалю не представил, удовлетворение требований в исковом порядке невозможно. Также в заседании ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Ответчик - ООО «ИК Золото-Платина-Инвест», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в суд поступила телеграмма со ссылкой на номер данного дела за подписью директора Долматова В.Ю., в которой содержится заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в заседании заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств. Судом оба ходатайства отклонены, в связи с отсутствием необходимости в собирании других доказательств, так как имеющиеся в деле достаточны для разрешения спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК, право на обращение в арбитражный суд имеет заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи права нарушены или оспариваются. В данном случае заявитель избрал исковой способ защиты, что подразумевает, при решении спора, учет определенных процессуальных категорий.

Иск как процессуальную конструкцию можно охарактеризовать в виде обращенного через суд требования истца к ответчику о защите своего права или законного интереса, нарушенного или оспариваемого ответчиком. Таким образом, рассмотрение спора, возбужденного судом по иску, предполагает выявление и доказывание таких принципиальных обстоятельств, как: наличие у истца субъективного права и его (права) нарушение ответчиком.

В данном случае, истец не доказал ни одного из этих обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец в 2001 г. приобрел у ООО «ИК «Золото-Платина-Инвест», в соответствии с договором от 05.07.01, 10 простых векселей на общую сумму 1260000000 руб., векселедателем которых являлся их продавец.

Впоследствии – 1 сентября 2003 г., по утверждению истца, векселя выбыли из его владения в результате преступных действий неустановленных лиц, в связи с чем, органами внутренних дел возбуждено уголовное дело. На момент рассмотрения спора расследование уголовного дела не завершено, приговор в отношении виновных лиц не вынесен. В связи с изложенным, у суда нет оснований считать истца, на момент обращения с настоящим иском, обладателем права на спорные векселя, место нахождения и держатель которых неизвестны.

Привлекая ООО «ИК «Золото-Платина-Инвест» (векселедателя и продавца) и ОАО АКБ «Золото-Платина-Банк» (по утверждению истца – авалиста) в качестве ответчиков, истец, тем самым, по существу утверждает, что именно эти лица являются нарушителями его права. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками права истца на векселя, истец не представил.

Отсутствие у истца доказательств его права на векселя и нарушения его прав ответчиками напрямую связано с избранным истцом способом защиты, в частности со сформулированным им предметом иска.

Под предметом иска понимается определенное материальное требование истца к ответчику. В данном случае истец фактически просит обязать ответчиков восстановить, возможно, утраченные им векселя. Однако такой способ защиты не характерен ни для арбитражного процесса, в целом, ни для искового производства, в частности.

Истец правомерно утверждает, что перечень способов защиты гражданских прав, указанный в статье 12 ГК, не является закрытым. Действительно, заинтересованное лицо вправе избрать и иной способ защиты, но удовлетворение иска, и в этом и в любом другом случае, возможно только при адекватности способа защиты, преобразованного в соответствии с процессуальными правилами в предмет иска, фактическим обстоятельствам и установлениям закона.

Требуя признать векселя недействительными и восстановить свои права по ним, истец утверждает, что такой способ защиты полностью соответствует содержанию статьи 148 ГК и может быть использован и в арбитражном процессе путем рассмотрения иска с соответствующим предметом. Однако в этом своем утверждении истец ошибается.

В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении. Не является исключением (а скорее, самым ярким подтверждением этого правила) такая ордерная ценная бумага как вексель. В соответствии с п. 1, 38 Положения о переводном и простом векселе, вексель является ценной бумагой, содержащее безусловное, ничем не обусловленное денежное обязательство. Вексель, в соответствии с российским законодательством, может существовать только в классической форме ценных бумаг – в виде бумажного носителя. Соответственно, утрата векселя лишает его бывшего владельца права на исполнение вексельного обязательства.

В соответствии со ст. 148 ГК, восстановление прав по утраченным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Никакого другого порядка, кроме т.н. вызывного производства, российское процессуальное законодательство не предусматривает. Именно рассмотрение дела в порядке вызывного производства создает реальные материальные и процессуальные возможности для восстановления прав по утраченным ценным бумагам: «Данная категория дел относится к особому производству и характеризуется теми же чертами, которые ему свойственны – относительной бесспорностью дела; отсутствием сторон спора, поскольку суд здесь не рассматривает спор о праве гражданском; упрощенностью процессуального регламента, который не связан с установлением очень большого числа фактических обстоятельств».1

Именно тот процессуальный порядок, который установлен главой 34 ГПК, позволяет защитить права бывшего владельца векселя: обращение в суд производится путем подачи заявления (а не иска), требование к конкретному лицу (ответчику) не заявляется, просьба заявителя о признании утраченной ценной бумаги недействительной и восстановлении прав по ней обращена к суду, за счет заявителя публикуется информация, касающаяся заявления при одновременном запрещении выдавшему ценную бумагу лицу, осуществлять по ней платежи, заявление может быть удовлетворено только в случае, если держатель бумаги не заявил о своих правах на нее.

Такой процессуальный порядок защиты прав владельца утраченной ценной бумаги предусмотрен только гражданским процессуальным законодательством, соответственно, в порядке вызывного производства дела могут быть рассмотрены только судами общей юрисдикции.

Использование искового порядка защиты прав владельца утраченной ценной бумаги с предметом иска, идентичным предмету заявления, подаваемого в порядке вызывного производства, противоречит сущности специально созданной процессуальной конструкции рассмотрения дел о восстановлении прав на ценные бумаги, поскольку исковой порядок предполагает наличие спора о субъективном материальном праве.

Исковой способ защиты прав владельца утраченной ценной бумаги возможен в виде истребования ценной бумаги у держателя векселя, взыскании убытков с лиц, виновных в утрате истцом ценной бумаги или способствовавших своими действиями возникновению у него ущерба. Однако истец в предварительном судебном заседании заявил о неизменности предмета исковых требований, в заявлении, названном им: «Уточнение основания искового заявления», истец, не меняя ни предмета, ни основания иска, фактически дополнительно аргументирует свою позицию.

Отказывая в настоящем иске, суд учел еще и следующее обстоятельство: даже в вызывном производстве практически невозможно восстановление прав по ордерной ценной бумаге в полном объеме, если на том же векселе, предположительно были проставлены индоссаменты и аваль – векселедатель, в таком случае, не имеет возможности восстановить подписи всех лиц, обязавшихся по векселю.

Что касается доводов ответчиков о неподведомственности данного спора арбитражному суду и пропуске истцом срока исковой давности, суд считает их необоснованными.

Поскольку спор соответствует критериям, установленным статьей 27 АПК, утверждать об его неподведомственности неправильно. Исчисление срока исковой давности по иску с рассматриваемым предметом, в данном случае, скорее, следует начинать с даты возможной утраты истцом векселей – 1 сентября 2003 г., чем с даты выдачи векселей.

Руководствуясь ст. 167 АПК, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные статьями 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.Л.Скуратовский

1 Ярков В.В. Вызывное производство в отношении утраченного векселя // Нотариус. 2002. № 6 – СПС «Консультант плюс. Комментарии законодательства.