Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина при ведении протокола судебного заседания судьей С.П. Ворониным рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «ВИТА-ТВ» (ИНН <***>)

кУправлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (территориальный отдел в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск)

о признании незаконным постановления

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 22.05.2009;

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 14.12.2008 № 05-28/14.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

При обращении с заявлением в суд Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного десятидневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Обосновывая причины пропуска срока, заявитель ссылается на то, что первоначально заявление было подано в Арбитражный суд Свердловской области 22.05.2009 в пределах установленного законодательством срока., вместе с тем производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «ВИТА-ТВ» имело намерение обжаловать вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности и предпринимало действия, направленные на реализацию своего права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, срок на обжалование постановления следует восстановить, удовлетворив соответствующее ходатайство.

Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

ООО «ВИТА-ТВ» просит признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском районе и поселке Староуткинск № 376 от 30.04.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 руб., ссылаясь на отсутствие события правонарушения.

Заинтересованное лицо доводы заявителя считает необоснованными, полагая, что факты совершения обществом правонарушения полностью подтверждены имеющимися доказательствами.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Территориальным отделом в городе Первоуральске, Шалинском районе и поселке Староуткинск) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской областипроведена проверка ООО «ВИТА-ТВ»в части соблюдения законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проверки составлен протокол от 14.04.2009, на основании которого вынесено постановление № 376 от 30.04.2009 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. от 11.05.2007 г.) разъяснил, что в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям с участием потребителей, вытекающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Из материалов дела следует, что Общество является оператором связи и оказывает услуги связи для целей кабельного вещания на основании лицензии ; 43994 со сроком действия до 30.08.2011.

Данные услуги обществом оказываются на основании заключенных с гражданами – абонентами договоров на предоставление услуг сети кабельного телевидения, в которые, по мнению заинтересованного лица, оператором связи включены условия, ущемляющие права потребителей.

Указанные выводы основаны на анализе и оценке договоров на предоставление услуг сети кабельного телевидения, заключенных обществом с гражданами ФИО3 (договор № 001064 от 03.09.2008), ФИО4 (договор № 001131 от 19.01.2009), ФИО5 (договор № 006899 от 20.03.2009), ФИО6 (договор № 006936 от 26.11.2008), ФИО7 (договор № 001158 от 30.12.2008), а также типового договора, содержащего аналогичные условия.

Так, заинтересованным лицом сделан вывод о нарушении прав потребителей условиями подпункта 3.1.3 договоров, согласно которым оператор имеет право отказаться в принятии к исполнению заявки абонента на устранение неисправностей при наличии у абонента задолженности по абонентской плате.

Обязанность оператора связи устранять неисправности в сети кабельного телевидения (СКТВ) в течение трех рабочих дней с момента подачи абонентом заявки установлена подпунктами 2.1.2 указанных выше договоров на предоставление услуг сети кабельного телевидения

В силу пункта 23 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006, услуги связи для целей телерадиовещания и услуги по устранению неисправностей абонентской распределительной системы, препятствующих пользованию услугами связи для целей телерадиовещания, являются самостоятельными видами услуг.

В связи с этим требование о погашении задолженности за одну услугу как условие предоставления иной услуги противоречит положениям статьи 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на предъявление требований, связанных с недостатками оказанной услуги.

Кроме того, Закон «О защите прав потребителей», а также пункт 23 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания запрещает оператору связи обусловливать оказание абоненту одних услуг связи для целей телерадиовещания обязательным оказанием иных услуг.

Таким образом, условие пункта 3.1.3. договоров заявителя противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителей, поскольку является препятствием для получения услуги по устранению неисправностей в телевизионной сети.

Постановлением от 30.04.2009 № 376 Управление признало не соответствующими закону и ущемляющими права потребителей условия подпункта 3.1.4., в соответствии с которым исполнитель вправе в одностороннем порядке изменять количество и перечень каналов.

Такое условие договора не соответствуют положениям пунктов 1, 2 и 3 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым исполнитель должен оказывать услугу, соответствующую цели, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, а качество услуги должно соответствовать требованиям, установленным законом и договором.

Из материалов дела следует, что при заключении договоров пользования услугами кабельного телевидения абонентами выбирались различные пакеты программ (базовый или социальный пакеты), отличающиеся друг от друга количеством и перечнем каналов, а также предусматривающие различную абонентную плату.

В связи с этим выбранный пакет программ является существенным условием договора, который не может быть изменен оператором в одностороннем порядке.

Реализация права на одностороннее изменение количества и перечня программ может привести не только к количественному, но и к качественному изменению выбранного абонентом пакета программ, т.е. к существенному изменению самого существа оказываемой услуги.

Это не только не соответствует требованиям Закона «О защите прав потребителей», но и нарушает права абонентов на получение предусмотренных договоров услуг.

3. Подпунктами 3.1.5. договоров предусмотрено, что при проведении регламентных работ и контроля технического состояния СКТВ оператор вправе отключать последнюю не более чем на 8 часов в сутки 1 раз в месяц и не более чем на 40 часов в течение 5-ти суток 1 раз в год (за исключением отключений, связанных с отключением электроэнергии).

Вместе с тем пунктом 27 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания для проведения профилактических (регламентных) работ в сети связи телерадиовещания технологические перерывы в виде полного или частичного прерывания доставки сигнала телерадиопрограмм допускаются не чаще 1 раза в месяц в рабочие дни не более чем на 8 часов.

В связи с этим в договорах ООО «ВИТА-ТВ» установило большую продолжительность перерывов доставки до потребителей сигнала телевизионных передач (не предусмотренную Правилами возможность перерыва подачи сигнала до 40 часов в течение 5-ти суток, возможность перерыва подачи сигнала в нерабочие дни), что противоречит Правилам оказания услуг связи, а, следовательно, не может быть признано законным.

Данные условия нарушают права потребителей по получение услуг в полном объеме и лишь с теми ограничениями и в том объеме, которые допускаются законом.

4. В соответствии с условиями пунктов 5.4. договоров оператор связи освобождается от ответственности за качество или отсутствие сигнала в случаях срыва передачи вещателем (эфирным или спутниковым оператором), кроме того, оператор освобождается от ответственности за качество или отсутствие сигнала в случаях действий третьих лиц.

Вместе с тем в силу пункта 69 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания стороны договора освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, если докажут, что их неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы или по вине другой стороны.

По смыслу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации действия третьих лиц, являющихся контрагентами оператора, не отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы.

Такие дополнительные и не предусмотренные Правилами основания освобождения от ответственности оператора не только являются незаконными в силу прямого запрета на их установление, но и нарушают права потребителей.

Кроме того, лицензионными соглашениями о пользовании телепрограммами предусмотрена ответственность вещателя перед оператором за качество или отсутствие сигнала, однако себя ООО «ВИТА-ТВ» от ответственности данными пунктами договора освободило.

Оператор связи также в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» обязан руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования. Связанные с этим расходы, а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи.

Тем самым на абонентов не могут быть возложены риски, связанные с необеспечением качества телевизионной связи.

Таким образом, условия подпунктов 3.1.3., 3.1.4., 3.1.5. и пунктов 5.4 договоров ООО «ВИТА-ТВ» с гражданами ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также типового договора, противоречат законодательству и нарушают права потребителей, в связи с чем действия заявителя образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В силу части 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности за нарушение законодательства в области защиты прав потребителей могут служить, по мнению суда, обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми, либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения самим юридическим лицом установленных законом обязанностей.

Поскольку Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области защиты прав потребителей, оно виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным также не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрению судами дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности охраняемым государством интересам в сфере обеспечения защиты прав потребителей, а также нарушение прав потребителей условиями спорного договора не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Процедура проведения проверки и привлечения Общества к административной ответственности не нарушена, срок привлечения к ответственности на момент принятия оспариваемого постановления не истек.

Таким образом, оснований для признания постановления незаконным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

СудьяС. П. Воронин