Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.М.Корюковой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21306/2015

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - Управление Росреестра по Свердловской области)

к Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Уральский Финансово-Юридический Институт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – АНОО «УРФЮИ»)

о защите деловой репутации

При участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 (удостоверение, доверенность от 18.12.2014 № 08-17/256),

от ответчика ФИО2 (паспорт, доверенность от 23.03.2015), ФИО3 (паспорт, доверенность от 26.11.2014), ФИО4 (паспорт, решение № 2/2014 от 30.10.2014).

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено.

Управление Росреестра по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АНОО ВО «УРФЮИ» о:

1. Признании информации, распространенной АНОО ВО «Уральский Финансово-Юридический институт» в Письме с исх. №293 от 31.07.2014 г., вх. № Управления 33686 от 21.08.2014 г., а именно:

1) на первой странице в первом абзаце: «...о защите от рейдерского захвата здания ВУЗа Московской юридической фирмой «ФИО5, ФИО6 и партнеры», действующих совместно с Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (руководитель ФИО7).»;

2) на первой странице во втором абзаце: «...получили незаконное

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание ВУЗа. (Регистрация данного права собственности и последующая выдача свидетельства о гос. Регистрации признаны незаконными, что установлено судебными решениями I и II инстанций). Далее, несмотря на наличие судебного ареста, тот же государственный регистратор Управления Росреестра переоформила право собственности и выдала незаконное (установлено судом I и II инстанций) Свидетельство о праве собственности...».

несоответствующей действительности и порочащими деловую репутацию Управления.

2. Признать информацию, распространенную АНОО ВО «Уральский

Финансово-Юридический институт» в Письме с исх. №21 от 21.07.2014 г.. вх. № СУ СК Росси по Свердловской области б/н от 21.07.2014 г., а именно:

1) на первой странице во втором абзаце: «...Используя свое служебное положение, превышая свои должностные полномочия, начальник отдела Управления Росреестра по Свердловской области ФИО8, незаконно оформила, зарегистрировала и выдала свидетельство о государственной регистрации права собственности.»;

4) на второй странице во втором абзаце: «Так же частным определением Ленинского районного суда действия ФИО8, как государственного регистратора признаны незаконными.»;

5) на второй странице в абзаце восьмом: «Обращаю внимание на особую общественную опасность данного деяния, т.к. имеет место опасный прецедент, когда судебные органы и судебные акты подменяются незаконными действиями госслужащего, наделенного особыми полномочиями - государственного регистратора, начальника отдела Управления Росреестра».

несоответствующей действительности и порочащей деловую репутацию Управления.

3. Опровергнуть несоответствующие действительности факты путем

направления в адрес Руководителя Администрации Президента Российской

Федерации СБ. ФИО9, Председателя Свердловского областного суда А.А.

ФИО10, начальника Управления Федеральной службы безопасности по Свердловской области ФИО11 письма, в которых должно быть указано, что изложенные выше факты в обращении исх. №293 от 31.07.2014 г., вх. №

Управления 33686 от 21.08.2014 г., а именно:

1) на первой странице в первом абзаце: «...о защите от рейдерского захвата здания ВУЗа Московской юридической фирмой «ФИО5, ФИО6 и партнеры», действующих совместно с Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастр и картографии по Свердловской области (руководитель ФИО7).»;

2) на первой странице во втором абзаце: «...получили незаконное

не соответствуют действительности.

4. Опровергнуть несоответствующие действительности факты путем направления в адрес Руководителя Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области ФИО12 письма, в котором должно быть указано, что факты, изложенные в обращении исх. №293 от 31.07.2014 г., вх. № Управления 33686 от 21.08.2014 г., а именно:

1) на первой странице во втором первом абзаце: «...Используя свое служебное положение, превышая свои должностные полномочия, начальник отдела Управления Росреестра по Свердловской области ФИО8, незаконно оформила, зарегистрировала и выдало свидетельство государственной регистрации права собственности.»;

2) на второй странице во втором абзаце: «Так же частным определением Ленинского районного суда действия ФИО8, как государственного регистратора признаны незаконными.»;

3) на второй странице в абзаце восьмом: «Обращаю внимание на особую общественную опасность данного деяния, т.к. имеет место опасный прецедент, когда судебные органы и судебные акты подменяются незаконными действиями госслужащего, наделенного особыми полномочиями - государственного регистратора, начальника отдела Управления Росреестра».

не соответствуют действительности.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 06 августа 2014 из Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан и организаций получено сопроводительное письмо, согласно которому Администрация Президента РФ направляет в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» поступившее в адрес Администрации обращение ответчика, содержащее следующие оспариваемые истцом фразы: «...о защите от рейдерского захвата здания ВУЗа Московской юридической фирмой «ФИО5, ФИО6 и партнеры», действующих совместно с Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (руководитель ФИО7).»; «...получили незаконное Свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание ВУЗа. (Регистрация данного права собственности и последующая выдача свидетельства о гос. Регистрации признаны незаконными, что установлено судебными решениями I и II инстанций). Далее, несмотря на наличие судебного ареста, тот же государственный регистратор Управления Росреестра переоформила право собственности и выдала незаконное (установлено судом I и II инстанций) Свидетельство о праве собственности...».

Указанное обращение подписано от имени студентов – проректором ФИО13 и от имени профессорско-преподавательского состава – ФИО14

В качестве приложения к указанному письму ответчиком было приложено письмо представителя ответчика ФИО3 от 21 июля 2014, содержащее следующие оспариваемые истцом формулировки: «...Используя свое служебное положение, превышая свои должностные полномочия, начальник отдела Управления Росреестра по Свердловской области ФИО8, незаконно оформила, зарегистрировала и выдала свидетельство государственной регистрации права собственности.»; «Так же частным определением Ленинского районного суда действия ФИО8, как государственного регистратора признаны незаконными.»; «Обращаю внимание на особую общественную опасность данного деяния, т.к. имеет место опасный прецедент, когда судебные органы и судебные акты подменяются незаконными действиями госслужащего, наделенного особыми полномочиями - государственного регистратора, начальника отдела Управления Росреестра».

Управление Росреестра, полагая, что содержащиеся в письмах вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие, в частности, утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (п. 9 названного постановления Пленума).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 судам рекомендовано иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц.

На основании п. 1 ст. 7 данного Закона гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату.

Проанализировав содержание оспариваемых письмем ответчика, поступивших в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, суд исходит из того, что учреждение "Уральский финансово-юридический институт" обратилось к уполномоченным органам в целях защиты своих прав и законных интересов, которые, по его мнению, были нарушены действиями истца.

В связи с чем обращение ответчика в поименованные в письмах государственные органы направлено на проведение проверки относительно доводов в нем изложенных и реализацию конституционного права на обращение в соответствующие органы, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что обращение ответчика в уполномоченные органы было продиктовано исключительно намерением причинить вред истцу и имело под собой цель распространение сведений порочащего характера в отношении Управления Росреестра.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.ФИО15