Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.А. Сафроновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Бигеба, рассмотрев дело

по иску Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

кОткрытому акционерному обществу Страховая компания «РОСНО» (ОРГН 1027739095438, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 (на стороне истца); ФИО2, ФИО3 (на стороне ответчика)

о взыскании 108383 рубля 72 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции (ст.ст. 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65).

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика суммы в размере 108383 рубля 72 копейки, из которой 102948 рублей 07 копеек сумма страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая – повреждением застрахованного автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июля 2010 года, произошедшего на 32 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, виновным в котором, по мнению истца, является водитель автомобиля марки ЗИЛ-5301, государственный регистрационный знак <***>, гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля застрахована ответчиком; 5435 рублей 65 копеек неустойка, начисленная на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 03 мая 2011 года по 20 июня 2011 года.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представил пояснения, в которых указал, что в соответствии со справкой, выданной ОВД по Белоярскому городскому округу, городскому округу Верхнее Дуброво, причиной ДТП явилось отлетевшее колесо от встречной автомашины ЗИЛ-5301, государственный регистрационный знак <***> водитель ФИО2). Противоправность поведения причинителя вреда в указанном ДТП заключается в нарушении пункта 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан перед выездом и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в направленном в материалы дела отзыве с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что не согласен с рядом позиций, указанных в договоре заказ-наряда, поскольку ни актом осмотра, ни актом скрытых дефектов, ни справкой о ДТП указанные повреждения не подтверждены. В частности в договоре заказ-наряд в п.5 и 6. указано наклейка рамки двери - замена - перечислено дважды, п. 13 - наклейка защитная двери задней правой, п.28 и п.29 - порог боковины правой ремонт, окраса.В детализации по использованным материалам также необоснованно включены детали, подлежащие замене, а именно: п.1. - заклепка динамиков дверей - 6 шт., п.5 - заклепка лючка бензобака, п. 7-8 - наклейка двери передней правой - указано дважды, п.10, 11, 12 - наклейка двери задней правой - указано трижды стоимостью, п. 15. Уплотнитель 2 шт., п. 17 - уплотнитель уширителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывов по существу заявленных исковых требований не представили.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 23 июля 2010 года на 32 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем марки Тойота, государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО1) и автомобилем марки ЗИЛ-5301, государственный регистрационный знак <***> (водитель ФИО2), в результате которого причинены повреждения автомашине марки Тойота, государственный регистрационный знак <***>.

На момент ДТП автомашина марки Тойота, государственный регистрационный знак <***>, застрахована по договору добровольного страхования, заключенному с истцом. По условиям указанного договора автомашина застрахована от риска наступления причинения ущерба (ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов (справка о ДТП от 23 июля 2010 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июля 2010 года) следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя ЗИЛ-5301, государственный регистрационный знак <***>, нарушил п. 2.3.1.Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. Так в соответствии с п. 2.3.1. Правил Дорожного Движения, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан перед выездом и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

В соответствии с ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств того, что спорное ДТП произошло не по вине ФИО2 ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате ДТП автомобилю марки Тойота, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Осмотр транспортного средства произведен независимым оценщиком, причиненные повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № К 5180 от 05 августа 2010 года.

Ответчиком не представлено доказательств того, что экспертом оценены повреждения, не имеющие отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, как не представлено доказательств, опровергающих стоимость произведенного ремонта.

Согласно представленным в материалы дела документам (заказ-наряд №КСЗН 009280 от 03 ноября 2010 года, счет №9676 от 03 ноября 2010 года, акт выполненных работ от 03 ноября 2010 года) стоимость восстановительного ремонта Тойота, государственный регистрационный знак <***>, составила 105778 рублей 39 копеек.

С учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте страховое возмещение составляет 102948 рублей 07 копеек (расчет износа представлен истцом в материалы дела, ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введен Федеральным законом от 01 декабря 2007 № 306-ФЗ) и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 года № 14462/09).

В соответствии с условиями договора добровольного страхования истец признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил страхователю сумму страхового возмещения, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4399 от 07 октября 2010 года.

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя страховщиком, возмещен, последний обратился с иском в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику, как страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ответчиком (страховой полис ВВВ № 0491983543).

Согласно п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.

Таким образом, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая, что в добровольном порядке ответчик не перечислил истцу в полном объеме сумму страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности.

Доказательств перечисления ответчиком страхового возмещения в размере 102948 рублей 07 копеек в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец произвел выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования и к нему перешло в порядке ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации право страхователя на возмещение причиненного ущерба, а также то, что ответчик доказательств уплаты истцу страхового возмещения в размере 102948 рублей 07 копеек не представил, сумма страхового возмещения в указанном размере, наличие и размер которой подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом не принимаются. С учетом механизма столкновения транспортных средств и характера и локализации повреждений, установленных непосредственно после столкновения (правая передняя дверь, правая задняя дверь, передний бампер) следует признать, что оспариваемые ответчиком повреждения явились следствием данного ДТП. Суд также полагает, что отставшие возражения ответчика касаются не включения в акт осмотра поврежденного автомобиля расходных материалов (защитные наклейки, заклепки, уплотнители и т.д.). Данное возражение также судом отклоняется, поскольку необходимость их применения определяется лицом, осуществляющим восстановительный ремонт поврежденного автомобиля исходя из технологии проведений тех либо иных работ.

Доказательств того, что при восстановительном ремонте использовались излишние комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) либо выполнены ремонтные работы, не связанные со спорным ДТП, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» начислил ответчику неустойку в размере 5435 рублей 65 копеек за период с 03 мая 2011 года (дата истечения срока страховой выплаты с учетом 30-дневного срока для ответа на претензию №423 от 04 марта 2011 года, которая была вручена ответчику 31 марта 2011 года, что подтверждается ответчика на упомянутой претензии), исходя из 1/75 ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации в размере 8,25% годовых и периода просрочки 48 дней.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за просрочку выплаты страхового возмещения свыше 30 календарных дней страховщик должен уплатить потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, действовавшей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 этого Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Доказательств того, что ответчик направил истцу письменный отказ в выплате страхового возмещения материалы дела не содержат(ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в срок, установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств», то требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины (ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.41, 156, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" 108383 (сто восемь тысяч триста восемьдесят три) рубля 72 копейки, в том числе: страховое возмещение в размере 102948 (сто две тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 07 копеек и неустойка, начисленная за период с 03 мая 2011 года по 20 июня 2011 года в сумме 5435 (пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 65 копеек.

3. Взыскать с ОАО СК "РОСНО" в пользу ЗАО "ГУТА-Страхование" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4251 (четыре тысячи двести пятьдесят один) рубль 51 копейка.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.А.Сафронова