Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Лесковец при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Полевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60- 21362/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГФСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Системные бизнес решения" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройМонтаж»

о взыскании 37000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, явка представителя не обеспечена;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 01.10.2014, предъявлен паспорт;

от третьего лица: извещен, явка представителя не обеспечена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

09.06.2014 от истца в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому в связи с произведенной 25.05.2014 уступкой прав требования общество «ГФСтрой» просит произвести замену истца на общество «ГлавСтройМонтаж» в связи с уступкой требований путем подписания соглашения об уступке права (требования) от 25.05.2014.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Общество «ГФСтрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 37000 руб. предварительной оплаты, предусмотренной договором от 10.10.2013. Кроме того, обществом «ГФСтрой» заявлено требование о взыскании 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

От ответчика в электронном виде через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв из содержания которого следует, что последний не согласен с предъявленными требованиями, поскольку полагает, что работы в рамках заключенного с истцом договора им выполнены, что, по мнению ответчика, подтверждается представленными в дело доказательствами – покупкой лицензии, регистрацией домена, установкой сайта на хостинг, скриншотами как стандартного, так и после произведенных работ сайтами, электронной перепиской с истцом, претензией.

Кроме того, ответчик возражает против удовлетворения истцом ходатайства о процессуальном правопреемстве, ввиду нарушений сторонами договора уступки положений ст. 388 ГК РФ. Ответчик полагает, что в спорной ситуации личность кредитора и истца имеет определяющее значение, кроме того, затрагиваются авторские права ответчика на сайт.

Третье лицо в отзыве на иск поддержало требования истца.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом «ГФСтрой» (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 10.10.2013 года заключен договор №01-1150/ДУ (на оказание услуг по разработке и созданию корпоративного Интернет сайта), из содержания которого следует, что заказчик поручил исполнителю создание и размещение Интернет сайта (сайт) заказчика в сети Интернет, а исполнитель обязался провести работы по созданию и размещению сайта заказчика в сети интернет на возмездной основе в соответствии с выбранным заказчиком готовым дизайном и цветовой схемой сайта (п.1.1 договора).

Перечень обязанностей исполнителя установлен в пункте 2.1 договора, согласно которому исполнитель обязался:

- провести работы по разработке сайта на основе выбранного заказчиком решения на 1С Битрикс (1С Bitrix);

- осуществить техническую настройку функциональности сайта, а также выполнить иные необходимые работы по созданию сайта и его размещению в сети интернет;

- осуществить наполнение разделов сайта;

- произвести подбор ключевых слов для продвижения в поисковой системе Яндекс;

- провести работы по базовой оптимизации сайта в поисковой системе Яндекс, а также работы в течение месяца по сайту, направленные на получение результата в поисковой выдаче по подобранным ключевым словам;

- после окончания работ по созданию сайта сдать результаты работ заказчику по акту выполненных работ;

- после завершения всех работ и окончательного расчета, сайт заказчика переносится на приобретенное исполнителем доменное имя. Хостинг заказчиком предоставляется бесплатно.

Согласно пунктам 4.1, 5.2.1, 6.1 и 7.1 договора работы начинаются после внесения заказчиком авансового платежа, не позднее 10.10.2013, окончание – по истечении 10-ти рабочих дней с момента внесения заказчиком платежа.

Стоимость услуг согласована в п. 5.1 договора в сумме 37000 руб., их оплата произведена истцом путем перечисления ответчику денежных средств в указанной сумме по платежному поручению № 590 от 14.10.2013.

Впоследствии воспользовавшись своим правом, предоставленным п.1 ст. 782 ГК РФ, общество «ГФСтрой» отказалось от исполнения договора ввиду неисполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по оказанию услуг, направив в адрес последнего уведомление от 07.03.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора №01-1150/ДУ от 10.10.2013 и возврате суммы предоплаты в размере 37000 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату данных денежных средств послужило основанием для обращения общества «ГФСтрой» в суд с рассматриваемым иском.

Заслушав представителя ответчика, изучив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что требования общества «ГФСтрой» подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В своих возражениях об отсутствии оснований для возврата денежных средств, полученных в качестве предоплаты, ответчик ссылается на то обстоятельство, что предусмотренные договором №01-1150/ДУ от 10.10.2013 услуги истцу оказаны, представляя в подтверждение факта оказания услуг документы о покупке лицензии на программу «1С-Битрикс», документы о покупке готового решения «Сайт производственной фирмы», фотографии скриншота регистрации хостинга на ООО «ГФСтрой», фотографии скриншота стандартного сайта до и после проведения работ, фотографию скриншота о результатах поиска в поисковой системе Интернет, электронную переписку с истцом, претензию.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг должен доказать исполнитель, т.е. в данном случае бремя доказывания факта оказания услуг лежит на ответчике.

Представив Лицензионный сертификат с лицензионным ключом, ответчик утверждает, что во исполнение принятых им на себя по договору обязательств, для общества «ГФСтрой» приобретена лицензия на программу «1С-Битрикс».

Из представленных ответчиком Лицензионных соглашений на использование программы ЭВМ и с конечным пользователем, платежного поручения № 1175 от 22.10.2013 на сумму 12540 руб. и счета № 777147 от 14.10.2013 следует, что поименованный Лицензионный сертификат приобретен ответчиком (лицензиат) у ООО «1С-Битрикс» (лицензиар) на основании лицензионного договора №ВР-04/06/13-10 от 04.06.2013.

Вместе с тем текста лицензионного договора №ВР-04/06/13-10 от 04.06.2013 суду не представлено.

Исследовав указанные выше документы, суд отклонил довод ответчика о том, что лицензионное соглашение приобретено исключительно для общества «ГФСтрой» и по его поручению, поскольку условиями заключенного сторонами договора (п. 2.1) покупка соответствующей лицензии в обязанности исполнителя не входит. Кроме того, в отсутствие договорных правоотношений общества «ГФСтрой» и лицензиара, равно как и соответствующего поручения общества «ГФСтрой» ответчику представлять его интересы в отношениях с ООО «1С-Битрикс», оснований полагать, что при приобретении соответствующей лицензии ответчик действовал от имени и в интересах общества «ГФСтрой» не имеется.

Фотографии скриншотов, представленные ответчиком в подтверждение факта регистрации домена, настройки хостинга, установки сайта на хостинг и базовой оптимизации сайта для поисковых систем, также не свидетельствуют об оказании обществу «ГФСтрой» соответствующих услуг, поскольку данные документы не содержат командной строки, что в свою очередь не позволяет суду установить факт создания сайта. Кроме того, содержащаяся на фотографиях скриншотов сайта информация не позволяет идентифицировать владельца сайта с обществом «ГФСтрой», поскольку содержит иные адрес и наименование организации, реклама услуг которой размещена на сайте, нежели заявитель.

Из фотографий скриншота переписки сторон также не явствует, что переписка относительно исполнения договора и оказания услуг велась между представителями общества «ГФСтрой» и ответчика, поскольку из содержания этой переписки следует, что заказчиком услуг является иное юридическое лицо.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При отсутствии доказательств предоставления иных доказательств, подтверждающих реальность оказания услуг, сам по себе факт заключения договора оказания услуг, покупка лицензии, и т.д., не свидетельствует и не подтверждает факт оказания услуг ответчиком обществу «ГФСтрой» и, как следствие, отсутствие оснований для возврата спорных денежных средств.

Таким образом, поскольку достоверных и надлежащих доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. оказания услуг, ответчиком на момент рассмотрения спора суду не представлено, равно как и доказательств возврата обществу «ГФСтрой» суммы предварительной оплаты, требование последнего о взыскании 37000 руб. заявлено правомерно и судом удовлетворено на основании ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела Соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 25.05.2014, заключенного между ООО «ГФСтрой» (первоначальный кредитор) и ООО «ГлавСтройМонтаж» (новый кредитор), требование по взысканию с ответчика (должник) основного долга в сумме 37000 руб., возникшего 12.05.2014 в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору №01-1150/ДУ от 10.10.2013, передано от первоначального кредитора к новому кредитору (п.1.1, п.1.3 соглашения).

Согласно п. 2.2 соглашения в счет оплаты уступаемого требования новый кредитор обязался уплатить первоначальному кредитору сумму в размере 10000 руб.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Таким образом, вышеназванные права (требования) взыскателя с момента подписания указанного договора перешли к ООО «ГлавСтройМонтаж».

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Указанное соглашение об уступке права (требования) соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к обществу «ГлавСтройМонтаж» в силу названных норм права перешло право требования на взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 37000 руб.

Таким образом, в связи с выбытием общества «ГФСтрой» из спорного правоотношения и наличием правопреемника, заявление общества «ГФСтрой» о замене истца на общество «ГлавСтройМонтаж» подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд исключил общество «ГлавСтройМонтаж» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также в порядке ст. 51 АПК РФ привлек общество «ГФСтрой» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

Возражения ответчика о том, что произведенная ООО «ГФСтрой» уступка требования о взыскании долга противоречит положениям ст. 388 ГК РФ, поскольку в спорной ситуации личность кредитора и истца имеет определяющее значение, судом во внимание не принимаются, поскольку по указанному соглашению ООО «ГФСтрой» произведена уступка права требования к ответчику возврата предварительной оплаты в сумме 37000 руб., перечисленной в рамках договора №01-1150/ДУ от 10.10.2013, передача иных прав и обязанностей ООО «ГФСтрой» как заказчика по спорному договору в предмет соглашения от 25.05.2014 не входит.

Кроме того, из общего толкования норм, регламентирующих возникающие из договора об оказании услуг правоотношения, следует, что личность кредитора в данных правоотношениях не имеет существенного значения для должника и не препятствует передаче прав и обязанностей, предусмотренных договором возмездного оказания услуг.

Также ООО «ГФСтрой» заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.

Факт несения ООО «ГФСтрой» предъявленных к взысканию расходов на представителя подтвержден представленными в дело доказательствами: договором №7/14 от 10.05.2014 (на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде), заключенным с ООО «МастерКом», квитанцией к приходному кассовому ордеру №3 от 10.05.2014 на сумму 20000 руб.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи прав от ООО «ГФСтрой» к обществу «ГлавСтройМонтаж» по возмещению с ответчика судебных расходов по делу, а также возражений ответчика о чрезмерности взыскиваемых ООО «ГФСтрой» расходов на представителя с представлением соответствующих доказательств, заявленные ООО «ГФСтрой» судебные расходы в сумме 20000 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы ООО «ГФСтрой» по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 2000 руб. подлежат и взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

На основании изложенного, ст. 48, 51, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ГФСтрой" о замене стороны по делу удовлетворить.

2. Произвести замену истца по делу с общества с ограниченной ответственностью "ГФСтрой" на общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтройМонтаж».

3. Исключить общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтройМонтаж» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечь общество с ограниченной ответственностью "ГФСтрой" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

4. Исковые требования удовлетворить.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системные бизнес решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройМонтаж» 37000 руб. долга.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системные бизнес решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГФСтрой" 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

7. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системные бизнес решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройМонтаж» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 37000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Системные бизнес решения" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГФСтрой" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов в размере 22000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья О.В. Лесковец