Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21372/2013

по иску открытого акционерного общества "Компания вотемиро" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью НПФ "ММПИ" (ИНН <***>)

о признании недействительным открытого конкурса на заключение государственного контракта, признании недействительным государственного контракта, обязании провести повторный конкурс,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 01/1000 от 09.01.2013г., паспорт.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №5 от 09.01.2013г., паспорт, ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2013г., паспорт, ФИО4, представитель по доверенности от 15.07.2013г., паспорт.

от третьих лиц: от ООО НПФ "ММПИ" - ФИО5, директор, протокол №1 от 09.01.2012г., представитель УФАС по СО в судебное заседание не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии представителя третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Открытое акционерное общество "Компания вотемиро" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее - ответчик) о признании недействительным решения конкурсной комиссии о признании ООО Научно-производственная фирма ММПИ» победителем открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы подземных вод территории РФ за счет средств федерального бюджета на 2013г. по лоту № 1 «Поиски минеральных подземных вод в Камышловском районе Свердловской области», оформленное протоколом б/н от 13.05.2013 г., признании недействительным государственного контракта на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы подземных вод территории РФ за счет средств федерального бюджета на 2013г. объекту «Поиски минеральных подземных вод в Камышловском районе Свердловской области», заключенный по итогам открытого конкурса между ООО Научно-производственная фирма ММПИ» и Департаментом по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (Уралнедра) и обязании ответчика провести повторный конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы подземных вод территории РФ за счет средств федерального бюджета на 2013г. по лоту № 1 «Поиски минеральных подземных вод в Камышловском районе Свердловской области».

Определением суда от 09.07.2013г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

В судебном заседании, состоявшемся 29.08.2013г. суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью НПФ "ММПИ".

Определением суда от 04.09.2013г. суд предлагал истцу уточнить процессуальный статус ООО «НПФ ММПИ», с учетом того, что одним из исковых требований является признание недействительным государственного контракта на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы подземных вод территории РФ за счет средств федерального бюджета на 2013г. объекту «Поиски минеральных подземных вод в Камышловском районе Свердловской области», заключенного по итогам открытого конкурса между ООО Научно-производственная фирма ММПИ» и Департаментом по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (Уралнедра).

Представитель истца в письменных дополнениях и пояснениях указал, что уточнять требования в указанной части не будет.

От истца через канцелярию суда 07.10.2013г. поступило письменное дополнение к исковому заявлению. Указанный документ суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уточнения об исправлении опечатки, допущенной в дополнении к исковому заявлению от 25.09.2013г., перечня основных недочетов конкурсной документации. Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика исковые требования не признали, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Кроме того, представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение исполнения государственного контракта ООО НПФ "ММПИ" положительного экспертного заключения № 111-02-06/2013 от 21.10.2013г., акт выполненных работ №1 по государственному контракту от 27.07.2013г. Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица - ООО НПФ "ММПИ" указал, что считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УФАС по Свердловской области в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ (далее – Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Как следует из материалов дела на основании приказа Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 25.03.2013г. № 108, был утвержден состав конкурсной комиссии, комплект конкурсной документации и порядок работы конкурсной комиссии.

27.03.2013г. на официальном сайте http:// zakupki.midural.ru/ государственным заказчиком Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу размещена информация (извещение № 0162100016013000004) о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по воспроизводству минерально- сырьевой базы подземных вод территории Российской Федерации по объектам: Лот №1 «Поиски минеральных поземных вод в Камышловском районе Свердловской области», Лот №2 «Поиски питьевых подземных вод для обоснования дополнительного источника водоснабжения г. Курган». Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе: 29.04.2013г. в 11 час. 00 мин. Дата и место вскрытия конвертов: 29.04.2013г. в 11 час. 00 мин. Дата рассмотрения заявок: 06.05.2013г. Дата подведения итогов открытого конкурса: 13.05.2013г.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения государственных контрактов в 2013 году на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы подземных вод на территории Российской Федерации за счет средств федерального бюджета на 2013г. (вскрытие конвертов) от 29.04.2013г., конкурсной комиссией было установлено, что по лоту №1 «Поиски минеральных поземных вод в Камышловском районе Свердловской области» были поданы три заявки- ООО НПФ «ММПИ», ОАО «Кампания вотемиро», ООО «Мавин».

На основании протокола от 06.05.2013г. заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения государственных контрактов в 2013 году на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы подземных вод Российской Федерации (рассмотрение заявок в конкурсе) конкурсной комиссией по Лоту №1 Поиски минеральных поземных вод в Камышловском районе Свердловской области» к участию в открытом конкурсе были допущены два участника - ООО НПФ «ММПИ», ОАО «Кампания вотемиро».

Протоколом заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ за счет средств федерального бюджета на 2013 год по воспроизводству минерально-сырьевой базы подземных вод территории Российской Федерации от 13.05.2013г. был присвоен первый номер и признан победителем конкурса участник - ООО Научно- производственная фирма «ММПИ».

По результатам открытого конкурса на право заключения государственных контрактов на выполнение работ за счет средств федерального бюджета на 2013 год по воспроизводству минерально-сырьевой базы подземных вод территории Российской Федерации от 13.05.2013г. с победителем по Лоту №1 ООО НПФ «ММПИ» был заключен государственный контракт № 6/13 на выполнение работ по объекту «Поиски минеральных подземных вод в Камышловском районе Свердловской области» от 27.05.2013г.

Истец, ссылаясь на то, что открытый конкурс проведен с нарушением действующего законодательства обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным решения конкурсной комиссии о признании ООО Научно-производственная фирма ММПИ» победителем открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы подземных вод территории РФ за счет средств федерального бюджета на 2013г. по лоту № 1 «Поиски минеральных подземных вод в Камышловском районе Свердловской области», оформленное протоколом б/н от 13.05.2013 г., признании недействительным государственного контракта на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы подземных вод территории РФ за счет средств федерального бюджета на 2013г. объекту «Поиски минеральных подземных вод в Камышловском районе Свердловской области», заключенный по итогам открытого конкурса между ООО Научно-производственная фирма ММПИ» и Департаментом по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (Уралнедра) и обязании ответчика провести повторный конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы подземных вод территории РФ за счет средств федерального бюджета на 2013г. по лоту № 1 «Поиски минеральных подземных вод в Камышловском районе Свердловской области».

Вместе с тем суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе установлен ст. 28 Закона о размещении заказов.

Согласно ч. 2 ст. 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией.

При этом требования к содержанию конкурсной документации установлены ст. 22 Закона о размещении заказов.

Перечень критериев оценки заявок на участие в конкурсе определен ч. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов, к числу которых, помимо цены контракта, могут быть отнесены: функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и(или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; расходы на эксплуатацию товара; расходы на техническое обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг; объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Часть 4.1 статьи 28 Закона о размещении заказов предусматривает, что конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

При этом частью 6 статьи 28 Закона о размещении заказов установлен запрет на использование иных, кроме предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Из представленной в материалы дела конкурсной документации следует, что конкурсной документацией установлены 2 критерия оценки: первый критерий «Цена контракта» и второй критерий «Квалификация участника конкурса».

Согласно конкурсной документации первый критерий «Цена контракта» рейтинг показателей «цены контракта» определяется по формуле:

Amax - Ai

Rai=-------------- x 100Kai, где

Amax

Rai – рейтинг, рейтинг, присуждаемый i-ой заявке по критерию цена контракта. Дробное значение рейтинга округляется до двух десятичных знаков после запятой по математическим правилам округления.

А mах - начальная (максимальная) цена контракта;

Ai - предложение i-ro участника конкурса по цене контракта;

Kai = 0,8 - коэффициент значимости критерия «цена контракта» (определяется как значимость критерия, деленная на 100).

Критерий «Квалификация участника конкурса» (Rci) для Лота №1 определяется по формуле:

i i i

Rci = C +C +.. + C x0,2

1 2 k

Предмет оценки – количество ресурсов и запасов углекислых минеральных подземных вод оцененных участником и прошедший государственную геологическую экспертизу за последние 5 лет.

Rci - рейтинг, присуждаемый i-й заявке по указанному критерию;

С - значение в баллах (среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии), присуждаемое комиссией i-й заявке на участие в к конкурсе по k-му показателю, где к - количество установленных показателей.

0,2 - коэффициент значимости критерия.

Итоговый рейтинг( Ri) по каждой i ой заявке рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки: Ri=Rai+Rci

Из представленной в материалы дела конкурсной документации следует, что присуждение каждой заявке порядкового номера по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в ней условий исполнения контракта производится по результатам расчета итогового рейтинга по каждой заявке.

Заявке, набравшей наибольший итоговый рейтинг, присваивается первый номер.

В случае если в нескольких заявках на участие в конкурсе содержится одинаковые условия исполнения контракта, меньший порядковый номер присваивается заявке на участие в конкурсе, которая поступила ранее других заявок на участие в конкурсе.

Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта, и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Максимальная цена контракта в соответствии с КД - 15000 тыс. руб. Предложение по цене контракта ОАО «Компания вотемиро» составило 12950 тыс. руб., у ООО НПФ «ММПИ» - 15000 тыс. руб. Т.е. снижение от максимальной цены контракта у ОАО «Компания вотемиро» составило 13,6%. Рейтинг заявок по критерию «цена контракта» в соответствии с установленным ФЗ-94 и «Правилами оценки заявок на участие в конкурсе» порядком расчета составил: ООО НПФ «ММПИ» - 0, а у ОАО «Компания вотемиро» - 10,93.

В соответствии с пунктом 26 «Правил оценки заявок на участие в конкурсе» оценка заявок по критерию " квалификация участника конкурса» может производиться в случае, если предметом конкурса является выполнение работ, оказание услуг, что соответствует предмету конкурса.

В соответствии с частью 4.1. статьи 28 № 94-ФЗ Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 этой статьи (квалификация участника конкурса), вправе оценивать наличие у участника конкурса опыта выполнения работ являющихся предметом контракта.

В соответствии с п. 27 «Правил оценки заявок на участие в конкурсе» для оценки заявок по критерию " квалификация участника конкурса" каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов.

В соответствии с п. 28 «Правил оценки заявок на участие в конкурсе» для определения рейтинга заявки по критерию " квалификация участника конкурса" в конкурсной документации устанавливаются:

а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному
критерию;

б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного
критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма
максимальных значений всех установленных показателей составляет 100
баллов;

в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Таким образом, по первому критерию «Цена контракта» рейтинг, присуждаемой заявке истца составил – 10,93, и рейтинг присужденный ООО НПФ «ММПИ» составил -0.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Второй критерий «Квалификация участника конкурса», истцом оспаривается, при этом истец ссылается на следующие недочеты конкурсной документации, которые, по мнению истца, привели к неправильному итоговому результату конкурса.

Так, по мнению истца, ответчиком результаты «квалификация участника конкурса» подсчитаны на основании только количественного показателя, без привязки его к временному показателю.

Предметом оценки было установлено количество ресурсов и запасов углекислых минеральных подземных вод, оцененных участником и прошедших государственную геологическую экспертизу за последние 5 лет.

Разделом I.3. Конкурсной документации показатели критерия не устанавливались и по критерию "квалификация участника конкурса" каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов.

Как следует из материалов дела, конкурсная документация не содержала временного критерия (м3/сут.), между тем, конкурсная документация по оспариваемому конкурсу содержала ссылки на Приказ МПР РФ от 30 июля 2007 г. N 195 "Об утверждении Классификации запасов и прогнозных ресурсов питьевых, технических и минеральных подземных вод" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 3 сентября 2007 г. Регистрационный N 10092)

Определение понятия «ресурсы и запасы подземных вод», а так же его содержание и характеристика закреплено нормативной документацией, а именно Приказом МПР РФ от 30 июля 2007 г. N 195 "Об утверждении Классификации запасов и прогнозных ресурсов питьевых, технических и минеральных подземных вод" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 3 сентября 2007 г. Регистрационный N 10092) (приложение 1).

Пунктом 2 и 3 указанного документа установлено что является «ресурсами и запасами подземных вод», как осуществляется их оценка и подсчет, а п. 6 установлено в каких единицах ведется их учет.

В соответствии с п. 6 указанного приказа установлено, что подсчет и учет запасов месторождений питьевых, технических и минеральных подземных вод производится в расходах подземных вод (м3/сут.), которые могут быть получены на месторождении проектными водозаборными сооружениями при заданном режиме эксплуатации и качестве воды, удовлетворяющем требованиям ее целевого использования в течение расчетного срока эксплуатации.

Оценка и учет прогнозных ресурсов питьевых, технических и минеральных подземных вод производится в расходах подземных вод (м3/сут.), которые могут быть получены из водоносных горизонтов (комплексов) условными обобщенными водозаборными сооружениями в пределах гидрогеологических структур, речных бассейнов, территорий субъектов Российской Федерации и административных образований, а также участков недр, перспективных для выявления месторождений подземных вод.

Необходимость применения этого документа при выполнении работ по предмету конкурса определена частью 2 и частью 3 конкурсной документации.

Поэтому содержание показателя определено исчерпывающе и не оставляет возможности для произвольной трактовки или разночтений.

Прямым подтверждением этому является факт того, что оба допущенных участника конкурса представили сведения о своей квалификации (опыту работ) в строгом соответствии с требованиями конкурсной документации и единицах учета установленных нормативно-правовой базой РФ – т.е. м3/сут.

Согласно представленному истцом приложению 3.2. к заявке на участие в конкурсе «Сведения об опыте (квалификации) Участника размещения заказа в проведении работ подобных целевому назначению и задачам, в работах заявленных Заказчиком по объекту «Поиски минеральных подземных вод в Камышловском районе Свердловской области», лот 1, истцом количество утвержденных в соответствии с протоколом ТКЗ (НТС) запасов и ресурсов пресных подземных вод указан в м3/ сут., общий итог по указанному показателю составил 101 м3/сут.

Общий итог ООО НПФ «ММПИ» по указанному показателю составил 735,2 м3/ сут.

При этом указанный расчет произведен ответчиком на основании количественного показателя с привязкой его к временному показателю.

Рейтинг заявок по критерию "квалификация участника конкурса" в соответствии с установленным ФЗ-94 и «Правилами оценки заявок на участие в конкурсе» порядком расчета составил: ООО НПФ «ММПИ» - 17,5, ОАО «Компания вотемиро» - 0,76.

Таким образом, с учетом рейтинга заявок по критерию «цена контракта» итоговый рейтинг заявок составил ООО НПФ «ММПИ» - 17,5, ОАО «Компания вотемиро» - 11,69. На основании этого и в соответствии с требованиями ФЗ-94 и КД первый номер был присвоен заявке ООО НПФ «ММПИ», второй номер - заявке ОАО «Компания вотемиро».

Далее, истец ссылается на то, что ответчиком допущены ошибки в подсчетах итогового рейтинга истца.

Так, в приложении №1 к протоколу оценки и сопоставления заявок от 13.05.2013г. ответчиком в графе «средняя арифметическая оценка в баллах» было указано 7,66, следовательно, итоговый рейтинг истца должен составить 18,59: 10,93 (рейтинг цены) + 7,66 (средняя арифметическая оценка в баллах) = 18,59. Однако ответчик указал рейтинг истца – 11,69, что привело к занижению результатов истца.

Вместе с тем, проверив доводы истца, суд пришел к выводу о том, что итоговый рейтинг истца (11,69) ответчиком был определен верно, исходя из следующего.

Как было указано выше, критерий «Квалификация участника конкурса» (Rci) для Лота №1 определяется по формуле:

i i i

Rci = C +C +.. + C x0,2

1 2 k

Rci - рейтинг, присуждаемый i-й заявке по указанному критерию;

С - значение в баллах (среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии), присуждаемое комиссией i-й заявке на участие в конкурсе по k-му показателю, где к - количество установленных показателей.

0,2 - коэффициент значимости критерия.

Согласно приложению №1 к протоколу оценки и сопоставления заявок от 13.05.2013г., среднее арифметическое оценок в баллах всех членов комиссии (графа 7): 5 + 3 +5 +2 +3 +5 =23 / 6 = 3,83 х 0,2 = 0,76.

Итоговый рейтинг истца: 10,93 (рейтинг цены) + 0,76 (средняя арифметическая оценка в баллах) = 11,69.

Следовательно, ошибка в рейтинговом балле истца отсутствует.

Доводы истца, о том, что ООО НПФ «ММПИ» в составе конкурсной заявке, указан такой вид работ (п.1 Сведений) как «Оценка ресурсного потенциала углекислых миренальных вод, в районе г. Шадринска Курганской области (гос. рег. № 82-07-02)», в то время как понятия «миренальные воды» не существует, что, по мнению истца, повлияло, на то, что количество запасов по этому контракту -622,2 м3/ сут., не может быть принято к расчету, судом отклоняется, поскольку истцом обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о том, что допущенная опечатка повлияла на результаты оспариваемого конкурса, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что допущенные ответчиком при проведения конкурса нарушения не являются существенными и не привели к неправильному определению победителя конкурса.

Кроме того, суд считает недоказанным факт предоставления ответчиком, как организатором конкурса, преимущественных условий ООО НПФ «ММПИ» по сравнению с истцом.

То обстоятельство, что при данном порядке оценки критерий "цена контракта" не имеет определяющего характера, само по себе не является нарушением положений ст. 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, исходя из того, что цена контракта в силу п. 4 ст. 28 указанного Федерального закона является одним из критериев, указанных в конкурсной документации, но не условием, определяющим победителя торгов. В оспариваемом конкурсе в совокупности оценивались два критерия "цена контракта" и «квалификация участника конкурса».

Учитывая, что оценка заявок по критерию "цена контракта" проводилась в полном соответствии с порядком, а также, принимая во внимание, что применение названных положений конкурсной документации не повлияло на определение победителя торгов, так как ОАО "Компания вотемиро" по иному критерию - "квалификация участника конкурса" было присвоено 0,76 баллов, в то время как победителю было присвоено 17,5 баллов, оценка заявок по критерию "цена контракта" в указанном в конкурсной документации порядке также не может являться основанием для признания спорного открытого конкурса недействительным.

Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101).

Истец не доказал факт нарушения его прав применением указанного порядка оценки заявок на участие в конкурсе (в т.ч. факт изменения результатов торгов при применении иного порядка оценки). Представленный истцом контррасчет оценки заявок отклоняется судом, поскольку произведен истцом без учета всех положений формулы по критерию «Квалификация участника конкурса», что противоречит условиям конкурсной документации, и соответственно, нарушает положения п. 2 ст. 28 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, предусматривающие обязанность осуществить оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены в конкурсной документации.

Следует отметить, что оценка заявок на участие в торгах проведена конкурсной комиссией в полном соответствии с доведенной до участников размещения заказа в установленном порядке конкурсной документацией, вместе с тем, до подведения результатов торгов истец не обжаловал конкурсную документацию, не обращался к конкурсной комиссии с запросом о разъяснении ее положений (что не опровергается ни истцом, ни иными лицами, участвующими в деле) и, подав заявку на участие в конкурсе, тем самым согласился с установленным порядком оценки и сопоставления заявок.

Ответчик и третье лицо –ООО НПФ «ММПИ» указали, что оспариваемый государственный контракт исполняется сторонами, в подтверждение чего представили в материалы дела Положительное экспертное заключение № 111-02-06/2013 от 21.10.2013г. по проекту «Поиск минеральных подземных вод в Камышловском районе Свердловской области», акт №1 выполненных работ по государственному контракту от 27.07.2013г. за II-III квартал 2013г.

Судом учтен факт частичного исполнения заключенного по результатам объявленного конкурса государственного контракта, а также неприведение истцом доказательств того, что признание контракта недействительным может привести к восстановлению нарушенных, по его мнению, прав и интересов.

Между тем, в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для признания недействительным решения конкурсной комиссии о признании ООО Научно-производственная фирма ММПИ» победителем открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы подземных вод территории РФ за счет средств федерального бюджета на 2013г. по лоту № 1 «Поиски минеральных подземных вод в Камышловском районе Свердловской области», оформленное протоколом б/н от 13.05.2013 г., признании недействительным государственного контракта на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы подземных вод территории РФ за счет средств федерального бюджета на 2013г. объекту «Поиски минеральных подземных вод в Камышловском районе Свердловской области», заключенный по итогам открытого конкурса между ООО Научно-производственная фирма ММПИ» и Департаментом по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (Уралнедра) и обязании ответчика провести повторный конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по воспроизводству минерально-сырьевой базы подземных вод территории РФ за счет средств федерального бюджета на 2013г. по лоту № 1 «Поиски минеральных подземных вод в Камышловском районе Свердловской области», в связи с чем исковые требования ОАО "Компания вотемиро" удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.Л.Невмеруха