Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.Н. Черемных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веретенниковой С.Н., рассмотрел в судебном заседании дело № А60- 21383/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "БРИГ" (далее - ООО "БРИГ") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройколорит" (далее - ООО "Стройколорит") (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 237 053 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 05.10.2011, паспорт,

ФИО2, генеральный директор, протокол № 2 от 30.06.2011, паспорт,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2011, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "БРИГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройколорит"о взыскании 237 053 руб. 75 коп., в том числе 58 418 рублей задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда № 8 от 10.11.2011 и дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2011 к нему, а также 178 635 руб. 75 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленной на основании п. 6.6 договора (из которых 12 086 руб. 49 коп неустойки по договору подряда № 8 от 10.11.2011 за период с 16.11.2011 по 28.04.2012, 166 549 руб. 26 коп. неустойки по дополнительному соглашению № 1 от 10.11.2011 к договору за период с 16.11.2011 по 28.04.2012).

Кроме того истец просит возложить на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а также 1030 рублей иные судебные издержки (по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, расходы на заверение платежного поручения об уплате государственной пошлины).

Истец в судебном заседании 01.08.2012 поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Из содержания отзыва следует, что ответчик наличие основного долга не оспаривает. При этом необоснованным начисление неустойки, поскольку договор является незаключенным ввиду несогласования сторонами предмета договора. Просит на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО "Стройколорит" (заказчик) и ООО "БРИГ" (подрядчик) подписан договор подряда № 8 от 10.11.2011, согласно условиям которого подрядчик обязался своими силами по заданию заказчика в установленный срок выполнить работы (приложение № 1) по адресу: <...>, здание детского сада, и сдать работы заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 договора).

Стоимость работ, указанных в п. 1.1 договора, составляет 163 713 руб. 20 коп.

Согласно п. 3.1 договора дата начала работ, предусмотренных п. 1.1. договора – 02.12.2011, дата окончания работ – 12.01.2012.

Затем стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 10.11.2011 к договору подряда № 8 от 10.11.2011, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы (приложение №1 к дополнительному соглашению) по адресу: <...>, здание детского сада, и сдать работы заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ в соответствии с локальной документацией (приложение №1 к дополнительному соглашению) составляет 764 704 руб. 80 коп., в том числе НДС (п. 1 дополнительного соглашения).

В п. 3 дополнительного соглашения стороны указали сроки выполнения работ: начало – 02.12.2011, окончание – 12.01.2012.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

В соответствии с условиями договора подряда № 8 от 10.11.2011 подрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложении № 1 по адресу: <...>, здание детского сада. Приложение № 1 к договору подряда № 8 от 10.11.2011 представлено в материалы дела, подписано обеими сторонами.

В соответствие с условиями дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2011 к договору подряда № 8 от 10.11.2011 подрядчик обязался выполнить работы, указанные в приложении № 1 по адресу: <...>, здание детского сада. Приложение № 1 к дополнительному соглашению также представлено в материалы дела, подписано обеими сторонами.

В указанных приложениях стороны определили наименование, объем и стоимость выполняемых работ. Работы, согласованные сторонами в договоре подряда № 8 от 10.11.2011 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2011) подрядчиком выполнены и приняты заказчиком.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 указанного договора и п. 3 дополнительного соглашения: начало – 02.12.2011, окончание – 12.01.2012.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями и часами. Срок может также определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (п. 1 ст. 190 ГК РФ).

Таким образом, суд считает, что условия о предмете и сроках выполнения работ являются согласованными и приходит к выводу о заключенности договора подряда № 8 от 10.11.2011. Кроме того, как было указано выше, данный договор исполнялся обеими сторонами, вопрос о его незаключенности до рассмотрения настоящего дела в суде ни одной из них не ставился.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик взятые на себя по договору подряда № 8 от 10.11.2011 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2011) обязательства исполнил в полном объеме. Факт выполнения работ подтверждается актом от 27.12.2011 выполненных работ к договору № 8 от 10.11.2011 на сумму 163 713 руб. 20 коп., актом от 27.12.2011 выполненных работ к дополнительному соглашению № 1 от 10.11.2011 на сумму 764 704 руб. 80 коп., подписанными заказчиком без замечаний.

Судом на основании положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонен довод ответчика о том, что вышеуказанные акты не являются надлежащим доказательствами факта выполнения работ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Наличие полномочий ФИО4, принявшего результат выполненных работы по актам у ООО "БРИГ" от имени ответчика, явствовало из обстановки, так как данное лицо является начальником участка ООО "Стройколорит". В актах также имеется печать ООО "Стройколорит".

Согласно п. 2.2 договора подряда № 8 от 10.11.2011 в течение трех банковских дней после подписания договора и выставления счета, заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 130 00 рублей. Окончательный расчет в размере 33 713 руб. 20 коп. производится в течение двух банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В п. 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2011 в течение трех банковских дней после подписания дополнительного соглашения и выставления счета, заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 630 00 рублей. Окончательный расчет в размере 134 704 руб. 80 коп. производится в течение двух банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Заказчик обязанность по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда № 8 от 10.11.2011 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.11.2011) исполнил частично, что подтверждается платежными поручениями № 377 от 02.12.2011 на сумму 500 000 рублей, № 378 от 02.12.2011 на сумму 150 000 рублей, 3 583 от 15.12.2011 на сумму 98 000 рублей, № 584 от 15.12.2011 на сумму 12 000 рублей, № 311 от 21.02.2012 на сумму 20 000 рублей. Задолженность ООО "Стройколорит" перед ООО "БРИГ" составляет 58 418 рублей, в том числе:

- 1 713 руб. 20 коп. (по договору подряда № 8 от 10.11.2011);

- 56 704 руб. 80 коп. (по дополнительному соглашению № 1 от 10.11.2011).

Учитывая, что размер задолженности по плате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 58 418 рублей заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению судом на сновании ст. 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 178 635 руб. 75 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленной на основании п. 6.6 договора, из которых;

- 12 086 руб. 49 коп неустойки по договору подряда № 8 от 10.11.2011 за период с 16.11.2011 по 28.04.2012,

- 166 549 руб. 26 коп. неустойки по дополнительному соглашению № 1 от 10.11.2011 к договору за период с 16.11.2011 по 28.04.2012.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора стороны установили, что за нарушение, предусмотренных п. 2.2. договора сроков, заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Аналогичное условие стороны предусмотрели в дополнительном соглашении (п. 4 дополнительного соглашения).

Принимая во внимание, что обязанность по оплате выполненных истцом работ заказчиком исполнена несвоевременно, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Ответчик заявил о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

Согласно абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Учитывая, вышеизложенное, при отсутствии доказательств возникновения у подрядчика значительного ущерба, вызванного нарушением срока оплаты выполненных работ, суд полагает возможным при наличии соответствующего ходатайства ответчика уменьшить размер неустойки до 58 418 рублей на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части исковые требования отклонены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина, уплаченная истцом (платежное поручение № 1143 от 09.11.2011) при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (7 741 руб. 08 коп.) на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. денежные суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование несения расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг № 14/12 от 09.04.2012, счет № 7 от 16.04.2012 на сумму 30 000 рублей, платежное поручение № 55 от 28.04.2012 на сумму 60 000 рублей («оплате по счетам № 7,8, 9 от 16.04.2012 об оказании юридических услуг»).

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, количество судебных заседаний, также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, принимая во внимание, объем документов, отсутствие возражений относительно суммы расходов со стороны ответчика и доказательств чрезмерности, суд полагает, что требование о взыскании указанных расходов подлежит удовлетворению в заявленном размере 15 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика иные судебные издержки (по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, расходы на заверение платежного поручения об уплате государственной пошлины) в размере 1030 рублей.

В обоснование указанных расходов истец представил чек-ордер от 24.04.2012 на сумму 415 рублей, чек-ордер от 24.04.2012 на сумму 415 рублей, банковский ордер № 915751 от 02.05.2012 на сумму 200 рублей, поэтому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика как судебные расходы истца.

Судебные издержки, а также расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в полном объеме, исходя из размера правомерно заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройколорит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРИГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)116 836 рублей (сто шестнадцать тысяч восемьсот тридцать шесть рублей), в том числе: долг в размере 58 418 рублей (пятьдесят восемь тысяч четыреста восемнадцать рублей) и 58 418 рублей (пятьдесят восемь тысяч четыреста восемнадцать рублей) договорной неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройколорит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРИГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 7 741 руб. 08 коп. (семь тысяч семьсот сорок один рубль восемь копеек), 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей) в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 1 030 рублей (одна тысяча тридцать рублей) в возмещение иных судебных издержек.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.Н.Черемных