Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Шулеповой Т.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Шулеповой Т.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФИО1 к

ФИО2, ЗАО «Интерфакс-Урал» , ФИО3, ФИО4

о защите деловой репутации.

при участии в заседании:

от истца –ФИО5- представитель по доверенности от 23.08.07

от ответчика – ФИО2 - ФИО6- представитель по доверенности от 16.01.07

от третьих лиц: не явились, уведомлены, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2, ЗАО «Интерфакс-Урал» ФИО3, ФИО4 о защите деловой репутации и признании не соответствующими действительности сведений , распространенных на 12.05.06 на пресс-конференции, состоявшейся в помещении ЗАО «Интерфакс-Урал».

ФИО2 представил отзыв, в котором просит в иске отказать, поскольку распространенные сведения относятся к личному мнению ФИО2 и не являются порочащими.

ЗАО «Интерфакс-Урал» представило отзыв, в котором исковыми требованиями не согласно, считает, что ЗАО «Интерфакс-Урал» лишь организовало и провело пресс-конференцию, предоставив свое помещение, а сведения в отношении истца были распространены ФИО2

ФИО3, ФИО4 представили отзывы, в которых сообщили, что спорных сведений не распространяли.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон , суд установил.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2, ЗАО «Интерфакс-Урал»о защите деловой репутации и опровержении следующих сведений, распространенныхФИО2 «12» мая 2006 г, на пресс - конференция «Рейдерство по - уральски: захват земли под строящимся жильем», место проведения: помещение информационного агентства «Интерфакс - Урал», а именно:

- «Это информационная война, за которой стоит «Уралальянс»,возглавляемый ФИО1. По нашему мнению, это идет захват бизнеса - попытка захвата бизнеса».

-«Товарищ ФИО4 заявил, что его финансирует фонд«Противодействие недобросовестным подрядчикам», а товарищ ФИО3 заявил, что его финансирует товарищ Нейковский».

- « все нападки на строительную компанию Новый Град носят заказной характер, а все судебные иски в отношении УК и пикеты дольщиков инициированы ЗАО «Олипс» и генеральным директором компаний ФИО1, который является также руководителем ЗАО «ПСК «Урал-Альянс»

- « пикетчики получают деньги из «Олипса»- из этого я делаю вывод о заинтересованности Нейковского во всей этой кампании.

- « информационная война против «нового Града»- попытка захвата нашего холдинга, за которой стоит «Олипс» и ФИО1. Все методы рейдерские»

Факт распространения сведений подтверждается записью на диске.

При этом фраза

является также предметом рассмотрения в деле № А60-33944/06-С7 , по которому была назначена судебная лингвистическая экспертиза, в связи с чем , представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-33944/06-С7 по иску

ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Информационные технологии» , ООО ИА «Новый регион» о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2007г. ходатайство ответчика удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-33944/06-С7.

Поскольку решение по делу № А60-33944/06-С7 от 12.04.2007г. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007г. оставлено без изменения и вступило в законную силу, обстоятельства, вызвавшие приостановление, устранены, производство по делу возобновлено.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ, деловая репутация является нематериальным благом, которое защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 152 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Этот способ защиты деловой репутации может быть использован при одновременном наличии трех условий:

во-первых, сведения должны быть распространены

во-вторых, сведения должны быть порочащими;

в-третьих, сведения не должны соответствовать действительности.

Под деловой репутацией понимается сложившиеся общественное мнение о профессиональной, производственной, коммерческой и тому подобной деятельности физического либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио или телепрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах или других средствах массовой информации, изложенные в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Факт распространения спорных сведений об истце судом установлен , ответиком- ФИО2 не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела диском формата dvd.

При этом в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как следует из текста спорных сведений , они были распространены ФИО2 на пресс-конференции 12.05.06., организованной ЗАО «Интерфакс-Урал».

Пресс-конференция представляет собой изложение перед представителями СМИ лицом, проводящим пресс-конференцию, своей позиции по проблеме, которая является предметом пресс-конференции, включая ответы на вопросы журналистов.

Таким образом, смысл проведения пресс-конференции состоит в возможности публично огласить свое мнение перед журналистами по какой-либо проблеме.

Следовательно, поскольку источником получения спорных сведений является пресс-конференция, данные сведения относятся к распространению личного мнения лица- участника пресс-конференции.

Как следует из заключения лингвистической экспертизы Уральского государственного Университета им.А.М.Горького (эксперт ФИО7), проведенной по определению суда от 12.02.07 по делу № А60-33944/06-С7 от 12.04.2007г. , спорные сведения отнесены экспертом к категории мнения и оценочных суждений негативного характера.

Суд также приходит к выводу , что спорные сведения относятся к оценочным высказываниям, устанавливающим абсолютную или сравнительную ценность какого-либо объекта, поскольку содержат собственно оценки, аналитические высказывания ,сравнения .

Оценка объекта, хотя и основана на определенном знании о нем, описанием не является и, соответственно, не может быть истинной или ложной. Отсюда следует, что оценочное высказывание нельзя опровергнуть как не соответствующее действительности - его можно только оспорить, предлагая другую шкалу оценок, какой-то новый эталон, иные критерии.

Такие фразы как « информационная война», «захват бизнеса», «нападки» , «заказной характер» , « все методы рейдерские» не содержат информации о конкретных событиях , лицах , датах, поэтому проверить названные сведения невозможно, их можно только оспорить, предлагая иные критерии и характеристики.

Фраза о том, что «Товарищ ФИО4 заявил, что его финансирует фонд«Противодействие недобросовестным подрядчикам», а товарищ ФИО3 заявил, что его финансирует товарищ Нейковский»содержит утверждение о фактах , однако финансирование общественных фондов не запрещено законом, поэтому названные фразы не могут порочить деловую репутацию истца, так как не содержат информации о противоправных действиях.

Оценочные высказывания не могут рассматриваться с точки зрения их достоверности, соответствия действительности, так как являются выражением личного мнения и взглядов, соответственно не могут быть предметом рассмотрения по делам о защите деловой репутации.

На основании вышеизложенного, с учетом , что право на высказывание личного мнения и оценок предусмотрено статей 29 Конституции РФ, статьей 10 «Свобода выражения мнения» Конвенции о защите прав человека и основных свобод» в заявленных исковых требованиях надлежит отказать.

При этом суд считает возможным указать, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц")

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Шулепова Т. И.