Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Ковалевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Мир», общество)

к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1,

УФССП по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Вэн-Премьер»,

о признании недействительным постановления от 19.04.2017 года № 6604/17/10887 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 24431/16/66044-ИП.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

ООО «Мир» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 от 19.04.2017 года № 6604/17/10887 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 24431/16/66044-ИП.

Судебный пристав-исполнитель с заявленными требованиями не согласен и полагает, что постановление от 19.04.2017 № 6604/17/10887 о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, в удовлетворении требований заявителя просит отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

УФССП по Свердловской области и третье лицо письменные мотивированные отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

01.06.2016 судебным приставом-исполнителем Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №24431/16/66044-ИП на основании исполнительного листа № 006802934 от 01.04.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-63229/2015. Предмет исполнения: взыскание задолженности с ООО «Мир» в пользу взыскателя ООО «Вэн-Премьер» задолженности в размере 19 285 руб. 40 коп.

Пунктом 2 указанного постановления должнику был установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Полевского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 19.04.2017 вынесено постановление о взыскании с ООО «Мир» исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением от 19.04.2017 о взыскании исполнительского сбора, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 6 статьи 112 Закон № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно п. 2.4.1 Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных письмом ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16 уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления в этот же срок доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2016 №6604/17/10887 заявителю был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, составивший 5 дней.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства 06.07.2016, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений, а также почтовая квитанция от 06.07.2016. Согласно распечатки с сайта Почты России, отправление получено ООО «Мир» 07.07.2017.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2016 вручена генеральному директору общества ФИО3 под роспись (о чем имеется отметка в постановлении «Ознакомлен ФИО3 10.04.2017г.»).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем представлена объяснительная записка генерального директора ООО «Мир» от 10.04.2017, в которой ФИО3 пояснил, что информацией о судебных разбирательствах и возбужденных исполнительных производствах обладал. Данные обстоятельства подтверждают факт надлежащего извещения общества о возбуждении исполнительного производства и необходимости исполнения требований исполнительного листа.

Таким образом, срок на добровольное исполнение требований, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 01.06.2016, истек18.04.2017.

Исполнительный документ в установленный срок не был исполнен должником, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Размер исполнительского сбора был определен в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона № 229-ФЗ и составил 10 000 руб.

Довод заявителя о том, что налоговой инспекцией 01.01.2016 заблокирован расчетный счет общества, судом отклонен, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие заявленный довод.

20.07.2016 судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке. Вместе с тем арест судебным приставом-исполнителем банковского счета не относится к обстоятельствам непреодолимой силы. Арест является лишь обеспечительной мерой, препятствующей должнику распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Вместе с тем наложение ареста не препятствует должнику осуществлять распоряжение денежными средствами под контролем и с согласия пристава-исполнителя в целях исполнения требований исполнительного документа. Наложение ареста не препятствует должнику также направлять в банк платежные поручения на перечисление денежных средств взыскателю во исполнение требований исполнительного документа, что может быть квалифицировано судом как совершение должником зависящих от него действий по добровольному исполнению исполнительного документа. Однако в данном случае фактов совершения должником указанных действий судом не установлено.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом постановлении не указан порядок и срок оплаты исполнительского сбора также отклонен судом, поскольку и постановление о возбуждении исполнительного производства от 01.06.2016, и постановление о взыскании исполнительского сбора вынесены в соответствии требованиями Закона № 229-ФЗ, а также Приказа ФССП России от 11.07.2012 № 318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебного-пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с должника исполнительского сбора и вынесения соответствующего постановления.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, единственным основанием освобождения от взыскания исполнительского сбора является наличие чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, то есть обстоятельств непреодолимой силы.

Суд установил, что основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Частью 7 статьи 112 Закон № 229-ФЗ суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

Действующим законодательством не установлено закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Суд установил, что основания для уменьшения размера исполнительского сбора также отсутствуют. В материалы дела таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление, вынесено в рамках закона и является обоснованным, не нарушает законные права и интересы заявителя, в связи с чем, оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного 19.04.2017 в рамках исполнительного производства № 24431/16/66044-ИП, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья М.В. Ковалева