Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: ООО «Паритет-эксперт» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ООО «Техноцентр» - ФИО3, представитель по доверенности б/н от 03 декабря 2007 года,

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности 66 Б 084018 от 14 декабря 2007 года

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании, состоявшемся 16 апреля 2008 года, судом объявлялся перерыв до 23 апреля 2008 года, после перерыва судебное заседание продолжено.

ФИО1 обратился В Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО4, ООО «Паритет-эксперт», ООО «Техноцентр» о признании недействительной сделкой - договор № 3-А от 12 января 2008 года на оказание аудиторских услуг и применении последствий недействительной сделки, прекратив действие договора на будущее время и взыскав с ФИО4 оплаченную за работу ООО «Паритет-эксперт» сумму в размере 64000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующее: между ООО «Техноцентр» и ООО «Паритет-эксперт» заключен договор на оказание аудиторских услуг № 3-А от 12 января 2008 года, договор от имени ООО «Техноцентр» подписан генеральным директором ФИО4, общая стоимость аудиторских услуг согласно договору составляет 121600 рублей 00 копеек. В соответствии с п.6.4.7. Устава ООО «Техноцентр» заключение договора с аудиторской организацией относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Общее собрание участников ООО «Техноцентр» такового решения не принимало. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о недействительности договора.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил признать в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным договор на оказание аудиторских услуг № 3-А от 12 января 2008 года как несоответствующий требованиям пп.10 п.2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в качестве применения последствий недействительной сделки взыскать с ООО «Паритет-эксперт» в пользу ООО «Техноцентр» сумму в размере 64000 рублей 00 копеек. От иска к ФИО4 истец отказался, при этом ходатайствовал о привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (ст. 49 и ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявленные: ходатайство истца об уточнении исковых требований и отказ от иска к ФИО4 не противоречат закону и не нарушают права и интересы других лиц, суд счел их подлежащими удовлетворению (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд рассматривает требование истца к ООО «Техноцентр» и ООО «Паритет-эксперт» о признании в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным договора на оказание аудиторских услуг № 3-А от 12 января 2008 года как несоответствующего требованиям пп.10 п.2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с ООО «Паритет-эксперт» в пользу ООО «Техноцентр» суммы в размере 64000 рублей 00 копеек.

Производство по делу в отношении требований к ответчику – ФИО4 подлежит прекращению применительно к п. 4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО4 (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19 марта 2008 года суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО4.

Ответчик (ООО «Техноцентр») иск не признал, требования истца считает незаконными и необоснованными, указывая, что ООО «Техноцентр» не имеет никаких имущественных претензий к ООО «Паритет-эксперт», услуги по договору № 3-а на оказание аудиторских услуг от 12 января 2008 года оказаны качественно, в установленные сроки высокопрофессиональными специалистами. Помимо аудиторской работы данный договор предусматривал также оказание таких услуг как учетно-налоговая экспертиза договоров, анализ финансовой деятельности, анализ постановки налогового учета, консультирование по вопросам налогового права и бухгалтерского учета. По мнению ответчика, законные права и охраняемые интересы ФИО1 как участника ООО «Техноцентр» не нарушены, какой-либо имущественный ущерб ФИО1 не причинен.

Ответчик (ООО «Паритет-эксперт») с иском не согласен, указывает, что ни Федеральным законом «Об аудиторской деятельности», ни федеральными стандартами аудиторской деятельности не вменяется в обязанность аудиторским организациям и аудиторам обязанность заключения договора на обязательный или инициативный аудит на основании решения общего собрания собственников аудируемого лица об утверждении выбранного аудитора не предусмотрена. Данные вопросы контролирует директор, который и несет риски ответственности за принятие решений во исполнение ст. 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В рамках заключенного договора ООО «Паритет-эксперт» выполнен первый этап аудиторской проверки стоимостью 64000 рублей 00 копеек в оговоренные договором сроки. По мнению ООО «Паритет-эксперт», ответчиком по делу должен выступать гражданин ФИО4.

Третье лицо – разделяет позицию ответчика (ООО «Техноцентр»), считает иск не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техноцентр» зарегистрировано в качестве юридического лица 26 марта 2004 года Инспекцией МНС России по г. Верхней Пышме Свердловской области (выписка из ЕГРЮЛ от 08 февраля 2008 года).

Согласно уставу ООО «Техноцентр» в редакции 2005 года и выписке из ЕГРЮЛ от 08 февраля 2008 года участниками общества являются три физических лица: ФИО1 (2/4 уставного капитала), ФИО4 (1/4 уставного капитала) и ФИО5 (1/4 уставного капитала).

Единоличным исполнительным органом (генеральным директором) избран участник общества ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ от 08 февраля 2008 года).

12 января 2008 года между ООО «Техноцентр» в лице генерального директора ФИО4 (заказчиком) и ООО «Паритет-эксперт» (исполнителем) заключен договор № 3-а, поименованный как договор на оказание аудиторских услуг.

В соответствии с п.1.1 указанного договора исполнитель обязался провести аудиторскую проверку правильности отражения финансово- хозяйственной деятельности в финансовых и налоговых отчетах с оформлением аналитического отчета в письменной форме по результатам проведенной проверки за период с 01 июля 2005 года по 31 декабря 2007 года (раздел 2 договора). Кроме того, исполнитель во время проведения аудиторской проверки обязался осуществлять учетно-налоговую экспертизу договоров, анализ финансовой деятельности, анализ постановки налогового учета, производить проверку полноты исчисления налогов, оказывать устные консультационные услуги в области налогового права и бухгалтерского учета.

Таким образом, исходя из содержания договора, исполнитель обязался произвести аудит и оказать сопутствующие ему услуги (ст. 1 Федерального закона «Об аудиторской деятельности»), в связи с чем суд пришел к выводу, что между ответчиками заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость вышеупомянутых услуг установлена сторонами договора во 2-м разделе: аудиторские процедуры за период с 01 июля 2005 года по 31 декабря 2006 года – 64000 рублей 00 копеек, за 2007 год – 57600 рублей 00 копеек.

Сторонами договора подписан акт сдачи-приемки выполненных услуг по договору на оказание аудиторских услуг № 3-а от 12 января 2008 года применительно к услугам, касающимся проверки учета и финансовой (бухгалтерской отчетности) за 2005-2006 года, стоимостью 64000 рублей 00 копеек (копия представлена в материалы дела ООО «Техноцентр»).

Кроме того, ООО «Техноцентр» представило в материалы дела копии отчетов ООО «Паритет-эксперт» по результатам аудиторской проверки финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2005год (на 36 листах) и 2006 года (на 51 листе).

Оказанные услуги оплачены ООО «Техноцентр» в сумме 64000 рублей 00 копеек платежным поручением № 13 от 16 января 2008 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом арбитражный суд основывается на следующем.

Согласно пп. 9 п. 2 ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать вышеуказанным требованиям. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества (ст. 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Заключая оспариваемый договор на оказание аудиторских услуг № 3-а от 12 января 2008 года, ФИО4 действовал не как участник общества, а как единоличный исполнительный орган ООО «Техноцентр», что следует из содержания договора, а потому договор заключен между двумя юридическими лицами ООО «Техноцентр» (заказчиком) и ООО «Паритет-эксперт» (исполнителем).

Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что ООО «Техноцентр» заключило упомянутый договор без соответствующего решения общего собрания участников общества.

Вместе с тем, в отличие от крупных сделок и сделок с заинтересованностью, в отношении договора на проведение аудита и оказание сопутствующих услуг в Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» (ст. 48) прямо не предусмотрено право участника общества на оспаривание подобных сделок, а потому, предъявляя негационный иск (иск о ничтожности), участник общества выступает на общих основаниях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу прямого указания ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, следовательно, целью предъявления иска является именно восстановление этих прав и интересов.

По смыслу ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки предполагает наличие у истца соответствующего права или охраняемого законом интереса. Исследование же судом данного обстоятельства является условием рассмотрения вопроса о законности сделки по иску лица, полагающего себя заинтересованным.

При этом следует отметить, что из содержания указанных норм следует, что заинтересованность должна носить именно правовой характер.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен указать и документально обосновать, какие его права нарушены договором, в отношении которого заявлены исковые требования, а также то, что путем предъявления названного иска с избранным истцом способом защиты могут быть восстановлены нарушенные права.

Из материалов дела не усматривается, какие законные права и интересы истца нарушили ответчики.

Доказательств понесения ООО «Техноцентр» (участником которого является истец) убытков материалы дела не содержат, а равно не содержат сведений об уменьшении ликвидных активов общества.

Доказательства того, что аудиторские отчеты не соответствуют требованиям Федерального закона «Об аудиторской деятельности» и Федеральным правилам (стандартам) аудиторской деятельности, утвержденным Постановлением Правительство Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 696, в материалах дела отсутствуют (ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации).

Истец указывает, что нарушенным правом за защитой которого он обратился в арбитражный суд является право на управление делами ООО «Техноцентр».

Следовательно, выбранный истцом способ защиты должен привести к восстановлению его нарушенного либо оспариваемого права.

Признание же договора недействительным и возвращение сторон в первоначальное положение (если это возможно) не может восстановить право истца на управление ООО «Техноцентр».

Истец вправе ознакомиться с отчетами аудиторской организации, тем самым реализовав свое право на получении информации о деятельности ООО «Техноцентр» (п. 1 ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Применительно к требованию о применении последствий недействительности сделки следует отметить следующее.

По общему правилу, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В идеале, реституция в данной ситуации должна выглядеть следующим образом: ООО «Паритет-эксперт» возвращает ООО «Техноцентр» денежные средства в размере 64000 рублей 00 копеек, а ООО «Техноцентр» возвращает ООО «Паритет-эксперт» информацию, полученную в результате аудиторской проверки 2005 года и 2006 года.

Деятельность по независимой проверке бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности организаций направлена на анализ и обработку информации и является информационной услугой.

Информацией признается нематериальное благо - сведения (сообщения, данные), существующие в той или иной форме выражения, способные удовлетворять интересы субъекта информационного обмена и быть объектом гражданско-правовых правоотношений, за исключением случаев, установленных законом или в определенном законом порядке.

Любые сведения должны быть каким-то образом зафиксированы в их совокупности.

Основным способом фиксации информации в гражданском обороте применительно к аудиторской деятельности является аудиторский отчет, зафиксированный на материальном носителе.

После получения соответствующих отчетов от ООО «Паритет-эксперт», заказчик ООО «Техноцентр» потребило (освоило) информацию, содержащуюся в них, а потому возвращение сторон в первоначальное положение невозможно, так как невозможно вернуть потребленную информацию.

Возвращение аудитору самих текстовых отчетов, не приведет к возвращению сторон в первоначальное положение.

Таким образом, с учетом специфики предмета договора (информационные услуги), после потребления услуг возвращение сторон в первоначальное положение фактически невозможно.

Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить полученное по сделке в натуре (в том числе, когда полученная выгода выражается в потреблении предоставленной услуги) сторона должна возместить стоимость полученной информации в деньгах, то есть ООО «Техноцентр» обязано уплатить ООО «Паритет-эксперт» 64000 рублей 00 копеек, а ООО «Паритет-эксперт» обязано вернуть ООО «Техноцентр» денежные средства в размере 64000 рублей 00 копеек, полученные по платежному поручению № 13 от 16 января 2008 года.

Подобная реституция юридически бессмысленна и не способствует стабилизации гражданского оборота.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что из материалов дела усматривается наличие между участниками ООО «Техноцентр» корпоративного конфликта. По мнению суда, целью оспаривания сделки, в данном случае, является не действительный возврат денежных средств, а использование правового инструментария для решения корпоративного конфликта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, поскольку суд признал не подлежащими удовлетворению заявленные требования.

Руководствуясь ст.ст. 41, п. 4 ч. 1 ст. 150, 156, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Производство по делу в части исковых требований к ФИО4 прекратить.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья А. А. Сафронова