Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Толстовой рассмотрел в судебном заседании объединенное дело № А60-21402/2018 по заявлени ю Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»(ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>)

о признании недействительными решения, незаконным постановления.

В судебном заседании участвовали:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность № 470-17 от 04.08.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель, доверенность № 110 от 24.11.2017.

Объявлен состав суда. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее- заявитель, ООО «Элемент-Трейд», общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения от 11.01.2018 № 97 и постановления № 21АПР/18 от 30.03.2018, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области. (далее – Свердловское УФАС России, заинтересованное лицо)

Заинтересованное лицо требования не признало, ссылаясь на законность оспариваемого решения и постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В связи с обнаружением антимонопольным органом признаков нарушения рекламного законодательства определением от 26.10.2017 в отношении ООО «Элемент-Трейд» возбуждено дело № 97.

По результатам рассмотрения дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение по делу № 97 от 25.01.2018 (резолютивная часть решения оглашена 11.01.2019).

В соответствии с данным решением реклама «Мороженое рожок «Настоящий пломбир», в ассортименте. 15% 110 г» (сопровождалась изображением двух упаковок мороженого), распространенная в период с 07 по 13 августа 2017 г. в брошюре во всех магазинах торговой сети «Монетка» на территории Российской Федерации, а также на сайте указанной торговой сети в электронном каталоге, признана ненадлежащей, нарушающей требования п.4 ч.2 ст.5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе). По мнению заинтересованного лица, данное нарушение выразилось в указании в рекламе недостоверных сведений относительно цены товара за представленный в рекламе ассортимент, а именно, в рекламе предлагается к продаже один вид товара из ассортимента - шоколадное либо пломбирное мороженое, в то время как антимонопольная служба считает, что по заявленной цене следует предлагать к продаже два мороженых.

Установленные данным решением обстоятельства явились основанием для вынесения в отношении ООО «Элемент-Трейд» постановления от 30.03.2018, в соответствии с которым заявитель привлечен в административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая, что названные решение по делу № 97 от 25.01.2018 и постановление по делу № 21АПР/18 от 30.03.2018, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, являются незаконными, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).

Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано ранее, решением Свердловского УФАС России по делу № 97 от 25.01.2018 реклама «Мороженое рожок «Настоящий пломбир», в ассортименте. 15% 110 г» (сопровождалась изображением двух упаковок мороженого), распространенная в период с 07 по 13 августа 2017 г. в брошюре во всех магазинах торговой сети «Монетка» на территории Российской Федерации, а также на сайте указанной торговой сети в электронном каталоге, признана ненадлежащей, нарушающей требования п.4 ч.2 ст.5 Закон о рекламе, что выразилось в указании в рекламе недостоверных сведений относительно цены товара за представленный в рекламе ассортимент.

Целями Закона о рекламе являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, создание благоприятных условий для производства и распространения социальной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1 ст. 3 Закона о рекламе).

Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке ею оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (п. 4 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе).

Из материалов дела следует, что с 07-13 августа 2017 ООО «Элемент-Трейд» была проведена реклама, в которой указано, что по цене 29,90 рублей можно приобрести мороженое «Настоящий пломбир» в ассортименте (то есть шоколадное или пломбирное). Ассортимент товара был установлен путем изображения в рекламной листовке двух видов мороженного: шоколадного и пломбирного.

Поскольку в рассматриваемой рекламе изображен ассортимент из двух товаров мороженного рожок «Настоящий пломбир»- шоколадной и пломбирное и указана соответствующая цена, по мнению Свердловского УФАС России к продажи должно быть предложено две единицы товара.

Пунктом 176 ГОСТ Р 51303-2013 Национальный стандарт РФ. Торговля. Термины и определения, содержится понятие ассортимента товара как набора товара, объединенного по какому-либо одному или совокупности признаков (видам, классам, группам, моделям, размерам, цветам и/или иным признакам), предназначенный для продажи населению.

Согласно ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В рассматриваемом случае, с точки зрения ГОСТ, набором товара является мороженное пломбир, а другим набором - мороженное шоколадное, отличаются наборы друг от друга - вкусом. Таким образом, ассортимент-это соотношение/объединение товара по какому-либо признаку, а не набор из товаров, имеющих разные признаки.

Гражданский кодекса Российской Федерации содержатся две отдельные нормы об ассортименте товара (статься 467 ГК РФ) и о комплекте товаров (наборе товара) (статья 479 ГК РФ). Согласно ст. 479 ГК РФ комплект товара- определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров). То есть, в Гражданском кодексе Российской Федерации понятия ассортимент товара и комплект (набор) товара понятия не тождественны.

По мнению суда, в листовке надлежащим образом переданы условия акции, ООО «Элемент-Трейд» была проведена достоверная реклама, так как в листовке был определен ассортимент товар, который состоял из двух видов мороженного рожок «Настоящий пломбир»: шоколадное и классическое (пломбирное). К продаже предлагалось одно из двух видов мороженного по акционной цене 29.90 рублей. Ниже изображения указан вес одного рожка – 110 грамм и в единственном числе поименован акционный товар – «мороженое рожок».

При таких обстоятельствах, вывод Свердловского УФАС России о распространении ООО «Элемент-Трейд» ненадлежащей рекламы является ошибочным.

Также в рамках настоящего дела рассматривается требование ООО «Элемент-Трейд» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 30.03.2018 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу №21АПР/18 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ).

В силу п.1 ст. 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку основанием для привлечения ООО «Элемент-Трейд» послужило вышеуказанное решение Свердловского УФАС России по делу № 97 от 25.01.2018, признанное судом недействительным, постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 21АПР/18 от 30.03.2018 административном правонарушении (ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) следует признать незаконным и отменить.

Вопроса о распределении расходов по оплате государственной пошлины будет решен судом после представления заявителем оригинала платежного поручения и соответствующего заявления.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение № 97 от 25.01.2018, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд»в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

3. Признать незаконным постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 21АПР/18 об административном правонарушении от 30.03.2018, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу в установленные сроки, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Ремезова