Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В.Тороповой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А.Ведмидь рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1144400 руб. 00 коп., об обязании освободить помещение

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1485352 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.06.2013г.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности №28 от 24.07.2013г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец по первоначальному иску ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ИП ФИО2 с иском о взыскании 1144400 руб. 00 коп., в том числе задолженности по арендной плате в рамках договора №5 от 14.11.2012г. в сумме 490000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 654400 руб. 00 коп., освобождении арендуемого помещения по адресу <...>.

Ответчик против иска возразил, ссылаясь в письменном отзыве на то, что договор аренды №5 от 14.11.2012г. был расторгнут между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 в связи с тем, что 18.04.2013г. между сторонами был заключен и подписан договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении того же объекта недвижимости; в рамках исполнения данного договора ИП ФИО2 оплатила ИП ФИО1 2000000,00 руб., что следует из текста договора; таким образом, 18.04.2013 г. по договору аренды № 5 от 14.11.2012 г. помещение было передано от ИП ФИО2 (Арендатора) обратно ИП ФИО1 (Арендодателю), после чего в тот же день данное помещение было передано от ИП ФИО1 (Продавца) обратно ИП ФИО2 (Покупателю) только уже по договору купли-продажи; фактическое пользование помещением происходило с 14.11.2012 г. по 18.04.2013 г., т.е. пять месяцев и четыре дня, в связи с чем признаваемая задолженность по названному договору аренды составляет359333 руб. 33 коп.; оплата арендной платы ИП ФИО2 за данный период не осуществлялась, в связи с наличием у истца встречной задолженности перед ответчиком по договорам займа и наличием договоренностей о последующей покупке арендуемого объекта недвижимости; в письменном виде ИП ФИО1 отправил в адрес ИП ФИО2 несколько претензий об освобождении помещения; помещение было освобождено 19.06.2013 г., при этом от подписания акта приема-передачи Носков уклонялся; в частности, в мае 2013 г. и июле 2013 г. в адрес ИП ФИО1 направлялись письма с приложением акта приема-передачи (приложение № 3,4), которые истец оставил без ответа; в отношении взыскания неустойки, ответчик полагает, что оснований для взыскания не имеется.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части требований о взыскании основного долга до суммы 700000 руб. 00 коп., составляющей долг по арендной плате за период с 15.11.2012г. по 15.09.2013г., и изменении предмета иска в части требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.04.2013г. по 06.06.2013г. за просрочку уплаты арендной платы, путем замены его на требование о взыскании неустойки за несвоевременное освобождение помещения в сумме 373800 руб. 00 коп., и уменьшении в связи с эти размера требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты арендной платы до суммы 374580 руб. 00 коп., начисленной за период с 14.11.2012г. по 15.04.2013г.

Ходатайство принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем первоначальный иск рассматривается в пределах требований о взыскании 1448380 руб. 00 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 15.11.2012г. по 15.09.2013г. в рамках договора №5 от 14.11.2012г. в сумме 700000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 14.11.2012г. по 15.04.2013г. в сумме 374580 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременное освобождение помещения в сумме 373800 руб. 00 коп., освобождении арендуемого помещения по адресу <...>.

29.07.2013г. от ИП ФИО2 поступило встречное исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании 1485352 руб. 68 коп., в том числе: денежных средств, выданных в качестве займа в сумме 1336500 руб. 00 коп., процентов за пользование займом, начисленных за период с 01.01.2013г. по 01.09.2013г. в сумме 74426 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2013г. по 01.09.2013г. в сумме 74426 руб. 34 коп.

В обоснование заявленного встречного иска ИП ФИО2 ссылается на то, что в 2012г. между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 было заключено несколько договоров займа, во исполнение которых ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 1336500 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими расписками.

Определением суда от 01.08.2013г. встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Доводы ответчика по встречному иску о неподведомственности данного спора арбитражному суду отклоняются судом с учетом положений ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия у обеих сторон статуса индивидуального предпринимателя как на момент рассмотрения спора, так и в период совершения спорных сделок займа, и отсутствия у суда каких-либо оснований полагать, что заем спорных денежных средств осуществлялся ответчиком для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из содержания представленных расписок в получении денежных средств данное обстоятельство также не усматривается.

В настоящем судебном заседании истец по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 949980 руб. 00 коп., в том числе в части основного долга – до суммы 490000 руб. 00 коп., начислив арендную плату за период с 14.11.2012г. по 15.06.2013г., в части неустойки за несвоевременное освобождение помещения – до суммы 85400 руб. 00 коп.

Кроме того, истец заявил об отказе от иска в части требования об освобождении арендуемого помещения по адресу <...>. Ходатайство заявлено устно и занесено в протокол судебного заседания под роспись уполномоченного представителя истца.

Поскольку ходатайство об отказе от иска в части требований об освобождении арендуемого помещения по адресу <...> заявлено истцом до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в арбитражном суде первой инстанции, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от указанной части иска принимается судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении требований об освобождении арендуемого помещения по адресу <...> подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также принимается судом, как заявленное в пределах прав, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца об уменьшении размера требований в части основного долга до суммы 490000 руб. 00 коп., начислив арендную плату за период с 14.11.2012г. по 15.06.2013г., в части неустойки за несвоевременное освобождение помещения до суммы 85400 руб. 00 коп.

В связи с изложенным первоначальный иск подлежит рассмотрению в рамках требований о взыскании 949980 руб. 00 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 14.11.2012г. по 15.06.2013г. в рамках договора №5 от 14.11.2012г. в сумме 490000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 14.11.2012г. по 15.04.2013г. в сумме 374580 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременное освобождение помещения, начисленной за период с 15.04.2013г. по 15.06.2013г. в сумме 85400 руб. 00 коп.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из кассовой книги магазина «Континент», пояснений по делу, возражений на отзыв на исковое заявление. Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску с доводами, изложенными в отзыве не согласен по следующим основаниям: обоюдного соглашения о расторжении договора №5 от 14.11.2012г. не существует; утверждение ответчика о передаче арендованного помещения 18.04.2012г. от ИП ФИО2 ИП ФИО1 и обратно несостоятельны, передачи помещений не производилось; передачи денег в сумме 2000000 руб. ФИО2 ФИО1 по договору №10 не производилось; утверждение об освобождении ИП ФИО2 арендованного помещения 19.06.20013г. истец подтверждает; ИП ФИО2, подав встречное исковое заявление в суд по распискам, вводит в заблуждение суд, а именно договоры займа между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не заключались; ФИО2 в погашение денежных средств по распискам от ФИО1 получила 239500 руб. наличными в магазине «Континент» по адресу: <...>; ИП ФИО2 при предъявлении встречного иска указывает сумму долга по распискам на сумму 1356500 руб. 00 коп., претензию к ИП ФИО1 выставляет на сумму 987439 руб. 27 коп., где указывает неправильные даты, имеются расписки на сумму 1095000 руб.

Ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ИП ФИО2 заявила ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.

В судебном заседании на обозрение суда ИП ФИО2 представлены оригиналы документов (расписок) согласно реестру. После обозрения суда оригиналы документов возвращены под роспись представителя на реестре.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №5 от 14.11.2012г., согласно условиям которого арендодатель предоставляет в аренду арендатору часть нежилого помещения, расположенное по адресу: РФ, <...>. Общая площадь сдаваемого в аренду нежилого помещения 270 кв.м., в том числе под торговый зал 60,0 кв.м. (п.1.1., 1.4. договора).

Согласно п.5.2. договора срок действия договора с 14.11.2012г. по 31.10.2013г.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В подтверждение наличия у истца правомочий по распоряжению имуществом, предоставленным в аренду ответчику, истец представил свидетельство о государственной регистрации права 66 АЕ №118182 от 07.11.2011г., согласно которому на момент заключения договора ФИО1 принадлежало на праве собственности нежилое помещение общей площадью 35130 кв.м., расположенное по адресу: <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.11.2011г. сделана запись регистрации №66-66-08/046/2011-358.

Имущество передано арендатору (ответчику) во владение и пользование по акту приема-передачи части нежилого помещения от 14.11.2012г., подписанному сторонами.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.2.1. договора арендная плата за указанное помещение составляет 70000 руб. 00 коп. в месяц.

Расчеты производятся авансовым платежом за месяц вперед до пятого числа текущего месяца (п. 2.2. договора).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Обязательства по уплате арендной платы за период с 14.11.2012г. по 18.04.2013г. ответчиком исполнены частично, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 359333 руб. 33 коп.

Наличие задолженности за указанный период в сумме 359333 руб. 33 коп. ответчиком признано. Признание указанного обстоятельства зафиксировано в отзыве ответчика на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, и принято судом на основании ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное обстоятельство не проверяется судом (ч.5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец каких-либо доводов относительно того, что долг за указанный период – с 14.11.2012г. по 18.04.2013г. составляет сумму большую, чем признано ответчиком, – не привел.

При таких обстоятельствах первоначальный иск в части требования о взыскании задолженности по уплате арендной платы в рамках договора №5 от 14.11.2012г. за период с 14.11.2012г. по 18.04.2013г. в сумме 359333 руб. 33 коп. правомерен, обоснован и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается требований истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 19.04.2013г. по 15.06.2013г., то оснований для их удовлетворения судом не усматривается исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2013г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество жилой дом с магазином, площадью 351,3 кв.м., литер А, А1, этажность 2, расположенное по адресу: <...> (кадастровый (условный) номер: №66-66-08/046/2011-358.). Объектом купли-продажи по данному договору является, в том числе имущество, предоставленное ответчику в аренду по договору №5 от 14.11.2012г.

Заключение 18.04.2013г. договора купли-продажи в отношении имущества, ранее составлявшего предмет договора аренды, прекращает на будущее время обязательство предпринимателя по внесению арендной платы за нежилые помещения площадью 270 кв.м., в том числе торговый зал 60,0 кв.м., в силу п. 1 ст. 407, п. 1 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента заключения названного договора купли-продажи (с 18.04.2013г.) изменяется основание владения ответчиком арендованным имуществом: основанием владения становится не договор аренды, а договор купли-продажи.

Таким образом, заключив договор купли-продажи имущества, стороны прекратили на будущее время обязательство по внесению арендной платы за пользование имуществом (в т.ч. в порядке ст. 622 ГК РФ), в связи с чем оснований для взыскания арендной платы за период с 19.04.2013г. по 15.06.2013г. и удовлетворения первоначального иска в указанной части не имеется.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 14.11.2012г. по 15.04.2013г. в сумме 374580 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.5. договора аренды №5 от 14.11.2012г. при возникновении задолженности по арендной плате более пяти дней арендатор уплачивает арендодателю пеню из расчета 1% в день от суммы месячной арендной платы до полного погашения задолженности, причем, первоначально уплачиваются проценты за просрочку.

Расчет неустойки произведен исходя из правомерных периодов просрочки, изложенных в расчете и предусмотренной п. 4.5. договора процентной ставки.

Вместе с тем ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой в его обоснование на явную несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства по уплате арендной платы ввиду чрезмерно высокого процента неустойки (365% годовых), значительного превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, незначительности периодов просрочки.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки (1% в день от суммы долга (что составляет 365% годовых), что значительно превышает средний размер пеней за подобные правонарушения и на порядок выше ставок рефинансирования Центрального банка РФ и средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, существовавших в заявленный период просрочки, незначительную продолжительность большинства периодов просрочки – суд пришел к выводу о превышении суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения и наличии оснований для уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Истец доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше двукратной учетной ставки Банка России, не представил.

С учетом изложенного суд при определении величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора считает возможным исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (16,5% годовых (8,25%х2),Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У) и снизить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы – 8590 руб. 31 коп., которая и подлежит взысканию.

Что касается требований истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.7 договора за несвоевременное освобождение помещения, и начисленной за период с 15.04.2013г. по 15.06.2013г. в сумме 85400 руб. 00 коп., то они не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 4.7 договора, в случае не освобождения арендатором помещения в указанный договором срок, за каждый день просрочки арендатор уплачивает арендодателю пеню 1% в день от месячной арендной платы.

В соответствии с п.5.6. договора при досрочном расторжении договора срок действия договора прекращается немедленно, помещение освобождается в течение 3 дней с момента расторжения.

Истец заявил указанные требования, ссылаясь на то, что договор аренды №5 от 14.11.2012г. расторгнут 15.04.2013г. Между тем, данный факт материалами дела не подтверждается. Претензия от 15.04.2013г. волеизъявления арендодателя на расторжение договора аренды не содержит. Доказательств получения ответчиком уведомления о расторжении договора, датированного 18.04.2013г., в материалы дела не представлено (приложенное уведомление ОПС о вручении по нему корреспонденции 17.04.2013г. к таким документам не относится, т.к. не соответствует дате уведомления), в связи с чем, договор не может быть признан расторгнутым ранее доведения до другой стороны волеизъявления истца на расторжение договора. Кроме того, в силу п. 5.3 договора при досрочном расторжении договора каждая из сторон должна уведомить другую сторону не позднее чем за 30 календарных дней.

Кроме того, даже если бы факт расторжения спорного договора 15.04.2013г. подтверждался материалами дела, с учетом условия п.5.6. договора об освобождении помещения в течение 3 дней с момента расторжения, а также изменения с 18.04.2013г. правового основания владения ответчиком спорным помещением в связи с заключением сторонами договора купли-продажи спорного помещения, факт просрочки ответчиком сроков освобождения объекта аренды, и, соответственно, основания для привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 4.7 договора, судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах первоначальный иск в данной части также не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Что касается требований ИП ФИО2 по встречному иску, то они подлежат удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно представленным в материалы дела распискам, выданным ИП ФИО1, в период с 28.03.2012г. по 27.07.2012г. последним получены от ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме 1336500 руб. с условием о возврате в сроки, указанные в расписках, в т.ч. в сумме 241500 руб. – до 28.12.2012г., в сумме 200000 руб. – в срок до 04.08.2012г., в сумме 100000 руб. – в срок до 14.06.2012г., в сумме 150000 руб. – в срок до 07.09.2012г., 200000 руб. – в срок до 23.10.2012г., 245000 руб. – в срок до 27.11.2012г., 200000 руб. – в срок до 27.08.2012г.

В соответствии с п. 1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, между сторонами сложились правоотношения займа, регулирование которых осуществляется нормами гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 910 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств возврата заемщиком (ИП ФИО1) указанных сумм займа займодавцу (ИП ФИО2) в срок, указанный в расписках, либо в иной срок на момент рассмотрения спора в материалы дела не представлено.

Наличие у ИП ФИО2 каких-либо встречных денежных обязательств перед ИП ФИО1 (даже при доказанности таковых) само по себе обязательств заемщика по возврату сумм займа займодавцу не прекращает.

Поскольку срок возврата ИП ФИО1 заемных денежных средств на момент рассмотрения спора истек, требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика 1336500 руб. 00 коп. правомерны, обоснованы и подлежат удовлетворению на основании ст. 309,310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.01.2013г. по 01.09.2013г. в сумме 74426 руб. 34 коп.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование чужими денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998г.).

Расчет процентов произведен исходя из суммы займа в размере 1336500 руб. 00 коп., периода пользования – с 01.01.2013г. по 01.09.2013г., с применением ставки рефинансирования 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), проверен судом и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 01.01.2013г. по 01.09.2013г. в сумме 74426 руб. 34 коп. правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации

Также являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании п. 1. ст. 811, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2013г. по 01.09.2013г. в сумме 74426 руб. 34 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт не возврата ответчиком сумм займа в сроки, оговоренные в расписках на их получение, установлен судом, наличие неисполненного денежного обязательства в сумме 1336500 руб. 00 коп. в заявленный период просрочки – с 01.01.2013г. по 01.09.2013г. подтверждается материалами дела, истец правомерно начислил проценты в порядке ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), действующей на момент предъявления иска в суд и на дату принятия решения. Расчет процентов судом проверен и ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного требования истца по встречному иску в данной части также подлежат удовлетворению на основании п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного расходы истца по первоначальному иску , связанные с уплатой государственная пошлины, относится на ответчика в сумме, пропорционально размеру правомерно заявленных и удовлетворенных исковых требований, с учетом того, что в силу абз. 3 п. 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску с уменьшенной части исковых требований и с требований, от которых истец отказался, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании и в порядке п. 3 ч. 1 ст. 333.22, п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по встречному иску, в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся ответчика по встречному иску в полном объеме.

Что касается ходатайства истца по первоначальному иску о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 57220 руб. 00 коп., то указанное заявление ИП ФИО1 суд полагает подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 57220 руб. 00 коп. истцом представлены договор №05/27 от 27.05.2013г., заключенный между ИП ФИО1 и ФИО3, предметом которого является представительство в Арбитражном суде по иску к ФИО2 на всех этапах судопроизводства, подготовка всех необходимых документов; платежное поручение №195 от 04.08.2013г. на сумму 57220 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2013г. первоначальный иск ИП ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворен частично, сумма фактически понесенных истцом по первоначальному иску расходов, пропорциональная размеру правомерно заявленных исковых требований (с учетом абз. 3 п. 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81) составляет 22161 руб. 09 коп., которые и подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается ходатайства истца по встречному иску о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 50000 руб., то поскольку наличие у истца по встречному иску указанных расходов, в том числе факт их несения заявителем, документально подтверждено (в т.ч. договором оказания юридических услуг от 17.07.2013г., заключенным между ФИО4 и ИП ФИО2, предметом которого является комплекс юридических услуг по правовому сопровождению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-21403/2013; распиской о получении денежных средств от 17.07.2013г. в сумме 50000 руб. 00 коп.), ответчиком по встречному иску не заявлено о превышении названных расходов истца разумных пределов и не представлено соответствующих доказательств их чрезмерности, встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме, суд, оценив размер требуемой суммы (с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), не установил превышения разумных пределов, предъявленные расходы подлежат возмещению истцу по встречному иску за счет ответчика на основании ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленной сумме – в размере 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В части требования по первоначальному иску об освобождении арендуемого помещения по адресу: <...> – производство по делу прекратить.

Рассмотренный первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 367923 (триста шестьдесят семь тысяч девятьсот двадцать три) руб. 64 коп., в том числе долг в сумме 359333 (триста пятьдесят девять тысяч триста тридцать три) руб. 33 коп. и неустойку, начисленную за период с 14.11.2012г. по 15.04.2013г. в сумме 8590 (восемь тысяч пятьсот девяносто) руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1485352 (один миллион четыреста восемьдесят пять тысяч триста пятьдесят два) руб. 68 коп., в том числе долг в сумме 1336500 (один миллион триста тридцать шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 01.01.2013г. по 01.09.2013г. в сумме 74426 (семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2013г. по 01.09.2013г. в сумме 74426 (семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 34 коп.

В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 977166 (девятьсот семьдесят семь тысяч сто шестьдесят шесть) руб. 67 коп., проценты за пользование займом за период с 01.01.2013г. по 01.09.2013г. в сумме 74426 (семьдесят четыре тысячи четыреста двадцать шесть) руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2013г. по 01.09.2013г. в сумме 65836 (шестьдесят пять тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 03 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8520 (восемь тысяч пятьсот двадцать) руб. 36 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – денежные средства в сумме 22161 (двадцать две тысячи сто шестьдесят один) руб. 09 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 27853 (двадцать семь тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 53 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – денежные средства в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3016 руб. 60 коп., уплаченную по чек-ордеру №34 от 11.06.2013г. в составе суммы 25016 руб. 20 коп. Подлинный чек-ордер остается в материалах дела.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 222 руб. 27 коп., уплаченную по чек-ордеру №2664 от 23.07.2013г. в составе суммы 28075 руб. 80 коп. Подлинный чек-ордер остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья М.ФИО5