Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел дело по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Центральному Банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе о признании незаконными постановлений от 07.04.2016 №59-01-04-77-ЮЛ-16-448/3110-1, №59-01-04-77-ЮЛ-16-449/3110-1 и №59-01-04-77-ЮЛ-16-450/3110-1о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности № 341/2016 от 24.05.2016 г., ФИО2, представитель по доверенности № 121/2016 от 01.01.2016 г.,

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности № 11-23/95 от 24.12.2014 г.

Представителям заявителя и заинтересованного лица процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела приобщены письменные дополнения к заявлению. Заявлений и ходатайств не поступало.

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе от 07.04.2016 №59-01-04-77-ЮЛ-16-448/3110-1, №59-01-04-77-ЮЛ-16-449/3110-1 и №59-01-04-77-ЮЛ-16-450/3110-1 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, оспариваемые постановления считает законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения жалоб Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» от 29.12.2015 № 34-4980, от 30.12.2015 № 34-4981, от 28.12.2015 № 34-4957, от 29.12.2015 № 34-4979, от 24.12.2015 № 34-4922, от 25.12.2015 № 34-4932, выявлено раскрытие ОАО «МРСК Урала» информации в ежеквартальном отчете за 3 квартал 2015, в ежеквартальном отчете за 2 квартал 2015, в ежеквартальном отчете за 1 квартал 2015, не в полном объеме.

В отношении обыкновенных акций заявителя (государственный регистрационный номер 1-01-32501-D от 03.05.2005) 24.04.2008 осуществлена регистрация проспекта ценных бумаг, в связи с чем, на Общество распространяется обязанность осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета.

Из материалов дела следует, что Обществом в пункте 2.2 ежеквартального отчета за 1 квартал 2015 раскрыта информация о рыночной капитализации на конец 2014 года и первый квартал 2015 года 5315773,53 тыс. рублей и 5787898,15 тыс. рублей.

При этом при расчете показателя «Ежедневная капитализация» Обществом не использовалось значение рыночной цены акций эмитента, определяемой в соответствии с Порядком определения рыночной цены ценных бумаг, расчетной цены ценных бумаг, а также предельной границы колебаний рыночной цены ценных бумаг в целях 23 главы Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденным Приказом ФСФР России от 09.11.2010 № 10-65/пз-н.

Рыночная цена акций раскрыта организатором торгов в составе сведений по инструменту акции ОАО. «МРСК Урала» (тикер - mrku) на Странице и в составе информации о рыночной капитализации на странице в сети Интернет (адрес: http://moex.com), вкладка «Листинг» - «Количественные показатели» - «Рыночная капитализация».

На конец 2014 года и первого квартала 2015 года, рыночная цена акций Общества составляет 0,0614 руб. и 0,0653 руб.

Таким образом, рыночная капитализация эмитента на конец 2014 года и первый квартал 2015 года в соответствии с расчетом, проведенным заинтересованным лицом, составила - 5368231822,66 руб. и 5709210716,93 руб.

Исходя из изложенного, административный орган пришел к выводу, что Обществом в ежеквартальном отчете за 1 квартал 2015 не раскрыта информация о рыночной капитализации эмитента, рассчитанной в соответствии с требованиями Положения.

Обществом в пункте 6.5 ежеквартального отчета за 1 квартал 2015 в нарушение требований п. 6.5. приложения 3 к Положению не указан акционер I.D.E.ELECTRICITY DISTRIBUTION INVESTMENTS 1 LIMITED. При этом согласно выписке из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества, составленного на 12.05.2014, доля обыкновенных акций Общества, принадлежащих Акционеру, составляла 5,445966871%.

По факту раскрытия ОАО «МРСК Урала» информации в п. 2.2 и п. 6.5 ежеквартального отчета за 1 квартал 2015 не в полном объеме составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2016 № 59-01-04-77-ЮЛ-16-448/1020-1.

07 апреля 2016 г. начальником Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе вынесено постановление № 59-01-04-77-ЮЛ-16-448/3110-1 о привлечении ОАО «МРСК Урала» к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 350000 руб.

В составе ежеквартального отчета за 2 квартал 2015 года рыночная цена акций раскрыта организатором торгов в составе сведений по инструменту акции ОАО «МРСК Урала» (тикер - mrku) на Странице и в составе информации о рыночной капитализации на странице в сети Интернет (адрес: http://moex.com), вкладка «Листинг» - «Количественные показатели» - «Рыночная капитализация».

Обществом в пункте 6.5 ежеквартального отчета за 2 квартал 2015 в нарушение требований п. 6.5. приложения 3 к Положению не указан акционер I.D.E.ELECTRICITY DISTRIBUTION INVESTMENTS 1 LIMITED. При этом согласно выписке из списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества, составленного на 12.05.2014, доля обыкновенных акций Общества, принадлежащих Акционеру, составляла 5,445966871%.

По факту раскрытия ОАО «МРСК Урала» информации в п. 2.2 и п. 6.5 ежеквартального отчета за 2 квартал 2015 не в полном объеме, составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2016 № 59-01-04-77-ЮЛ-16-449/1020-1.

07 апреля 2016 г. начальником Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе вынесено постановление № 59-01-04-77-ЮЛ-16-449/3110-1 о привлечении ОАО «МРСК Урала» к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 350000 руб.

В составе ежеквартального отчета за 3 квартал 2015 года рыночная цена акций раскрыта организатором торгов в составе сведений по инструменту акции ОАО «МРСК Урала» (тикер - mrku) на Странице и в составе информации о рыночной капитализации на странице в сети Интернет (адрес: http://moex.com), вкладка «Листинг» - «Количественные показатели» - «Рыночная капитализация».

По факту раскрытия ОАО «МРСК Урала» информации в п. 2.2 и п. 6.5 ежеквартального отчета за 3 квартал 2015 не в полном объеме составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2016 № 59-01-04-77-ЮЛ-16-450/1020-1.

07 апреля 2016 г. начальником Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе вынесено постановление № 59-01-04-77-ЮЛ-16-450/3110-1 о привлечении ОАО «МРСК Урала» к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 350000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлениями Открытое акционерное общество «МРСК УРАЛА» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) при регистрации проспекта ценных бумаг или допуска биржевых облигаций к организованным торгам с представлением бирже проспекта указанных ценных бумаг для такого допуска эмитент обязан осуществлять раскрытие информации на рынке ценных бумаг, в том числе в форме ежеквартального отчета.

Согласно п. 9 ст. 30 Закона о рынке ценных бумаг помимо информации, предусмотренной пунктами 6 - 8 настоящей статьи, ежеквартальный отчет должен также содержать иную информацию, определенную нормативными актами Банка России.

Требования к содержанию ежеквартального отчета установлены Положением Банка России от 30.12.2014 № 454-П «О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг» (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 10.8 Положения ежеквартальный отчет должен быть составлен по форме согласно приложению 3 к Положению.

Согласно пункту 2.2 приложения 3 к Положению, рыночная капитализация рассчитывается как произведение количества акций соответствующей категории (типа) на рыночную цену одной акции, раскрываемую организатором торговли.

В силу пункта 6.5 приложения 3 к Положению Банка России от 30.12.2014 № 454-П, эмитент эмиссионных ценных бумаг обязан раскрывать информацию о составах акционеров (участников) эмитента, владевших не менее чем пятью процентами уставного капитала эмитента, а для эмитентов, являющихся акционерными обществами, - также не менее чем пятью процентами обыкновенных акций эмитента, определенные на дату списка лиц, имевших право на участие в каждом общем собрании акционеров (участников) эмитента, проведенном за последний завершенный отчетный год, предшествующий дате окончания отчетного квартала, а также за период с даты начала текущего года и до даты окончания отчетного квартала по данным списка лиц, имевших право на участие в каждом из таких собраний.

Как следует из материалов дела, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение вышеуказанных норм.

Оспаривая постановления, заявитель ссылается на то обстоятельство, что выявленное административным органом нарушение является длящимся административным правонарушением.

Указанный довод судом отклоняется, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Между тем, в рассматриваемом случае, заявитель привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений имеющих самостоятельные составы административных правонарушений, в связи с тем, что предоставление информации, содержащейся в отчетах, отражается за определенный период, а так же представление отчета имеет срок исполнения такой обязанности.

Таким образом, административное правонарушение, в данном случае раскрытие информации не в полном объеме, будет считаться оконченным с момента предоставления отчета в установленный срок за определённый период с нарушением требований, предъявляемым к таким отчетам.

Так же заявитель полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ссылаясь на следующее.

Как следует из пояснений заявителя, технически несоответствие между данными о капитализации Общества, указанной в ежеквартальных отчетах за 1,2,3 кварталы 2015 г., и капитализацией Общества за соответствующий отчетный период, данные о которой размещены на интернет сайте Биржи (http://moex.com/s26), возникало вследствие того, что были использованы разные данные (средневзвешенная цена акции и рыночная цена акции) для расчета капитализации - сотрудник Общества получал информацию необходимую для расчета капитализации Общества (средневзвешенная цена акций на последний день отчетного периода) в день, следующий за последним днем отчетного периода, а к этому времени сведения о капитализации за истекший отчетный период еще не были размещены на сайте Биржи (http://moex.com/s26).

Между тем, рыночная цена акций раскрыта организатором торгов в составе сведений по инструменту акции ОАО «МРСК Урала» (тикер - mrku) на Странице и в составе информации о рыночной капитализации на странице в сети Интернет (адрес: http://moex.com), вкладка «Листинг» - «Количественные показатели» - «Рыночная капитализация», в связи с чем, указанный довод судом отклоняется.

При этом, представитель заинтересованного лица не исключил того обстоятельства, что данные о рыночной капитализации эмитента на конец 2014 года и первый квартал 2015 года, представленные заявителем, могут быть достоверными. Вместе с тем методика расчета, примененная обществом, не была представлена с отчетом, в связи с чем, административным органом было квалифицировано указанное нарушение.

Относительно соответствия п. 6.5 ежеквартальных отчетов заявитель поясняет следующее.

ОАО «МРСК Урала» в пунктах 6.5 ежеквартального отчета («Сведения об изменениях в составе и размере участия акционеров эмитента, владеющих не менее чем пятью процентами его уставного капитала или не менее чем пятью процентами его обыкновенных акций») за 3 квартал 2015 г. полностью указывало данные о своих акционерах в соответствии со списками лиц, составленными на 30.04.2013 (дата составления для участия в ГОСА по итогам 2012 г.) и на 08.05.2015 (дата составления для участия в ГОСА по итогам 2014 г.).

Сведения об акционерах, указанные в ежеквартальном отчете Общества, соответствуют данным списков лиц, имеющих право на участие в собраниях акционеров, составленным на 30.04.2013 и на 08.05.2015, то есть, в том числе, включают в себя и сведения об акционере Общества - компании I.D.E. ELECTRICITY DISTRIBUTION INVESTMENTS LIMITED с долей принадлежащих ему акций Общества в 20,658052% уставного капитала (данные списка лиц на 30.04.2013) и с долей 5,4459% уставного капитала (данные списка лиц на 08.05.2015).

В ежеквартальных отчетах эмитента за 1,2,3 кварталы 2015 г. сведения об акционере I.D.E. ELECTRICITY DISTRIBUTION INVESTMENTS LIMITED, владеющем 5,4459% уставного капитала Общества, указывались (в соответствии со списком лиц, составленным на 08.05.2015 - за период с даты начала текущего года и до даты окончания отчетного квартала).

При этом заявитель указывает, что в нарушение п. 3.1, 3.2. Положения о требованиях к содержанию, форме, сроку и порядку направления уведомлений лиц, указанных в пунктах 19-22 статьи 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», содержащих информацию, предусмотренную пунктами 19-22 статьи 30 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», утвержденного Приказом ФСФР России от 04.10.2011 N Ц-44/пз-н, акционер (I.D.E. ELECTRICITY DISTRIBUTION INVESTMENTS LIMITED) не произвел уведомление ОАО «МРСК Урала» о прекращении у него права прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) самостоятельно или совместно с иными лицами, связанными с ним договором доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерным соглашением, и (или) иным соглашением, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) эмитента, распоряжаться определенным количеством голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал эмитента, если указанное количество голосов составляло 5 процентов либо стало меньше 5, 10, 15, 20, 25, 30, 50, 75 или 95 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал соответствующего эмитента.

Таким образом, по мнению заявителя, у Общества отсутствовала возможность своевременно узнать об изменении количества акций у акционера.

Вместе с тем, законодательством не предусмотрено освобождение эмитента от обязанности раскрытия информации в п. 6.5 ежеквартального отчета за 3 квартал 2015 в связи с несоблюдением акционером требований ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность исполнения требований законодательства относительно раскрытия информации в полном объеме. При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него реальной возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ в действиях общества доказан.

Вместе с тем в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу п. 18.1 названного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным данным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в совокупности.

В данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

При этом судом учтено, что обществом выявленные нарушения устранены до вынесения оспариваемых постановлений, ежеквартальные отчеты откорректированы, а так же несвоевременное получение информации об акционерах.

Кроме того, суд полагает, что в данном случае рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Наложение на общество значительного штрафа в общей сумме 1050000 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, допущенных аналогичных правонарушениях, поведения общества и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Устное же замечание, как мера воздействия за формальное совершение вменяемых правонарушений, по мнению суда, является для общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

Поскольку наложение на общество за указанные правонарушения штрафа в значительном размере явно несоразмерно степени вины заявителя и не соответствует конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания, суд считает возможным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить ОАО «МРСК УРАЛА» от административной ответственности в виде штрафа, ограничившись устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах оспариваемые постановления подлежат отмене, заявленные требования в данной части - удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановления Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском федеральном округе Центрального Банка Российской Федерации от 07.04.2016 №59-01-04-77-ЮЛ-16-448/3110-1, №59-01-04-77-ЮЛ-16-449/3110-1 и №59-01-04-77-ЮЛ-16-450/3110-1 о привлечении Открытого акционерного общества «МРСК УРАЛА» к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконными и отменить в связи с малозначительностью, ограничиться устным замечанием.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяП.Н.Киреев