Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел 12.10.2006 в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Администрации города Каменска-Уральского Свердловской области о признании незаконным бездействия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области.

Протокол судебного заседания вёл судья.

В судебном заседании приняли участие представители: заявителя – ФИО1, начальник юридического отдела Свердловской железной дороги (доверенность от 06.10.2005 №66АБ149275), ФИО2, заместитель начальника службы гражданских сооружений Свердловской железной дороги (доверенность от 30.01.2006 №66АБ298185), ФИО3, юрисконсульт (доверенность от 28.01.2005 №66АА896428); ответчика – ФИО4, юрист (доверенность от 10.01.2006 №2).

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства под роспись в протоколе судебного заседания от 05.10.2006, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.10.2006, после которого судебное заседание было продолжено.

Заявитель представил уточнение к заявлению от 13.10.2006 №НОДю-2/546, которое принято судом. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации города Каменска-Уральского Свердловской области (далее – администрация), выразившегося в не подписании актов приема-передачи, актов осмотра технического состояния, актов передачи денежных средств на капитальный ремонт, проекта договора об обеспечении условий передачи жилищного фонда, перечня и характеристики жилищного фонда, переданных Главе администрации муниципального образования г.Каменск-Уральский сопроводительным письмом №НГЧ-10/662/1 от 29.05.06, и обязать ответчика подписать соответствующие документы.

Общество также просило обязать администрацию принять в в муниципальную собственность 46 жилых домов, находящихся в г.Каменск-Уральский: ул. Привокзальная, №9, 33, 35, 47, 53, 55, 57, 59, 61, 65, 67, 85; ул. Северный проезд, №1; ул.1-я Синарская, №1б; ул. 97-й км, №1, 2, 3; ул. 100-й км, №1, 1б, 1а, 2, 3, 4, 5; о.п. 7-й км, №1, 2, 3, 5, 6; ст. УАЗ, №1, 2, 6, 7, 8, 10, 23; ст. Кунавино, №1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 и 11.

Требования общества указаны в соответствии с уточнением к заявлению от 13.10.2006 №НОДю-2/546.

Администрация представила отзыв, требования не признала.

Мотивируя свои возражения, администрация ссылается на следующее. Общество оспаривает бездействие органа местного самоуправления, однако администрация не бездействует, а отказывается принять спорные жилые дома. Согласно приложению№3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 жилищный фонд должен быть передан в муниципальную собственность. Вместе с тем законодательством предусмотрена определенная процедура передачи. Пунктом 5 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №235, предусмотрено, что орган местного самоуправления совместно с администрацией предприятия в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи по форме, утверждаемой Министерством строительства Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации. Совместным приказом названных ведомств от 06.06.1995 №17-72 утверждены формы таких документов, в том числе акт приема-передачи средств на финансирование капитального ремонта жилищного фонда. Из этого следует, что передающая сторона обязана передать наряду с технической документацией и средства на ремонт передаваемого жилищного фонда. Аналогичное положение содержит и п.7 указанного Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность. Таким образом, общество должно передать соответствующее финансирование. В силу статей 84 и 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, проживающие в жилых помещениях, непригодных для постоянного проживания, подлежат выселению с предоставлением другого жилого помещения. Жилые дома, предлагаемые для передачи в муниципальную собственность, являются непригодными для постоянного проживания. Исходя из средней стоимости квадратного метра жилого помещения в городе (14,9 тыс. руб.) и общей площади домов (6262,5 кв.м), общество должно предоставить средства для отселения всех жильцов, то есть в сумме 93 311 тыс. рублей.

Мотивируя свои требования, общество ссылается на следующее. Ответ от администрации на предложение о передаче домов не получен. Ответ был получен только от Комитета по управлению имуществом г.Каменска-Уральского. Доказательств, подтверждающих, что дома не пригодны для проживания, администрация не представила. Закон не связывает обязанность по принятию домов с предоставлением какого-либо финансирования. Расчет предложенного размера финансирования на содержание и капитальный ремонт передаваемого жилищного фонда (7188202 руб.) произведён обществом в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 №441 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год».

Третье лицо поддержало доводы общества.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

На балансе общества находятся 46 жилых домов, расположенных на территории муниципального образования «город Каменск-Уральский», по адресам: ул. Привокзальная, №9, 33, 35, 47, 53, 55, 57, 59, 61, 65, 67, 85; ул. Северный проезд, №1; ул.1-я Синарская, №1б; ул. 97-й км, №1, 2, 3; ул. 100-й км, №1, 1б, 1а, 2, 3, 4, 5; о.п. 7-й км, №1, 2, 3, 5, 6; ст. УАЗ, №1, 2, 6, 7, 8, 10, 23; ст. Кунавино, №1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 и 11.

Общество в лице руководителя Свердловского отделения Свердловской железной дороги 30.05.2006 обратилось к главе администрации с просьбой принять указанные дома в муниципальную собственность (письмо №НГЧ-10/662/1 от 29.05.2006).

К заявлению общество приложило: 1) проект договора об обеспечении условий передачи жилищного фонда, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность; 2) перечень и характеристику жилого фонда, находящегося в обременении Егоршинской дистанции гражданских сооружений, 3) акты приема-передачи, 4) акты осмотра технического состояния, 5) акты передачи денежных средств на капитальный ремонт по каждому дому.

Комитет по управлению имуществом г.Каменска-Уральского письмом от 04.07.2006 №1142 сообщил обществу о том, что муниципальное образование не может осуществить приемку указанных жилых домов от общества в муниципальную собственность в связи с тем, что: 1) не урегулирован вопрос о финансировании затрат по отселению граждан, проживающих в ветхих домах, 2) расчет средств на финансирование капитального ремонта жилого фонда составлен без учета состояния вышеуказанных домов, 3) не представлена техническая документация по инженерным сетям и земельным участкам. Направленные в администрацию документы возвращены обществу в неподписанном виде.

Полагая, что администрация незаконно бездействует, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что в удовлетворении требований общества следует отказать по следующим основаниям.

Статьями 3 и 4 Федерального закона от 27.02.2003 №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» предусмотрено, что в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта; учредителем единого хозяйствующего субъекта является Российская Федерация; решение об учреждении единого хозяйствующего субъекта принимается Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 18.09.2003 № 585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Пунктом 7 данного постановления Министерству имущественных отношений Российской Федерации совместно с Министерством путей сообщения Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации поручено утвердить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, и принять решение о дальнейшем использовании таких объектов, в том числе осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность.

Общество зарегистрировано 23 сентября 2003 г.

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства путей сообщения Российской Федерации от 08.04.2004 №1499-р/110а/1-92 утвержден перечень объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта и подлежащих передаче в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность (приложение №1 к распоряжению).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из приложения №1 к упомянутому распоряжению в перечень объектов, подлежащих передаче в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, включены, в частности, 46 спорных жилых домов, находящихся в городе Каменске-Уральском Свердловской области.

Из анализа названных нормативных правовых актов следует, что ни Федеральный закон «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», ни Постановление Правительства Российской Федерации «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ни распоряжение Минимущества России, Минфина России и МПС России от 08.04.2004 №1499-р/110а/1-92 не установили, в какую именно собственность – субъекта Российской Федерации или муниципальную – подлежат передаче объекты, не внесенные в уставный капитал общества в процессе приватизации, в частности – спорные дома.

Из названных нормативных правовых актов также следует, что решения о дальнейшем использовании таких объектов, должны быть приняты государственными органами, указанными в пункте 7 Постановления Правительства Российской Федерации «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Следовательно, в данном случае правовым основанием для передачи спорных домов в собственность субъекта Российской Федерации либо в муниципальную собственность должно являться соответствующее решение федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника имущества.

Между тем до настоящего времени уполномоченным государственным органом решение о передаче спорных домов в муниципальную собственность города Каменска-Уральского не принято. Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в том числе Управлением Росимущества по Свердловской области, суду не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований общества не имеется.

Ссылка общества на Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» (далее – Постановление №235) судом отклоняется, исходя из следующего.

Во-первых, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2006 №437 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации о передаче объектов из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность» указанное постановление признано утратившим силу.

Во-вторых, на дату обращения общества в администрацию (30.05.2006) и на дату ответа администрации (04.07.2006) Постановление №235 действовало и, следовательно, администрация обязана была им руководствоваться. Вместе с тем согласно пункту 4 Положения о порядке передачи упомянутых объектов, утвержденного Постановлением №235, в плане приватизации предприятия, включающем в себя перечень передаваемых объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, в обязательном порядке должно содержаться указание на то, что включенные в перечень объекты не входят в состав приватизируемого имущества данного предприятия и передаются в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в муниципальную собственность города (района) соответствующего субъекта Российской Федерации. Таким образом, согласно Постановлению №235 вопрос о передаче упомянутых объектов должен был решаться при утверждении плана его приватизации.

Общество плана приватизации как такового не имеет. Правовые акты, в соответствии с которыми было создано общество и сформирован его уставный капитал, не содержат указания на то, что спорные жилые дома передаются в муниципальную собственность именно города Каменска-Уральского, а не в собственность какого-либо иного муниципального образования или в государственную собственность Свердловской области.

Само Постановление №235 также не содержало правовых норм, определяющих, в какую именно собственность подлежит передаче то или иное имущество, а лишь определяло порядок его передачи.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводом общества о том, что действия администрации не соответствовали Постановлению №235.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения должен указать лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

По смыслу данной правовой нормы, принимая решение, суд должен исходить из порядка совершения соответствующих действий, если такой порядок предусмотрен действующим законодательством.

Следовательно, судебный акт, обязывающий администрацию совершить действия по принятию спорного имущества, должен соответствовать нормам материального права, регулирующим порядок передачи такого имущества на дату принятия судебного акта.

Поскольку Постановление №235 на дату принятия решения утратило силу, суд не может обязать администрацию совершить действия в соответствии с порядком, который был определён данным нормативным правовым актом.

По тем же основаниям (как утратившие силу) не подлежат применению в настоящем деле и Постановление Правительства Российской Федерации от 23.12.1993 №1325 и распоряжение Правительства Российской Федерации от 17.10.2002 №1453-р, на которые также ссылается общество.

С 01 января 2005 г. порядок передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность регулируется статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления

в Российской Федерации» (далее – Закон).

Данный вывод подтвердило в своём отзыве по настоящему делу и Управление Росимущества по Свердловской области.

Частью 11 названной статьи установлено, что решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Иного Правительством Российской Федерации не установлено.

Следовательно, решение о передаче спорных домов из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или собственность конкретного муниципального образования должно быть принято в порядке, установленном частью 11 статьи 154 Закона, то есть федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества.

Такой вывод согласуется с положениями статьи 133 Конституции Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 25.09.1997 №126-ФЗ «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», гарантирующих органам местного самоуправления компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти.

Правильность такого вывода подтверждается и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.06.2006 №8-П «По делу о проверке конституционности ряда положений части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с запросом Правительства Москвы».

В соответствии с положениями пункта 2.2 упомянутого Постановления Конституционного Суда Российской Федерации отношения по передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, обуславливаемые разграничением публично-властных полномочий, включая отношения, касающиеся оснований и порядка передачи имущества, представляют собой систему публично-властных отношений одновременно субординационных и координационных по своему характеру. В процессе передачи имущества должен быть обеспечен баланс интересов Российской Федерации и интересов её субъектов.

Из этого следует, что и отношения по передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в муниципальную собственность в процессе приватизации имущества федеральных предприятий также представляют собой систему публично-властных отношений и должны обеспечивать баланс интересов Российской Федерации и муниципального образования.

Следовательно, отношения по передаче имущества должны оформляться актами между публичными образованиями, то есть между соответствующим муниципальным образованием и Российской Федерацией в лице уполномоченного органа, а не между муниципальным образованием и хозяйственным обществом.

Данный вывод следует и из пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги», которым поручено осуществить передачу объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность Министерству имущественных отношений Российской Федерации совместно с Министерством путей сообщения Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации.

Кроме того, решение о передаче спорных домов должно быть принято с учетом специальных правовых норм, содержащихся в Федеральном законе «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта», пунктом 1 статьи 3 которого определено, что приватизация имущества федерального железнодорожного транспорта осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», пунктом 2 статьи 30 которого предусмотрено, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Спорные дома относятся к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, они не включены в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, следовательно, они подлежат передаче в муниципальную собственность. При этом их передача должна быть произведена в порядке, установленном законодательством.

Поскольку установленный законодательством порядок передачи имущества не соблюден, в удовлетворении требования общества следует отказать.

Доводы сторон о том, что спорные дома относятся к муниципальной собственности в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление №3020-1), судом отклоняется.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления №3020-1 в муниципальную собственность передаются объекты государственной собственности, указанные в приложении №3 к постановлению, а в собственность субъекта Российской Федерации – объекты, не указанные в приложениях №1 – 3. Пунктом 1 Приложения №3 к Постановлению №3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в частности, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Таким образом, к муниципальной собственности отнесены не все объекты жилищного фонда, а лишь находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Спорные жилые дома относятся к жилищному фонду. Однако доказательств того, что они находятся в управлении администрации, либо, что находились ранее, но были переданы администрацией в ведение (на баланс) обществу либо другим юридическим лицам, в деле не имеется. Из объяснений сторон следует, что данные дома в ведении (на балансе) исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации) никогда не находились. Доказательств обратного в деле не имеется.

К иным категориям объектов, перечисленным в названном приложении №3 к Постановлению №3020-1, спорные дома также не относятся.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в спорных домах имеется 29 приватизированных квартир (перечень – в приложении к уточненному заявлению общества от 13.10.2006 №НОДю-2/546).

Поскольку упомянутые квартиры не относятся к федеральному имуществу, требование общества о передаче их в муниципальную собственность является неправомерным.

Также не основано на законе и требование общества об обязании администрации подписать договор о передаче домов.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обязанность администрации подписать договор о передаче домов не предусмотрена ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни какой-либо нормой публичного права, ни добровольно принятым обязательством.

Довод общества о том, что администрация бездействует, судом также отклоняется. В ответ на обращение общества администрацией принято решение об отказе в принятии спорных жилых домов. Данное решение доведено до сведения общества письмом Комитета по управлению имуществом г.Каменска-Уральского, являющегося исполнительным органом местного самоуправления в сфере управления муниципальным имуществом, от 04.07.2006 №1142. Следовательно, бездействия со стороны администрации не усматривается.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 №441 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год», на которое ссылается общество, не подлежит применению в настоящем деле, поскольку, во-первых, срок действия установленных им стандартов истёк в 2005 году, а во-вторых, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 №541 утверждены новые федеральные стандарты оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

Доводы администрации о том, что дома не пригодны для проживания и что спорные объекты жилищного фонда могут быть приняты в муниципальную собственность лишь при условии предоставления денежных средств в сумме 93311 тыс. рублей, необходимой для отселения всех проживающих в домах жильцов, судом также отклоняются.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение требований указанной правовой нормы администрация не представила доказательств того, что выдвинутые ею встречные условия принятия домов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и фактическим обстоятельствам. Закон не связывает обязанность по принятию домов с нахождением их в том или ином техническом состоянии, а равно с предоставлением передающей стороной финансирования в размере, необходимом для отселения жильцов. Доказательств того, что спорные жилые дома не пригодны для постоянного проживания, администрация также не представила.

Руководствуясь статьями 201, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований открытого акционерного общества «Российские железные дороги» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца с даты его принятия (изготовления в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Ю.К. Киселёв