Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица – ФИО3, специалист 1 разряда, доверенность от 13.07.2010; ФИО4, старший государственный инспектор, доверенность от 11.01.2010.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании 01.09.2010 был объявлен перерыв до 06.09.2010 до 15-30, о чем имеется указание в протоколе судебного заседания. После перерыва заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным действия инспектора Уральского управления государственного автодорожного надзора ФС по надзору в сфере транспорта ФИО5 и о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями в размере 35436 рублей 88 копеек.

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В период с 26 по 28 января 2010 года должностными лицами Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведена проверка деятельности администрации МО «город Екатеринбург» по предмету ведения местного самоуправления - создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования.

По результатам проведенной комплексной проверки был составлен акт №157 от 05.02.2010 и выдано предписание №157 от 05.02.2010 об устранении нарушений отмеченных в акте, в том числе запретить использование несанкционированных остановочных пунктов и других необорудованных мест для обслуживания пассажиров автобусами пригородного, междугороднего и международного сообщения до получения разрешения или согласования.

На акт проверки и предписание на устранение нарушений получен отказ администрации города Екатеринбурга организовывать и контролировать устранение нарушений.

В связи с тем, что бездействие местного органа власти может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы ЧП, было направлено письмо Прокурору Свердловской области о принятии мер прокурорского реагирования для устранения выявленных нарушений от 16.02.2010 №1-10/389. Также в Прокуратуру Железнодорожного района г. Екатеринбурга была представлена информация к актам проверок, для подготовки материалов реагирования по фактам нарушений (в том числе в действиях перевозчика индивидуального предпринимателя ФИО1) от 01.03.2010 №1-10/475; 26.02.2010 Прокуратура города Екатеринбурга вынесла представление о незамедлительном устранении нарушений действующего законодательства на имя Главы города Екатеринбурга ФИО6 №02-01-09.

В соответствии с поручениями прокуратуры Свердловской области от 11.02.2010, прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 15.03.2010 о проведении проверки соблюдения транспортного законодательства на предприятиях, осуществляющих пассажирские перевозки с автовокзала «Северный» (железнодорожный вокзал), Уральским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта вынесено распоряжение от 09.03.2010 о проведении мероприятий по транспортному контролю в период с 09.03.2010 по 31.03. 2010 совместно с работниками ГИБДД УВД г. Екатеринбурга, по согласованному графику в связи с поручениями прокуратуры.

На основании выданного распоряжения №740 на проведение проверки на территории г. Екатеринбурга 18.03.2010 проводились контрольно - надзорные мероприятия, в том числе на привокзальной площади. В ходе проведения проверки проверен автобус ДЭУ BS106 государственный регистрационный знак ВО 294/66 маршрут №1046 «Битимка - Первоуральск - Екатеринбург». В ходе проверки выявлены нарушения: отсутствует тахограф; путевой лист от 18.03.2010 №309 оформлен с нарушениями; в автобусе отсутствуют правила перевозки пассажиров, (маршрут ТС междугородный).

В ходе проверки также были изъяты оригиналы документов (протокол об изъятии вещей и документов от 18.03.2010): лицензионная карточка №010282 и путевой лист №309 от 18.03.2010 у водителя ДЭУ BS 106 государственный регистрационный знак ВО 294/66 Андреевских И.А.

Полагая, что действия лиц, проводивших проверку являются незаконными, заявитель 09.06.2010 обратился в суд.

Суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на не уведомление индивидуального предпринимателя ФИО1 о проведении внеплановой выездной проверки; проведение проверки без участия предпринимателя; не представление распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, согласованной с органами прокуратуры; должностным лицом (ФИО5) был привлечен не участвующий в проверке инспектор ДПС ФИО7, который истребовал документы у водителя Андреевских А.И. и передал их инспектору ФИО5

Данные доводы не принимаются судом поскольку, мероприятия по контролю должностным лицом Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проводились вне рамок действия Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»: п. 3. ст. 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В соответствии с утвержденным графиком на 1 квартал и с поручением прокуратуры, 09.03.2010 государственному инспектору отдела автотранспортного и автодорожного надзора ФИО5 выдано распоряжение №740 на проведение проверки на территории г. Екатеринбурга.

Согласно Приказа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 12.08.2009 г. № ВП905фс « Об утверждении Положения об Уральском управлении государственного автодорожного надзора», и Приложения №1 к Соглашению УУГАДН И МОБ ГУВД от 24.03.2006 №1-17/419/53302 «О согласовании основных вопросов, по которым осуществляют взаимодействие УУГАДН и УГИБДД ГУВД по Свердловской области» Управление имеет право:

- привлекать по согласованию с органами исполнительной власти специалистов к проверкам при проведении в установленном порядке контроля и надзора в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства;

- участие в совместно планируемых и проводимых рейдах, целевых операциях и иных комплексных мероприятиях предупредительно - профилактического характера с целью оздоровления осложнившейся обстановки, улучшения результатов правоприменительной практики и достижения иных требуемых законом целей.

Таким образом, инспектор УУГАДН ФИО5 и инспектор ДПС ФИО7, имели график проведения мероприятий по контролю на линии автотранспортных средств (выполнение требований безопасности дорожного движения), с участием ГИБДД УВД города Екатеринбурга на 1 квартал 2010 года, а также поручение прокуратуры, и действовали правомерно.

В ходе проверки у водителя автобуса, принадлежавшего предпринимателю, выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения- отсутствует отметка медработника в путевом листе водителя, отсутствует тахограф, отсутствует информация для пассажиров (служебная записка от 18.03.2010, рапорт от 18.03.2010, рапорт от 22.03.2010, объяснения водителя от 18.03.2010).

Согласно п.п. 2 п. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении обеспечительных мер, к которым относится, в том числе, изъятие вещей и документов.

Согласно ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа (ч.3 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 8 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю.

Из ч. 5.1 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае, если изымаются документы, за исключением документов, указанных в части 3 настоящей статьи, с них изготавливаются копии, которые заверяются должностным лицом, изъявшим документы, и передаются лицу, у которого изымаются документы, о чем делается запись в протоколе. В случае, если невозможно изготовить копии или передать их одновременно с изъятием документов, указанное должностное лицо передает заверенные копии документов лицу, у которого были изъяты документы, в течение пяти дней после изъятия, о чем делается запись в протоколе. В случае, если по истечении пяти дней после изъятия документов заверенные копии документов не были переданы лицу, у которого изъяты документы, заверенные копии документов в течение трех дней должны быть направлены по почте заказным почтовым отправлением, о чем делается запись в протоколе с указанием номера почтового отправления. Копии документов направляются по адресу места нахождения юридического лица или адресу места жительства физического лица, указанному в протоколе

Согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 18.03.2010 лицензионная карточка №010282 и путевой лист №309 от 18.03.2010 были изъяты, как документы имеющие значение доказательств по делу об административном правонарушении; дело об административном правонарушении, таким образом, возбуждено в момент составления протокола 18.03.2010.

Поскольку возможности изготовления копий документов на месте обнаружения признаков правонарушения у заинтересованного лица не имелось, документы были изъяты без изготовления копий. Однако из протокола изъятия от 18.03.2010 следует, что лицензионная карточка и путевой лист (оригиналы) были получены предпринимателем лично 22.03.2010, что подтверждается подписью в протоколе.

Таким образом, установленный ч. 5.1 ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пятидневный срок Уральским управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта соблюден; права и обязанности предпринимателя не нарушены.

Довод предпринимателя о том, что необходимости изымать у водителя лицензионную карточку не было, поскольку это привело к невозможности в течение 4 дней осуществлять перевозки на автобусе, судом отклоняется, поскольку лицензионная карточка изъята в качестве обеспечительной меры как доказательство по делу об административном правонарушении. Ссылка на то, что признаков административного правонарушения при проверке вообще не имелось, судом отклоняется, поскольку отсутствие в путевом листе отметки о прохождении водителем медосмотра и отсутствие в автобусе тахографа (наличие которого обязательно в силу Приказа Минтранса № 2 от 08.01.1997) свидетельствует о наличии признаков правонарушения в области безопасности пассажирских перевозок.

Поскольку оспариваемые действия прав и законных интересов заявителя не нарушают, в удовлетворении требований о признании действий незаконными ио возмещении вреда, причиненного оспариваемыми действиями в размере 35436 рублей 88 копеек, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требованийиндивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья Л.В. Колосова