Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Димовой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21450/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее –предприниматель ФИО1, налогоплательщик)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – инспекция, налоговый орган)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприниматель ФИО2)

о признании недействительным решения от 07.12.2017 № 10-13/31.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 05.04.2018 № 66АА4827253), ФИО4 (доверенность от 07.07.2015 № 66АА4826512);

инспекции – ФИО5 (доверенность от 01.02.2017 № 03-19/01345), ФИО6 (доверенность от 09.01.2017 № 03-19/00556), ФИО7 (доверенность от 09.01.2017 № 03-19/00560).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в части решения инспекции от 07.12.2017 № 10-13/3.

Определением суда от 17.04.2018 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.05.2018.

До начала судебного заседания со стороны инспекции в материалы дела поступил отзыв на заявление.

В ходе судебного заседания инспекцией приобщены к материалам дела материалы налоговой проверки.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Представитель инспекции возражает против рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 17.05.2018 судебное разбирательство назначено на 25.06.2018.

В ходе судебного заседания заявителем приобщены к материалам дела объяснения с приложением материалов проверки.

Судом заслушаны представители лиц, участвующих в деле.

Представители налогового органа указывают, что действительный экономический смысл действий предпринимателя ФИО1 по передаче части бизнеса супруге предпринимателю ФИО2, при фактическом выполнении полного цикла работ по заготовке, обработке и транспортировке лесоматериалов собственными силами заключался в намерении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного применения упрощенной системы налогообложения, действия налогоплательщика не имели целей делового характера.

Доводы инспекции представители заявителя оспаривают, указывая на то, что налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2 не проводилась, выводы о том, что указанное лицо не участвовало в ведении предпринимательской деятельности и лишь формально подписывало необходимые документы, не подтверждены. Допрос лица проведен некорректно.

При таких обстоятельствах, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН<***>), поскольку выводы суда по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности указанного лица.

При таких обстоятельствах, с учетом привлечения третьего лица, суд счел необходимым отложить судебное разбирательство в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.06.2018 судебное разбирательство отложено на 13.07.2018.

До начала судебного заседания со стороны инспекции в материалы дела поступили копия сопроводительного письма, копия почтового реестра о направлении отзыва заинтересованному лицу.

Со стороны заявителя в материалы дела поступили почтовая квитанция описью вложений о направлении заявления третьему лицу.

Со стороны предпринимателя ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на заявление с приложением копий договоров, платежных поручений, контрактов.

В ходе судебного заседания инспекцией приобщены к материалам дела таблицы, уточненная декларация, ответы обществ с ограниченной ответственностью «Конвуд», «Спектр».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт от 25.10.2017 № 10-13/37; вынесено решение от 07.12.2017 № 10-13/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 07.12.2017 № 10-13/31 установлена неуплата налогов в общей сумме 4 192 859 руб., в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 913 317 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 132 202 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) в сумме 147 340 руб.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в общей сумме 386 362 руб. 09 коп., в том числе по НДФЛ в сумме 37 651 руб. 49 коп., по НДФЛ как налоговому агенту в сумме 1354 руб. 18 коп., по НДС в сумме 306 413 руб. 94 коп., а также пени по УСН в сумме 40 942 руб. 48 коп.

Предприниматель ФИО1 привлечен к налоговой ответственности в общей сумме 209 743 руб., в том числе по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 209 643 руб.; п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 100 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.03.2018 № 228/18, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено в частивключения в налоговую базу для целей исчисления НДФЛ и НДС взаимозачета между предпринимателями ФИО1 и ФИО2, в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.03.2018 № 228/18 доначисленные НДФЛ, НДС, а также соответствующие пени и штрафы подлежат пересчетуо результатах которого необходимо сообщить предпринимателю ФИО1 и в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области в срок не позднее 5 дней с момента получения решения.

Полагая, что решение инспекции в части вынесено с нарушением требований налогового законодательства, нарушают его права и законные интересы, предприниматель ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, судом сделан вывод о том, что требование заявителя не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение индивидуальными предпринимателями УСН предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. 2 и п. 5 ст. 224 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с п. 7 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных абз. 2 п. 10 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 79,74 млн. руб. (для 2016 года) и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и п. 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Таким образом, в случае утраты права на применение УСН у индивидуального предпринимателя возникает обязанность уплачивать НДС и налог на доходы физических лиц.

Согласно п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Абзацем 2 п. 1 ст. 154 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено подп. 3, 7-11, 13-15 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, зарегистрированные в предусмотренном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со ст. 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком в налоговом периоде.

В соответствии со ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно Порядку учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Показатели учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФРоссийской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера - п. 3).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 4).

Основанием для доначисления предпринимателю ФИО1 налогов послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщиком применена схема дробления осуществляемого бизнеса - разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим (УСН) как заявителю, так и его супруге – предпринимателю ФИО2, посредством создания видимости ее самостоятельной деятельности.

В ходе проверки установлено, что предприниматель ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере лесозаготовок, занимался распиловкой древесины, оптовой реализацией лесоматериалов и пиломатериалов на внутреннем рынке, а также осуществлял отправку древесины на экспорт с оформлением грузовых таможенных деклараций; оказывал услуги теплоснабжения в адрес населения и организаций. С момента постановки на учет налогоплательщик применяет УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»; в декларации по УСН за 2016 год налогоплательщиком заявлены доходы от реализации продукции в сумме 77 680 968 руб. При этом предельный размер доходов за налоговый период, позволяющий применять УСН, в 2016 году составлял 79 740 000 руб. (60 000 000 х 1,329-коэффициент-дефлятор для 2016 года).

Супруга заявителя - ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 23.08.2016, при постановке на учет заявлено право на применение УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». ФИО2 заявлен тот же вид предпринимательской деятельности, что и у предпринимателя ФИО1 оптовая торговля лесоматериалами и пиломатериалами как на внутреннем, так и на внешнем рынке.

При этом предприниматель ФИО2 с начала осуществления своей деятельности реализует пиломатериалы тем же покупателям, что и предприниматель ФИО1 (индивидуальный предприниматель ФИО8 (далее – предприниматель ФИО8), республика Узбекистан, последняя отправка в адрес данного предпринимателя предпринимателем ФИО1 произведена в августе 2016 года, а с октября 2016 года в адрес этого же покупателя отправка осуществлена предпринимателем ФИО2; ФИРМА «АЛИ АХМАД АФГАН САРХАДИ ЛТД» (республика Афганистан) - в адрес данной организации отправляют оба предпринимателя; «ASIA HEART GROUP LTD», Соединенное королевство – предприниматель ФИО1 осуществил последнюю отправку в адрес этой организации в августе 2016 года, а с ноября 2016 года - отправку осуществляет предприниматель ФИО2, в 2017 году - поставку осуществляет вновь предприниматель ФИО1)

На внутреннем рынке покупатели предпринимателей ФИО2 и ФИО1 также совпадают, а именно: общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – общество «Спектр»), «Колвуд» (далее – общество «Колвуд»), ЛК «Сарга» (далее – общество ЛК «Сарга»).

Таким образом, предприниматель ФИО2, приступив к осуществлению предпринимательской деятельности, фактически поставляла продукцию контрагентам своего мужа – предпринимателя ФИО1

Во всех таможенных декларациях, представленных предпринимателем ФИО2 в Екатеринбургскую таможню, в качестве грузоотправителя заявлен ее супруг – предприниматель ФИО1, а предприниматель ФИО2 выступает только ответственным лицом за финансовое регулирование.

При анализе расчетного счета предпринимателя ФИО2 установлено, что на счет поступают денежные средства в оплату за пиломатериалы (06.09.2016-90000 руб., 08.09.2016 - 160 000 руб., 09.09.2016 -310 000 руб., 12.09.2016 - 27 000 руб., при этом закуп леса предпринимателем ФИО2 осуществляется только с 21.09.2016).

Таким образом, часть выручки от реализации товаров (работ, услуг) проверяемого налогоплательщика перераспределена на предпринимателя ФИО2, что позволило налогоплательщику не превысить допустимый предел доходов для применения УСН в 2016 году с целью минимизации своих налоговых обязательств и получения необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченных НДС и НДФЛ в общей сумме 4 045 319 руб.

Кроме того, договор аренды земельного участка от 29.08.2016 № 29/08, согласно которому предприниматель ФИО1 (арендодатель), предоставляет в пользование с целью предпринимательской деятельности часть земельного участка с кадастровым номером 66:09:0201004:552, находящегося по адресу: <...>, площадью 1га, предпринимателю ФИО2 (арендатор). Арендная плата за пользование земельным участком составляет 4500 руб. в месяц. Арендованный земельный участок расположен в территориальных пределах земельного участка налогоплательщика, площадью 5,25 га.

При осмотре указанного земельного участка площадью 5,25 га (протокол осмотра от 10.08.2016) не было установлено, конкретное место осуществления деятельности предпринимателя ФИО2 Присутствующий при осмотре предприниматель ФИО1 не сообщил о том, что часть данного земельного участка сдана им в аренду.

Налоговым органом установлено, что никто из опрошенных работников не знает, что на территории базы, принадлежащей предпринимателю ФИО1, осуществляет деятельность другой предприниматель, а именно: предприниматель ФИО2

Предпринимателем ФИО2 представлен договор от 30.08.2016 № 30/08 на оказание услуг по распиловке круглого леса на пиломатериалы, согласно которому предприниматель ФИО1 оказывает услуги по распиловке круглого леса на пиломатериалы, стоимость услуг составляет 200 руб. за 1 куб.м. готового пиломатериала. Расчет за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя ФИО1 не позднее 6 месяцев с момента получения счета-фактуры.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки, но и их коммерческая привлекательность. Оплата счетов-фактур в течение 6 месяцев не соответствует обычаям делового оборота.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности заключения договора аренды между предпринимателями ФИО2 и ФИО1

Инспекцией также установлено, что оба предпринимателя находятся по одному адресу: <...>, созданы, подконтрольны и действуют под руководством предпринимателем ФИО1 у которого сосредоточены властно-распорядительные функции деятельности обоих предпринимателей. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО2, которая, в ходе допроса показала, что ей неизвестен ни перечень её контрагентов-покупателей, ни размер налоговых обязательств, уплачиваемых ею, поскольку всеми вопросами при осуществлении её деятельности занимается муж. Заработную плату её работникам назначает ФИО1 На базе, расположенной по адресу: <...>, бывает не часто (протокол от 22.09.2017 № 205).

Оба субъекта имеют идентичный IP-адрес, расчетные счета открыты в одном кредитном учреждении, осуществляют идентичные виды деятельности (сфера лесозаготовок, распиловки древесины, оптовой реализации лесоматериалов и пиломатериалов как на внутреннем, так на внешнем рынке), кроме того, бухгалтерский и кадровый учет у обоих предпринимателей ведет одно и то же лицо - ФИО4, предприниматель ФИО2 работает в должности юриста у предпринимателя ФИО1

Предпринимателем ФИО2 25.05.2017 представлена уточненная декларация по УСН, с теми же показателями, что и в первичной декларации, при этом налоговая ставка заявлена в размере 0 % на основании ст. 2 Закона Свердловской области от 15.06.2009 № 31-03 «Об установлении на территории Свердловской области налоговых ставок при применении упрощенной системы налогообложения для отдельных категорий налогоплательщиков». В соответствии с указанной нормой ставка 0 % устанавливается для впервые зарегистрированных налогоплательщиков; индивидуальных предпринимателей, осуществляющих один или несколько видов предпринимательской деятельности, указанных в статье 1-1 указанного Закона.

Таким образом, предприниматель ФИО2 налог по УСН за 2016 год в бюджет не уплачивала.

Налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости предпринимателей ФИО1 и ФИО2, согласованности действий предпринимателей, позволивших в условиях искусственного дробления бизнеса минимизировать налоговые обязательства путем необоснованного применения УСН вместо уплаты налогов по общей системе налогообложения. Налогоплательщик намеренно произвел разделение осуществляемого им вида деятельности в сфере лесозаготовок (распиловка древесины, оптовая реализация лесоматериалов и пиломатериалов как на внутреннем, так и на внешнем рынке) на свою супругу, зарегистрированную в качестве индивидуального предпринимателя.Разделение бизнеса между взаимозависимыми лицами не было наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя формально, деятельность в сфере лесозаготовок проверяемый налогоплательщик осуществлял самостоятельно, от имени ФИО2 оформлялась только документация.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через применение вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии деловой цели в действиях налогоплательщика, реализация пиломатериалов осуществлялась под полным контролем налогоплательщика, в силу причин материального, организационного характера, а согласованность действий участников схемы в силу приведенных выше фактов способствовали получению предприниматеелм ФИО1 необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты НДФЛ и НДС в бюджет.

На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщик утратил право на применение УСН в IV квартале 2016 года, соответственно, начиная с IV квартала 2016 года, он должен применять общую систему налогообложения, уплачивая НДФЛ и НДС.

В связи с изложенным инспекцией исчислены налоговые обязательства по НДФЛ и НДС за IV квартал 2016 год путем сложения показателей книг учета доходов и расходов предпринимателей ФИО1 и ФИО2

Заявитель указывает на то, что инспекцией при исчислении доходов и расходов от реализации за 2016 год допущены ошибки, в частности не учтены доходы в виде положительной курсовой разницы в сумме 29 856 руб. 07 коп.

Данный довод налогоплательщика противоречит материалам дела, поскольку на стр. 95 оспариваемого решения указано, что положительная курсовая разница в сумме 29 856 руб. 07 коп. учтена налоговым органом в составе доходов от реализации предпринимателя ФИО1 за 9 месяцев 2016 года при исчислении УСН, так как указанная положительная разница возникла в период с января по июль 2016 года. Следовательно, у инспекции отсутствовали основания для включения данной курсовой разницы в состав налоговой базы для исчисления НДФЛ за 2016 год (IV квартал).

Также заявитель указывает на то, что налоговым органом в состав расходов необоснованно не включены вывозные таможенные пошлины в сумме 157 759 руб. 28 коп., поскольку их уплата производится не добровольно, а по требованию таможенных органов.

Как следует из материалов дела, расходы заявителя в виде уплаты вывозных таможенных пошлин в сумме 157 759 руб. 28 коп. понесены налогоплательщиком в период с января по сентябрь 2016 года, то есть в период применения предпринимателем ФИО1 упрощенной системы налогообложения.

Согласно подп. 11 и 22 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения при применении УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы таможенных платежей, уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, и не подлежащие возврату налогоплательщику в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, а также на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством о налогах и сборах, за исключением суммы налога, уплаченной в соответствии с гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таможенная пошлина не считается налогом или сбором (ст. 13 - 15 Налогового кодекса Российской Федерации), значит, положения подп. 22 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации не применяются.

В подп. 11 п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации указаны только таможенные платежи, которые уплачиваются при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в то время как вывозные таможенные пошлины уплачиваются при вывозе товаров из Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает закрытый перечень расходов, которые могут быть учтены при определении налоговой базы, и он не предусматривает расходов в виде вывозных таможенных пошлин.

Следовательно, расходы на уплату вывозных таможенных пошлин в сумме 157 759 руб. 28 коп. не могут быть учены в целях налогообложения УСН.

Также заявитель ссылается на неправомерность проведения допроса в качестве свидетеля ФИО2

Согласно материалам дела, налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий в отношении проверяемого налогоплательщика в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос свидетеля ФИО2 (протокол от 22.09.2017 № 205).

Процедура проведения допроса свидетеля ФИО2 проведена с учетом требований ст. 90, 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации свидетелю разъяснены его права и обязанности, на все вопросы ФИО2 давала однозначные ответы, в протоколе допроса указано, что она владеет русским языком, что засвидетельствовано подписью ФИО2 Описательная часть содержащая вопросы и ответы засвидетельствованы надписью «с моих слов записано верно» и личной подписью ФИО2 Замечаний к ведению допроса и составлению протокола не поступили.

Таким образом, допрос предпринимателя ФИО2 проведен в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

К представленному предпринимателем ФИО2 отзыву суд относится критически. Предприниматель ФИО2 указывает на то, что закончила университет по квалификации учитель права по специальности «юриспруденция» и при этом, поскольку является уроженкой Азербайджана, не в полной мере понимала смысл заданных вопросов и письменную русскую речь. Судом принимается во внимание пояснения налогового органа о том, что в ходе налоговой проверки допрос ФИО2 был проведен намерено без участия иных лиц с ее стороны, что позволило оценить самостоятельность в осуществлении ею предпринимательской деятельности. После оформления протокола допроса и использования его при подведении результатов налоговой проверки со стороны ФИО2 поступали многочисленные письменные жалобы, однако лично она в налоговый орган не являлась.

Доводы предпринимателя ФИО2 не опровергают подтвержденные инспекцией выводы о том, что она не владеет спецификой осуществляемого бизнеса, фактически продолжал осуществляться и развиваться бизнес предпринимателя ФИО1, притворно оформленный на супругу по причине невозможности его дальнейшего продолжения с применением упрощенной системы налогообложения. Если же исходить из доводов налогоплательщика и предпринимателя ФИО2 об их самостоятельности в осуществлении предпринимательской деятельности, то не имеют экономического обоснования действия предпринимателя ФИО1 по прекращению им своего бизнеса, начиная с IV квартала 2016 года, перевод всех финансового-хозяйственных отношений на другого «самостоятельного» участника гражданского оборота с последующим возобновлением деловой активности предпринимателем ФИО1 по завершении налогового периода.

При таких обстоятельствах требования налогоплательщика не подлежат удовлетворению, решение инспекции от 07.12.2017 № 10-13/31 в оспариваемой части вынесено обоснованно при наличии для этого законных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области от 07.12.2017 № 10-13/31 отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья С.Е. Калашник