Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Красовской, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКМ» (ИНН <***>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Свердловской области

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о взыскании признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, председатель, протокол от 15.07.2013.

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель, доверенность от 12.08.2013; ФИО3, представитель, доверенность от 18.06.2013.

от третьего лица – ФИО4, представитель, доверенность от 09.01.2013.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Свердловской области №03-18/1 от 23.01.2013 в части отказа к возмещению НДС в размере 1621523 рублей и обязать возместить НДС в размере 1621523 рублей.

Заинтересованное лицо возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо представило отзыв с возражениями по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №13 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении деятельности общества с ограниченной ответственностью «СКМ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, налога на доходы с выплат в пользу физических лиц за период с 08.12.2010 по 31.12.2011.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом №03-18/42 от 06.12.2012, на основании которого 23.01.2013 принято решение №03-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением обществу предложено уплатить в бюджет сумму недоимки по налогам в общей сумме 188885 рублей, в том числе: 152422,00 рублей - налог на прибыль организаций, 36463 рублей - налог на имущество, а также пени по налогам в сумме 19187 рублей 68 копеек. Кроме того, решением уменьшена сумма к уплате по транспортному налогу на 437 рублей 30 копеек, отказано в возмещении НДС на сумму 1621523 рублей, общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 48715 рублей, в т.ч. по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, в размере 30484 рублей 44 копеек, за неуплату налога на имущество в размере 7292 рублей 60 копеек, п.1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации не представление налоговой декларации по налогу на имущество за 2011 год в размере 10938 рублей 90 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области №220/13 от 14.03.2013 решение №03-18/1 от 23.01.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением №03-18/1 от 23.01.2013 в части, общество с ограниченной ответственностью «СКМ» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

При этом вычетам подлежат предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) суммы налога в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для вынесения решения в части отказа в возмещении НДС послужили выводы Инспекции об отсутствии хозяйственных операций между заявителем ООО «СКМ» (ИНН <***>) и контрагентом ООО «СКМ» (ИНН <***>).

Как следует из материалов дела, в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по НДС заявителем представлены договор поставки стройматериалов от 14.02.2011 № 2, счета-фактуры, платежные поручения и другие документы. Все хозяйственные операции со спорным контрагентом на основании указанных документов отражены налогоплательщиком в его налоговой и бухгалтерской отчетности, что налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем в ходе проверки установлено следующее.

Проверяемый налогоплательщик заявлению общества с ограниченной ответственностью «СКМ» (ИНН <***>) зарегистрирован в г. Ирбите (в решении Инспекции данное лицо обозначено 6611).

Ранее по адресу массовой регистрации организаций- <...> – было также зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (ИНН <***>; в решении Инспекции -6671). Фактически деятельность осуществлялась в <...>, (склад, офис с компьютерной техникой использовалось на праве аренды у ИП ФИО5). Весь товар находился на арендованных складах в г. Ирбите, управление деятельностью организации осуществлялось в г. Ирбите. 03.08.2010г. ООО «СКМ» 6671 представило декларацию за 2кв. 2010г. по НДС на возмещение НДС в размере 1 432 591руб; 08.04.2011г. (до предоставления декларации за 1 квартал 2011г.) на расчетный счет ООО «СКМ» 6671 перечислен НДС в размере 1 074 268,0руб., 358 323,0руб. зачтено в уплату текущих налогов. Полученные средства перечислены поставщикам в счет уплаты задолженности по поставкам в 4 квартале 2010г. и погашен беспроцентный займ ИП ФИО6 После возмещения налога происходит смена учредителя и директора и ООО «СКМ» приобретает статус «анонимной» структуры. Учредителями общества (6671) являлись:

с 09.10.2006г. по 14.04.2011г. ФИО5;

с 15.04.2011г. ФИО7 (санитарка в больнице, дала показания, что за вознаграждение подписывала какие-то бумаги у нотариуса)

Директорами являлись с 09.10.2006г. по 18.05.2011г. ФИО8 (фактически выполняла функции бухгалтера по сдаче отчетности, т.к. помимо ООО «СКМ», имела постоянное место работы в г. Екатеринбурге); с 19.05.2011г. ФИО9 (нигде не работает, за вознаграждение подписывала какие-то бумаги у нотариуса).

После смены учредителя и директора в Инспекцию представлены декларации ООО «СКМ» 6671 за 1-3 кварталы 2011 года (за 3 квартал отчетность «нулевая»). Поступившие, в 2011 году перед сменой учредителя и директора, в виде выручки на расчетный счет ООО «СКМ» 6671, в том числе от заявителя по настоящему делу ООО «СКМ» (6611) денежные средства в размере 24 210 919,28руб. были перечислены в виде в возврата беспроцентных займов в сумме 21 980 000,0руб., в том числе:

- 1 400 000руб. ИП ФИО5;

- 17 080 000руб. ООО «Монолит», 6671;

- 3 500 000,0руб. ИП ФИО6, из которых 2 000 000,0руб. ИП ФИО6 вернула ООО «Монолит», 6671 как беспроцентный займ (по дог. № 27 от 11.02.2010г. и дог. № 9 от 31.08.2009г.,

а также в адрес поставщиков - 3 127 323,88руб. (не облагаемые НДС 1 056 313,43руб.)

Поступившая выручка практически в полном объеме вернулась в ООО «Монолит» (6671) и ИП ФИО5

По состоянию на 01.01.2012г. на момент окончания проведения проверки -в карточке лицевого счета ООО «СКМ» 6671 по НДС числится недоимка в сумме 142 56638руб.

Относительно проверяемого налогоплательщика ООО «СКМ» ИНН <***> (в решении Инспекции 6611) установлено следующее.

В 4кв. 2010 года в городе Ирбите создается организация с одноименным названием ООО «СКМ», <***>.

Директором общества является ФИО10, которая работала менеджером в ООО «СКМ» 6671 (г. Екатеринбург) и которая фактически осуществляла руководство хозяйственной деятельностью организации. Для ведения хозяйственной деятельности ООО «СКМ» 6611, были получены беспроцентные займы в сумме 35 300 000,0руб. у ООО «Монолит».

Товар, который числился на ООО «СКМ» 6671 в г. Екатеринбурге перевели (переместили по документам) на проверяемого налогоплательщика ООО «СКМ» 6611. Формально перемещение товара было оформлено счет-фактурами, товарными накладными, договором поставки.

Денежные средства, полученные ООО «СКМ» 6611 у ООО «Монолит» для целей приобретения товара через расчетные счета ООО «СКМ» 6671 и ИП ФИО6 в течении 1-2 операционных банковских дней в полном объеме возвращаются на р/с ООО «Монолит».

Товар, отраженный в счет-фактурах, выданных ООО «СКМ» 6671 был подвергнут инвентаризации (Инвентаризация товарно-материальных ценностей в ходе выездной налоговой проверки проводилась в соответствии с Приказом Минфина РФ № 20н, МНС РФ № ГБ-3-04/39 от 10.03.1999 «Об утверждении Положения о порядке проведения инвентаризации имущества при налоговой проверке» последовательно по местам их хранения).

По поводу результатов инвентаризации на 01.01.2011 ФИО8 (директор ООО «СКМ» (6671) пояснить ничего не может, при этом проверкой установлено и заявителем не оспаривается, что весь товар складировался по адресу: <...> И, прием товара осуществляла ФИО10, поскольку являлась менеджером, при этом в период работы ФИО10 инвентаризация остатков товаров не проводилась, весь складской учет осуществлялся работниками ООО «Монолит». ФИО11 (зав. складом) и ФИО12 (зав. складом), являющиеся материально-ответственными лицами в ООО «СКМ» (6611) (ранее являлись работниками ООО «Монолит») подтвердили, что складской учет ТМЦ не осуществлялся.

Проведение инвентаризации было согласовано с руководителем налогоплательщика и проводилось по местам хранения определенных групп товаров. Перед началом инвентаризации были получены расписки от материально-ответственных лиц (ФИО11 и ФИО12,) о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В ходе осуществления инвентаризации определение веса металлопроката (товара) осуществлялось с учетом справочных данных, содержащихся в справочнике «Черный металлопрокат 2005 Стройтехцентр комплексного металл оснабжения WWW/STCENTER.RU, который был предоставлен руководителем ООО «СКМ» ,6111, при этом денежное выражение товарно-материальных ценностей, подвергнутых инвентаризации на момент составления инвентаризационной описи не определялось.

Все составленные инвентаризационные описи ТМЦ подписаны председателем и членами комиссии, а так же лицами, ответственными у ООО «СКМ»,6611 за сохранность ТМЦ.

В ходе проведения инвентаризации были установлены несоответствия по 308 позициям товара из 853 проинвентаризированных и указанных в спорных счет-фактурах, что составляет 36%. Таким образом, факт реализации товара от ООО «СКМ» 6671 заявителю ООО «СКМ» 6611 не подтверждается (товара вообще нет в наличии, а документы на него оформлены).

Заявитель результаты инвентаризации не оспаривает, в судебном заседании представил собственный перечень товаров, по которым, по его мнению НДС подлежит возмещению. Согласно расчетам общества возмещению подлежала сумма НДС 1046025 рублей 24 копейки.

Поскольку между заявителем и контрагентом ООО «СКМ» 6671 не подтверждаются по результатам инвентаризации хозяйственные операции по реализации товара на сумму 575497 рублей 76 копеек (1621523 рублей -1046025 рублей 24 копейки) в связи с отсутствием вообще в наличии товара, то в возмещении НДС 575497 рублей 76 копеек Инспекцией отказано правомерно.

Вместе с тем и в отношении остальной суммы 1046025 рублей 24 копейки налоговый орган отказал в возмещении НДС обществу обоснованно.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом сделан вывод о том, что все представленные документы (а не только в отношении товаров на сумму НДС575497 рублей 76 копеек) являются недостоверными, поскольку в ходе контрольных мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщиком перед сменой директора общества с ограниченной ответственностью «СКМ» (6671) и учредителя, произведены согласованные действия по созданию недостоверного документооборота по реализации в 1 квартале 2011 года товаров (остатков товарно-материальных ценностей), оставшихся по состоянию на 31.12.2010 на складе заявителя в г. Ирбите по адресу ул. Заводская 11, в адрес вновь созданной организации с аналогичным названием - общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (6611).

В качестве расчетов между организациями были использованы беспроцентные займы, возвращаемые в течение 1-2-х операционных банковских дней лицам, контролирующим деятельность обществ с ограниченной ответственностью «СКМ» (6671,6611), в связи с чем, фактически отсутствует сформированный продавцом - обществом с ограниченной ответственностью «СКМ» (6671) источник НДС в бюджете, за счет которого у покупателя - общества с ограниченной ответственностью «СКМ» (6611) возникает право на возмещение НДС.

Из материалов дела следует, что спорный товар складировался на складе по адресу: ул. Заводская 11, г. Ирбит, учредителями ООО «СКМ» (6671) с 09.10.2006 по 14.04.2011 года являлся ФИО5, а с 15.04.2011 -ФИО7

Директор ООО «СКМ» (6671) с 09.10.2006 по 18.05.2011 года являлась ФИО8, с 19.05.2011 года ФИО9

При опросе данных лиц установлено, что ФИО9 фактически является так называемым «номинальным руководителем», поскольку фактически финансово-хозяйственной деятельностью не занимается, за вознаграждение согласилась расписаться в документах, ФИО8 за вознаграждение исполняла бухгалтерские (кадровые) функции.

Директор ООО «СКМ» (6611), ФИО10 до образования указанной организации работала менеджером по продажам в ООО «СКМ» (6671), при этом в период до ноября 2010 года осуществляла полномочия директора по заключению договоров на приобретение и реализацию товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), владела информацией об объемах и остатках товара, уволилась при создании в декабре 2010 года ООО «СКМ» (6611).

Проверкой установлено, что за 1,2 кварталы 2011 года вся выручка на расчетный счет налогоплательщика поступила от ИП ФИО5, ООО «СКМ» (6611), ИП ФИО6, ООО «Монолит», при этом поступившая выручка возвращена в качестве возвратов займа ООО «Монолит» (6671) и ИП ФИО5

ООО «Монолит» (ИНН <***>) в свою очередь зарегистрировано 19.03.2007г. в ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга; юридический адрес: 620149, <...> («массовое» место регистрации организаций, где так же зарегистрировано ООО «СКМ» 6671)

Учредителями являлись с 19.03.2007г. ФИО5 (доля участия 50%) и ФИО13 (доля участия 50%). Директорами общества с 19.03.2007г. до 21.06.2009г. был ФИО13, с 22.06.2009г. ФИО5.

По данным ОАО СБ РФ, согласно Заявке на установку системы передачи электронных документов (СПЭД) от 14.05.2007г., Адрес установки - <...> установлен рабочее место «Клиент» системы «Клиент-Сбербанк».

В заявлении об установке рабочего места «Клиент» системы «Клиент-Сбербанк» указан так же адрес <...>.

Таким образом, ООО «Монолит» осуществляет свою хозяйственную деятельность в г. Ирбите, и фактически расположен по тому же адресу что и ООО «СКМ» 6611.

Учредитель общества ООО «СКМ» 6671 - ФИО5 до мая 2011г. непосредственно финансировал хозяйственную деятельность ООО «СКМ»- 6671, соответственно контролировал и был заинтересован в результатах ее деятельности и эффективности вложения оборотных средств. При этом в ходе проверки уклонился от дачи пояснений по существу деятельности организации и внесения изменений в ЕГРЮЛ. ООО «СКМ» 6671 с момента смены учредителя и руководителя приобрела статус «анонимной» структуры (учредитель и директор меняются на «номинальных», адрес организации «массовый», отчетность не сдается, налоги не уплачиваются и организация попадает в разряд «анонимных структур» и в дальнейшем исключается из единого государственного реестра юридических лиц без значительных затрат и наступления налоговых последствий).

ООО «СКМ» 6671 на дату оформления спорных хозяйственных операций с заявителем не имело собственных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности. Расчеты с поставщиками осуществлялись за счет средств, получаемых в виде беспроцентных займов от ИП ФИО5, ООО «Монолит», 6671 и ИП ФИО6, которая в свою очередь получала беспроцентные займы от тех же лиц. Поступившие на расчетный счет ООО «СКМ» 6671 денежные средства, перед сменой учредителя и директора в 1-м квартале 2011г., были перечислены в основной массе в виде возвратов беспроцентных займов ООО «Монолит» (6671) и ИП ФИО5

ООО «СКМ», 6671 в налоговой декларации по НДС за 1кв. 2011г. заявлен налоговый вычет в размере 3 330 079,0руб., при этом, фактов приобретения товаров в 1 квартале 2011г. по расчетному счету не установлено. Представленная налоговая и бухгалтерская отчетность ООО «СКМ»,6671 по существу не отражает действительные хозяйственные операции, вычеты по налогу, в объеме, заявленном в декларации по НДС за 1-й квартал, не подтверждаются; суммы НДС за 1кв. 2011г. в бюджет не уплачены.

На основании проведенного исследования материалов дела, совокупности установленных в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств следует, что фактически реальное приобретение спорных ТМЦ у ООО «СКМ», 6671 не осуществлялось вообще, а представленные документы являются недостоверными, поскольку в действиях налогоплательщика усматривается создание фиктивного оборота документов для создания видимости легитимности совершенных сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по НДС.

Аналогичные «схемы» по уходу от уплаты налогов и незаконному возмещению НДС из бюджета (фактически хозяйственные операции не осуществлялись, товар лишь по документам был «перекинут» с лица имеющего задолженности по налогам (ООО «СКМ» 6671 в г. Екатеринбурге на новое лицо ООО «СКМ» 6611); движения товара не было; денежные средства за товар «по кругу» переходят в структурах подконтрольных одним и тем же физическим лицам; фактически НДС в бюджет с оформленных документами, но реально отсутствующих, операций в бюджет не перечисляется; источник для его возмещения не формируется) и ранее применялись лицами, участвующими в вышеназванных перечислениях денежных средств, что подтверждено судебными актами по делу А60-14086/2008-С6 (по ООО «Монолит»).

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Суд считает, что в данном случае имеет место не непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента, а сознательное использование схемы для возмещения НДС из бюджета. Использование в деятельности контрагента не с целью осуществления реальных хозяйственных операций (с учетом того, что контрагенту перечислись денежные средства за товар который он фактически не поставлял, а затем денежные средства возвращались лицам, контролировавшим и заявителя 6611 и контрагента 6671), получение от деятельности с данным контрагентом дохода только в виде возмещения НДС из бюджета, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, свидетельствует о согласованности действий заявителя и лиц, фактически осуществлявших деятельность от имени ООО «СКМ» 6671 и организовавших формальный документооборот, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, суд считает, что факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом доказан.

Налогоплательщик оспаривает процедуру рассмотрения материалов проверки: акт вручен налогоплательщику без нескольких приложений, решение вынесено с нарушением сроков вынесения решения, проверяющие неоднократно рассматривали материалы дела и выносили Решение.

В соответствии с п. 5 ст. 100 Налогового кодекса РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Согласно п. 3.1 указанной статьи к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Из Решения ВАС РФ от 24.01.2011 N ВАС-16558/10 следует: с момента введения в действие положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания в НК РФ без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после указанной даты (02.09.2010), документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Акт налоговой проверки № 03-18/42 от 06.12.2012 года за подписью всех должностных лиц проводивших налоговую проверку был вручен налогоплательщику (директору ООО «СКМ» ФИО10) 06.12.2012 года, о чем свидетельствует личная подпись ФИО10 Кроме копии акта проверки в соответствии с п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту налоговой проверки были приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки в количестве 10 приложений (№№ 17,19,21,27,31,33,34,35,36,41).

Также, в связи с большим количеством приложений к акту выездной налоговой проверки ООО «СКМ» уведомлением от 06.12.2012 года исх № 13-18/22404 были приглашены ознакомиться с материалами проверки в полном объеме в любое удобное время, с дополнительным согласованием время и даты ознакомления с документами. Данное уведомление получено 06.12.2012 года ФИО10

Кроме этого, 06.12.2012 года налогоплательщик (директор ООО «СКМ» ФИО10) уведомлением о вызове налогоплательщика исх.№ 03-18/22403 от 06.12.2012 года был приглашен на рассмотрение материалов проверки в 15.30 часов с ошибочно указанной датой рассмотрения «28 января 2012 года», предполагалось рассмотреть материалы проверки 28 декабря 2012 года, о чем исх. 03-18/23614 от 27.12.2012 года налогоплательщику сообщено дополнительно.

10.12.2012 года после получения акта налогоплательщиком (ФИО10) представлено письмо в котором указано, что копия акта предоставлена без удостоверительной надписи, акт не прошит, к акту из 41 приложения вручены только 10 приложений.

В ответ на данное заявление 12.12.2012 года исх. № 03-18/22750 МРИ ФНС РФ № 13 по Свердловской области налогоплательщику дан ответ о том что результаты проверки оформлены в соответствии со ст. 100 НК РФ, а также в соответствии с Приказом ФНС РФ от 25.12.2006 года № САЭ-3-06/892@ (ред, от 21.07.2012 года), обязанность прилагать к акту проверки документы, полученные от проверяемого налогоплательщика и документы, не подтверждающие факты установленных правонарушений, законодательством не установлена. Дополнительно с данным ответом налогоплательщику 12.12.2012 года вручено приложение №4 на 27 ми листах (банковская выписка ИП ФИО6, 13-ти листах банковская выписка ООО «СКМ» (6671) на 9-ти листах, банковская выписка ООО «СКМ» (6611) на 18-ти листах.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Так как 12.12.2012 года инспекцией налогоплательщику вручены недостающие Приложения, то согласно Налогового Кодекса, что бы не ущемить права налогоплательщика для представления возражений 15 дней со дня получения акта следует исчислять с 12.12.2012 года, а не с 06.12.2012 года, что и было сделано налоговым органом. Таким образом, срок для представления возражений истекает 10.01.2013 года.

25.12.2012 года вх. № 20833 налогоплательщиком, а именно представителем ООО «СКМ» ФИО14 (Приказ № 41-к от 20.12.2012 года О возложении обязанностей директора ООО «СКМ» на период с 21.12.2012 года по 13.01.2013 года подписанный ФИО10) в МРИ ФНС РФ № 13 по Свердловской области представлены письменные возражения по акту выездной налоговой проверки. 28.12.2012 года в ходе первоначального рассмотрения материалов проверки (протокол рассмотрения № 1572) на которое налогоплательщик не явился, начальником инспекции было принято решение № 03-18/11/4 от 28.12.2012 года об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения на 14.01.2012 год 14. 00 часов. О месте и времени рассмотрения на 28.12.2012 года налогоплательщик извещен всеми возможными способами ( И.О. директора ООО «СКМ» ФИО14 от получения отказалась, по ТКС через ЗАО ПФ СКБ Контур, на сотовый телефон бухгалтера «ООО «СКМ» ФИО15, на рабочий телефон ООО «СКМ»).

Уведомлением о вызове налогоплательщика исх. № 03-18/23732 от 28.12.2012 года и решением об отложении рассмотрения материалов проверки налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов проверки на 14.01.2013 года на 14.00 часов также всеми возможными способами. 10.01.2013 года И.О. директора ООО «СКМ» ФИО14 в присутствии двух свидетелей от получения данных документов отказалась, по ТКС через ЗАО ПФ СКБ Контур, на сотовый телефон бухгалтера ООО «СКМ» ФИО15, на рабочий телефон ООО «СКМ». 03.01.2013 года направленное на домашний адрес директора ФИО10 по почте письмо, с назначенной датой рассмотрения материалов проверки на 14.01.2013 года, получено ФИО10 14.01.2013 года.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, в ходе повторного рассмотрения материалов проверки (протокол № 19) 14.01.2013 года начальником инспекции принято решение № 03-18/11/5 от 14.01.2013 года об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения на 21.01.2013 год на 14.00 часов. Данное решение и Уведомление о вызове налогоплательщика № 03-18/00478 от 14.01.2013 года вручено лично директору ООО «СКМ» ФИО10 16.01.2013 года.

Окончательное рассмотрение материалов проверки и представленных налогоплательщиком письменных возражений по акту проверки состоялось 21.01.2012 года в присутствии директора ООО «СКМ» ФИО10 и главного бухгалтера ООО «СКМ» ФИО15

Акт проверки со всеми приложениями, подтверждающими факты установленных налоговых правонарушений налогоплательщику вручены, 15 дней на представление возражений налогоплательщику даны, решение по материалам проверки принято в присутствии налогоплательщика, без налогоплательщика никто материалы проверки по существу не рассматривал, рассмотрение откладывалось.

То, что решение налогового органа датировано 23.01.2013 года, а не 21.01.2013 года (как указано налогоплательщиком в жалобе) не является основанием для его отмены, т.к. согласно п.6 ст. 100 НК РФ 15 дней на представление налогоплательщиком возражений заканчивается 10.01.2013 года. Возражение представлены 25.12.2012 (в п. 1 ст. 101 НК РФ говорится о 10 днях со дня истечения срока, предусмотренного в п. 6 ст. 100 НК РФ, а не со дня фактического представления возражений).

Таким образом, судом не установлено нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения безусловно влекущих отмену оспариваемого в части решения; суд считает, что право на защиту налогоплательщика Инспекцией не нарушено.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение Инспекции не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Л.В. Колосова