Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Кропачевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-21535/2015по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецдом-дорстрой»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области

о признании недействительным решения № 425-13 от 30.12.2014 года

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 12.01.2015, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель, доверенность № 03-11/12 от 01.06.2015, удост. УР № 767811;

от третьего лица - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецдом-дорстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга № 425-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2014 в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2011-2013 года в виде штрафа в размере 20% - 1 098 803,00 руб.; ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый документ - 110 400 руб.; начисления налога на добавленную стоимость за 2011 - 2013 года в размере 5 494 015,38 руб.; начисления пени по НДС в сумме 1 113 261,56 руб.

Кроме того, заявитель просит обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Спецдом-дорстрой».

В ходе судебного разбирательства представителем Общества заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3. Ходатайство судом удовлетворено, в судебном заседании 24.06.2015 допрошен свидетель ФИО3, который предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний (протокол судебного заседания от 24.06.2015)

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении требований заявителя отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Кировскому району города Екатеринбург проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Спецдом-дорстрой» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, ЕНВД за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.03.2014.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт проверки № 425/13 от 20.11.2014 и вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 425-13 от 30.12.2014, в соответствии с которым ООО «Спецдом-дорстрой» доначислен НДС за 2011 - 2013 г.г. в размере 5 494 015,38 руб.; пени по НДС в сумме 1 113 261,56 руб., налог на имущество за 2011 год в размере 689 руб., пени по налогу на имущество в сумме 78,67 руб.

Кроме того, Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 098 803 руб. и ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 110 400 руб..

Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области. Решением Управления ФНС России по Свердловской области № 210/15 от 24.04.2015 решение Инспекции ФНС России по Кировскому району города Екатеринбурга № 425-13 от 30.12.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с выводами, изложенными в обжалуемом решении Общество в части начисления НДС в сумме 5 494 015,38 руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС, привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, ст. 126 НК РФ, ООО «Спецдом-дорстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, допросив свидетеля по делу, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, п.п.6-8 ст. 171 Кодекса.

Согласно п.2 ст. 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления ООО «Спецдом-дорстрой» налога на добавленную стоимость в размере 5 494 015,38 руб. явились выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком вычетов по НДС, в связи с исключением налоговым органом из вычетов по НДС налога, уплаченного по заключенным договорам подряда и поставки с контрагентом - ООО «РОСТ».

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде, между ООО «Спецдом-Дорстрой» и ООО «РОСТ» заключены следующие договоры: договор поставки от 14.10.2011 № 7, договор подряда от 18.10.2011 № 10, договор подряда от 31.10.2011 № 21, договор подряда от 02.11.2011 № 25,договор подряда от 01.12.2011 № 75, подряда от 19.12.2011 № 81, подряда от 02.04.2012 № 18/2012, договор подряда от № 25/2012, договор подряда от 15.05.2012 № 31/2012, договор подряда от 15.05.2012 № 31/2012, договор подряда от 15.05.2012 № 32/2012, договор подряда от 22.05.2012 № 35/2012, договор подряда от 04.07.2012 № 44/2012, договор подряда от 30.07.2012 № 56/2012, договор подряда от 24.09.2012 № 74/2012, договор подряда от 30.09.2012 № 81/2012.

В подтверждение исполнения указанных договоров налогоплательщиком в инспекцию представлены следующие документы: счета-фактуры, товарные накладные, локально-сметные расчеты, справки о стоимости работ, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), платежные поручения, книги покупок и продаж и т.д.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя - ООО «РОСТ» (адрес регистрации: <...> литер, А офис 20) установлено следующее: ООО «РОСТ» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга с 14.10.2011. Учредитель и руководитель организации - ФИО4. С 05.06.2014 года предприятие снято с учета в результате реорганизации. По требованию налогового органа ООО «РОСТ» документы не предоставлены.

ООО «РОСТ» имеет признаки фирмы «проблемного контрагента»: отсутствие по юридическому адресу, указанному в его учредительных документах, руководитель организации является «номинальным», в штате ООО «РОСТ» отсутствуют работники, у организации нет транспортных средств, имущества на балансе предприятия не числится, в ходе проверки, директор ООО «РОСТ» ФИО4 свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации отрицает, управление расчетными счетами общества и ООО «РОСТ» в системе «Клиент-банк» с одного IP-адреса, денежные средства, перечисленные Обществом на расчетный счет ООО «РОСТ», возвращаются организациям, в которых директор общества также является директором, учредителем, а также физическим лицам -работникам Общества, либо перечисляются на расчетные счета анонимных организаций.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделок с ООО «РОСТ», знало об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, а также о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Заявитель не согласен с выводами проверяющих и указывает на реальность хозяйственных операций, осуществленных между заявителем и контрагентом Общества и проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При этом заявитель указывает, что ООО «Спецдом-дорстрой» заключило договоры на выполнение подрядных работ с ООО «РОСТ» поскольку общество устраивали условия выполнения работ, в том числе оптимальные сроки и низкая цена, условия поставки товаров.

При заключении договоров с ООО «РОСТ», контрагентом были представлены документы, свидетельствующие о статусе ООО «РОСТ», как юридического лица, в том числе: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения, Устав организации. Договоры субподряда от имени ООО «РОСТ» подписаны лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя - ФИО4

Вместе с тем, заявитель считает необоснованным ссылку налогового органа на объяснения ФИО4, которые даны указанным лицом ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в декабре 2011 года, т.е. до начала проведения выездной налоговой проверки и не могут быть признаны допустимым доказательством, поскольку, в нарушение ст. 89 НК РФ, получены за рамками проведения выездной налоговой проверки. Более того, объяснения ФИО4, на которые ссылается налоговый орган, даны в отношении других организаций, и не опровергают его деятельности в качестве руководителя и учредителя ООО «РОСТ». Так же необоснованной заявитель считает ссылку проверяющих на показания матери ФИО4, допрошенной в качестве свидетеля.

Вместе с тем, заявитель ссылается на то обстоятельство, что в подтверждение обоснованности заявленных вычетов ООО «Спецдом-дорстрой» представило налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие реальность взаимоотношений, связанных со строительством объектов. В ходе проведения выездной налоговой проверки проверяющими не опровергнут факт создания объектов, строительство которых осуществляло ООО «Спецдом-дорстрой» через подрядные организации, и тот факт, что оплату приобретенных товаров (работ, услуг) у ООО «РОСТ» ООО «Спецдом-дорстрой» произвело за счет собственных средств, путем перечисления на расчетный счет контрагента денежных средств. Так же, налоговым органом не отрицается факт выполнения работ на объектах, реальность существования этих объектов. При этом, по мнению заявителя, налоговым органом не добыто доказательств того, что работы на возведенных объектах выполнялись иными лицами, в той части, где имело место привлечение подрядной организации ООО «РОСТ».

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговое выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика выводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 при соблюдении контрагентом соответствующих требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель в ходе заседания пояснил, что при заключении договоров с ООО «РОСТ» со стороны ООО «Спецдом- дорстрой» были предприняты разумные и доступные меры по установлению фактов реального существования спорного контрагента и осуществления им деятельности, а именно: были запрошены копии регистрационных и учредительных документов; проверены факты внесения записи о создании спорного контрагента в ЕГРЮЛ и наличия правоспособности путем получения открытой и общедоступной информацию из ЕГРЮЛ. Кроме того, у контрагента имелся открытый расчетный счет в кредитной организации ОАО СКБ-банк.

Согласно условиям заключенных с ООО «РОСТ» договоров подряда расчет за выполненные работы Заказчик производил в 14-дневный срок после подписания акта выполненных работ КС-2, т.е. оплачивал путем перечисления на расчетный счет контрагента денежных средств фактически выполненные работы.

Учитывая, что обычаями делового оборота не предусмотрено заключение договоров непосредственно в присутствии директоров (в подавляющем большинстве случаев производится обмен экземплярами документов почтой или через представителя (менеджера, водителя, экспедитора, курьера и т.п.), вышеуказанных мер по проверке контрагента было достаточно для установления факта реального существования организации.

Поскольку границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе и доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах, суд приходит к выводу, что должная осмотрительность Обществом была проявлена.

Меры, включающие в себя использование официальных и открытых источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом.

Вменение налоговым органом таких, обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено.

Представленные ООО «Спецдом-дорстрой» в ходе налоговой проверки счета-фактуры и иные документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержали все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. При этом ООО «Спецдом-дорстрой» было лишено возможности проверить достоверность подписей лиц, подписавших счета-фактуры и первичные бухгалтерские документы.

Как усматривается из оспариваемого решения и акта налоговой проверки, реальность осуществления хозяйственных операций Обществом не ставится под сомнение и не оспаривается налоговым органом. Хозяйственные отношения со спорным контрагентом не являлись разовыми и носили длительный характер.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для вывода о проявлении обществом недостаточной степени осмотрительности при совершении хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости ООО «Спецдом-дорстрой» и ООО «РОСТ» или подконтрольности деятельности организации налогоплательщику, согласованности действий налогоплательщика и спорного контрагента, направленных на получение налоговой выгоды, а также доказательств осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено.

Не было установлено в ходе проведения проверки и финансовых схем, кругового движения или обналичивания денежных средств ООО «Спецдом-дорстрой», в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в отношении спорного контрагента.

Отсутствие ООО «РОСТ» по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятие в период проведения проверки само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 №2635/09).

Доводы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента основных средств, материально-технической базы, персонала также сами по себе не порочат сделки с их участием по налоговым последствиям для Общества, кроме того, касаются оценки контрагента, за действия и поведение которого Общество не может нести ответственность.

Таким образом, в условиях, когда налоговым органом не опровергнута реальность поставки товаров и выполнения работ, в принятии налоговых вычетов по НДС не может быть отказано по формальным основаниям, в связи с тем, что первичные бухгалтерские документы подписаны иными лицами, при условии, что налоговым органом не доказано, что о данных фактах налогоплательщик был осведомлен, либо проявил грубую неосмотрительность при заключении и исполнении договоров.

Отрицание руководителем своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданного либо руководимого им юридического лица не являются достаточно объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Из материалов дела следует, что на момент заключения спорных договоров ООО «РОСТ» имело открытый расчетный счет № <***>, корпоративную карту и счет № 40702810813600000965 в ОАО СКБ-Банк, где имеются карточки с образцами права первых подписей руководителя организации - ФИО4 ( т.д. 3 т.д. 3, л.д.27).

Как следует из сообщения банка на требование налоговой инспекции доверенностей руководителем организации не выдавалось ( т.д. 3 л. д. 27, письмо № 48.3/18958 от 23.12.2013).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Правила оформления банком карточки с образцами подписей и оттиска печати установлены Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 14.09.2006 N 2S «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)».

На основании пунктов 7.12, 7.13 указанной Инструкции ЦБ РФ подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована либо нотариально, либо уполномоченным лицом банка, которое устанавливает личности указанных в карточке лиц, а также их полномочия на основе изучения учредительных документов клиента, также документов о наделении лица соответствующими полномочиями. При этом лица, указанные в карточке, проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки в присутствии уполномоченного лица банка.

Таким образом, действующий в Российской Федерации порядок регистрации юридических лиц, установленный Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключает возможность совершения предусмотренных законом действий, связанных с регистрацией юридических лиц, неустановленными лицами.

ООО «РОСТ», в проверяемый период,совершало операции по расчетному счету (расчеты производились не только с заявителем, но и с множеством других организаций), что подтверждено материалами налоговой проверки.

Анализ выписок по расчетным счетам ООО «РОСТ» свидетельствует о реальности осуществления организацией предпринимательской деятельности. ООО «РОСТ вело активную хозяйственную деятельность, в частности: закуп товаров (фрукты, овощи), оплата и реализация работ (услуг), оплата услуг транспорта. Организацией производилась оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы от несчастных случаев на производстве, НДФЛ, НДС, налог на прибыль и т.д. ( т.д. 7, стр. 123-154).

В связи с изложенным, выводы налогового органа о невозможности ведения реальной хозяйственной деятельности спорным контрагентом отклоняются судом.

Факт представления контрагентом общества «деклараций с незначительными суммами уплаты в бюджет, при значительных оборотах по расчетному счету» свидетельствует лишь о невыполнении контрагентом своих обязанностей в качестве налогоплательщика, но не свидетельствует о невозможности исполнения ООО «Спецдом-дорстрой» и его контрагентом заключенных договоров подряда.

Довод заинтересованного лица о распоряжении денежными средствами ООО «РОСТ» и ООО «Спецдом-Дорстрой» одним лицом с использованием одного оборудования не нашел подтверждения в материалах дела.

По мнению суда, представленная налоговым органом копия выписки из журнала работы по системе «Интернет-банк» (т.д. 3, л. д. 24-26) однозначно не свидетельствует, что управление расчетными счетами ООО» Спецдом-дорстрой» и ООО «РОСТ» в системе «Клиент-банк» осуществлялось с одного IP-адреса.

Вместе с тем следует отметить, что совпадение IP- адресов налогоплательщика и его контрагентов может быть обусловлена схемой организации выхода в интернет в здании (помещении) банка, где для удобства клиентов оборудовано рабочее место - установлен компьютер с выходом в интернет для проведения операций по счетам юридическими и физическими лицами. При таких обстоятельствах совпадение IP- адреса налогоплательщика и контрагента не свидетельствует о согласованности и подконтрольности действий.

Факты влияния взаимозависимости на процесс либо результат принятия управленческих решений (отклонение цен), на хозяйственный результат деятельности налогоплательщика инспекцией в ходе проверки также не подтверждены. Обществом осуществлены реальные хозяйственные операции, их совершение оформлено надлежащими документами, достаточными для реализации права на возмещение НДС, добросовестность налогоплательщика не опровергнута, деловая цель в его действиях при осуществлении экономической деятельности имелась.

Совокупность доказательств, собранных в ходе налоговой проверки, не подтверждает согласованность в действиях ООО «Спецдом- дорстрой» и его контрагента, их направленность на получение необоснованной налоговой выгоды, не указывает на формальность заключенных договоров и не позволяет сделать вывод о применении налогоплательщиком «схемы» необоснованного возмещения НДС из бюджета.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для начисления заявителю оспариваемых сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафа, начисленного на основании п.1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям заявителя с контрагентом ООО «РОСТ»у налогового органа не имелось, в связи с чем требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Как следует из заявления ООО «Спецдом-дорстрой» не согласно с оспариваемым решением налогового органа в части привлечения Общества к ответственности на основании ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 110 400 руб..

Из материалов налоговой проверки следует, чтов соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ Обществу выставлено Требование о предоставлении документов от 03.04.2014г. №13-16. Требование направлено по почте 03.04.2014 по следующим адресам:

-<...>. Получено 12.04.2014г.

-г. Каменск-Уральский, ул. Кунавина, д.2, офис 407. Получено 08.04.2014,

-<...>

В установленный срок документы не были представлены.

30.07.2014 в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса РФ повторно в адрес налогоплательщика направлено требование о предоставлении документов № 13-16.

Заявитель, не оспаривая получение требования налогового органа, указывает на то обстоятельство, что Обществом в срок, установленный для исполнения требования, представило по месту своего нахождения (в специально выделенном для проведения выездной проверки помещении налогоплательщика) документы (в виде копий), истребованные налоговым органом по требованиям. Однако проверяющие отказались от приема представленных документов и подписания акта приема-передачи документов без указания причин.

Вместе с тем Общество ссылается на то обстоятельство, что требование о предоставлении документов от 03.04.2014 и 30.07.2014 не содержит конкретного наименования истребуемых документов, их количества, в связи с чем является неисполнимым..

В соответствии со ст. 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 93 Кодекса истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Пунктом 4 ст. 93 Кодекса предусмотрено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 126 Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено доказательств направления налогоплательщиком в адрес налогового органа письменного уведомления о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Довод заявителя о том, что проверяющие отказались от приема представленных документов и подписания акта приема-передачи документов без указания причин не подтвержден какими либо доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 126 НК РФ и Письму ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ утверждена форма требования о представлении документов, в соответствии с которой в нем должны быть указаны: наименования, реквизиты, иные индивидуальные признаки документов, период, к которому они относятся.

Указанный перечень не является исчерпывающим и налоговый орган вправе указать иные сведения, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы.

При этом, по мнению заинтересованного лица, необходимо учитывать, что, выставляя требование о предоставлении документов, орган налогового контроля, как правило, не может знать точное наименование, даты и количество документов, которые налогоплательщику надлежит представить по запросу инспекции.

Рассмотрев представленные суду доказательства, суд согласился с доводом инспекции и считает, что требование о предоставлении документов от 03.04.2014 № 13-16 содержит все необходимые идентифицирующие признаки запрашиваемых документов (наименование, период), конкретные признаки которых не могли быть известны налоговому органу. Кроме того, у общества не возникло сомнений в понимании того, какие именно документы запросила инспекция, поскольку данные документы были представлены налогоплательщиком, но с нарушением установленного в требовании срока.

Как следует из материалов проверки и установлено судом ООО «Спецдом-дорстрой» нарушен срок представления документов по требованию налогового органа, в связи с чем инспекцией правомерно начислен штраф на основании ст. 126 НК РФ в размере 110 400 руб. ( 552 шт. х200 руб.).

Согласно п.п. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1)совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2)совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п.3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п.1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

С учетом несоразмерности налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям (незначительность просрочки),учитывая, что применение государственным органом санкции за правонарушение должно преследовать воспитательную, а не карательную цель, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в два раза до 55200 руб.

В силу п. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, принятые определением от 14.05.2015, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью «Спецдом-дорстрой» при подаче настоящего заявления, подлежит взысканию в пользу заявителя с заинтересованного лица.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга № 425-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2014 года в части доначисления НДС в размере 5494015 руб. 38 коп., пени по НДС в размере 1113261 руб. 56 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1098803 руб., а также в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа, превышающего 60200 руб.

В остальной части требований отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Спецдом-дорстрой».

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецдом-дорстрой» 3000 (Три тысячи) рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Гнездилова