Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Стрельниковой Г. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиной Е.А. , рассмотрев в судебном заседании дело № А60-2153/07-С07 по иску Общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройформат» к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Прогресс-Гарант», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмет спора : Общество с ограниченной ответственностью «Полигон», Закрытое акционерное общество «Европлан», о взыскании 351 367 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен , заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности 66Б № 257005 от 17.01.08.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Стройформат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу « Страховая компания «Прогресс-Гарант» о взыскании 351 367 руб. 64 коп., в том числе : 343 190 руб. 64 коп. страхового возмещения, 2000 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 6 177 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 15.12.06. по 15.02.07.

2 мая 2007 года истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 13 535 рублей за счет увеличения периода их взыскания : с 15.12.06. по 02.05.07., и просил продолжать взыскание процентов на сумму долга по ставке рефинансирования Банка России 10,5% годовых по день фактической уплаты долга. Ходатайство удовлетворено (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

20 мая 2008 года истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, включающих расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 527 руб. 35 коп., судебные издержки по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 000 рублей.

8 июля 2008 года в арбитражный суд поступило письменное ходатайство истца, в котором он просит взыскать с ответчика 2 000 рублей – сумму, которую истец выплатил экспертам за участие в судебном заседании, в которое они вызваны определением суда от 20.05.08. для дачи пояснений по экспертному заключению.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что полученный им от ЗАО «Европлан» по договору финансовой аренды от 09.08.06. и застрахованный у ответчика по договору имущественного страхования автомобиль КАМАЗ 53215-15 (мусоровоз), г.н. А 200 АТ 96 в результате дорожно-транспортного происшествия – опрокидывания, имевшего место 29.10.2006 на полигоне в п. Косулино Белоярского района Свердловской области, получил механические повреждения. Опрокидывание автомобиля, по мнению истца, произошло вследствие проседания грунта на временной подъездной дороге, соединяющей существующую транспортную магистраль с участком складирования твердых бытовых отходов. Истец считает данное событие страховым случаем, так как согласно Правилам страхования к числу страховых случаев относится не только повреждение транспортного средства в результате ДТП, , но и стихийного бедствия, каковым в Правилах страхования названо (среди прочих) и проседание грунта.

Ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на то, что страховой случай не наступил : опрокидывание автомобиля во время разгрузки мусора на полигоне не является дорожно-транспортным происшествием, а оседание грунта не является стихийным бедствием, т.к. грунт на полигоне твердых бытовых отходов имеет антропогенное происхождение, его оседание не относится к категории непредвиденных явлений.

Ответчик также указывает, что истец не представил всех необходимых документов для выплаты страхового возмещения. По мнению ответчика, заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, стоимость юридических услуг в регионе значительно ниже, чем указывает истец, названные истцом расходы не относятся к судебному представительству.

Третьи лица в судебное заседание не явились и отзывов на иск не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ответчиком (страховщиком), ЗАО «Европлан» (страхователем) и истцом (лизингополучателем) 25 августа 2006 года заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис серии 105 № 017496) в отношении полученного истцом от ЗАО «Европлан» по договору финансовой аренды от 09.08.06. автомобиля КАМАЗ 53215-15 (мусоровоз), г.н. А 200 АТ 96. Согласно пункту 1 Особых условий полиса серии 105 № 017496 страховое возмещение по риску «ущерб» (кроме полной конструктивной гибели транспортного средства) выплачивается лизингополучателю на основании заявления лизингополучателя, при этом представление заявления страхователем не требуется. Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истец (лизингополучатель) в части риска «ущерб»(кроме полной конструктивной гибели транспортного средства) является выгодоприобретателем в договоре страхования, оформленном страховым полисом серии 105 № 017496 от 25.08.06.

Из представленных в арбитражный суд ГИБДД ОВД по Белоярскому городскому округу документов дорожно-транспортного происшествия : схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия от 29.10.06., рапорта инспектора ДПС от 29.10.06., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.10.06., объяснений водителя автомобиля КАМАЗ 53215-15 от 29.10.06. следует, что 29 октября 2006 года в пос. Косулино на полигоне твердых бытовых отходов во время выгрузки мусора произошло опрокидывание автомобиля КАМАЗ 53215-15 г.н. А 200 АТ 96. Автомобилю причинены повреждения (подрамника, рамы, штоков гидроцилиндров, подкрылки колес, крышки контейнера бункера и т.д.), указанные в справке ГИБДД ОВД по Белоярскому городскому округу от 29.10.06. «Сведения о воителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии» и в акте осмотра транспортного средства № 2341/11-06, составленном ООО «АНКО» 31.10.06.

Истец 1 ноября 2006 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Отказ ответчика (письмо № 185 от 18.01.07.) в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что опрокидывание стоящего автомобиля, происшедшее на свалке мусора, не подпадает под понятие ДТП и не является страховым случаем, послужил основанием для предъявления истцом иска в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены с стандартных правилах страхования соответствующего вида , принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, изложенные Комплексных правилах страхования средств наземного транспорта , утв. Председателем Правления ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант» 16.09.03.(далее : Правила страхования), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), поскольку в полисе прямо указывается на их применение, правила приложены к полису, что удостоверено записью в полисе(п. 2 ст. 943 ГК РФ ) .

Пунктом 4.3.1. Правил страхования установлено, что страховым случаем, в частности, является повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением транспортного средства в результате ДТП).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что страховой случай не наступил, т.к. опрокидывание автомобиля при разгрузке мусора на полигоне твердых бытовых отходов не является дорожно-транспортным происшествием. Данный довод ответчика не состоятелен.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.93. № 1090) дорожно-транспортным происшествием именуют (п. 1.2. Правил) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием , при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства.

По мнению ответчика , опрокидывание автомобиля во время его остановки для выгрузки мусора на полигоне твердых бытовых отходов не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия , установленным в Правилах дорожного движения, поскольку не является движением по дороге.

Между тем, согласно п. 1.2. Правил дорожного движения дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Полигон твердых бытовых отходов состоит их двух взаимосвязанных территориальных частей : территория, занятая под складирование ТБО, и территория для размещения хозяйственно-бытовых объектов. Складирование ТБО допускается только на рабочей карте в соответствии с инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов (п. 3.5. и 5.1. постановления Министерства здравоохранения РФ от 30.05.01. № 16). Согласно Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, складирование твердых бытовых отходов на полигоне осуществляется на рабочей карте и ведется слоями, которые уплотняются катками или бульдозерами. К рабочей карте мусоровозы подъезжают по территории полигона по временным дорогам, основание которых выполняется из уплотненных бытовых или строительных отходов.

Таким образом, движение мусоровозов по полигону твердых бытовых отходов осуществляется по временным дорогам . Временная дорога на полигоне ТБО отвечает признакам дороги, определенным в п. 1.2. Правил дорожного движения , т.к. является приспособленной и используемой для движения транспортных средств поверхностью искусственного сооружения.

Довод ответчика о том, что застрахованный автомобиль двигался не по временной дороге, а непосредственно по территории, предназначенной для складирования твердых бытовых отходов( по рабочей карте), не может быть принят. В его подтверждение ответчиком не представлено никаких доказательств(ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Напротив, из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ФИО2 и ФИО3 на основании определения суда от 19.02.08., следует, что движение мусоровозов на полигоне твердых бытовых отходов в пос. Косулино возможно только по временным дорогам. В экспертном заключении указано, что полигон ТБО расположен в бывшем глиняном карьере , поэтому в технологии его заполнения применима только одна схема , а именно : заполнение ТБО производится с борта котлована «сталкиванием» сверху вниз с постепенным продвижением тела свалки к противоположному борту карьера. Экспертами установлено, что для того, чтобы выгрузить мусор, мусоровоз должен был проехать к месту выгрузки по временной дороге, основанием которой служат насыпные уплотненные ТБО. В заключении судебной экспертизы № 3-3857/08 от 10.04.08. сделан вывод о том, что остановка мусоровоза для выгрузки мусора имела место на временной подъездной дороге к участку складирования.

Довод ответчика о том, что не является страховым случаем - дорожно-транспортным происшествием опрокидывание автомобиля, которое произошло не при движении по дороге, а во время остановки для выгрузки мусора, не состоятелен.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения "дорожное движение" - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Данная совокупность включает в себя собственно само движение транспортного средства, а также его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

Пунктами 12.1 - 12.8 Правил дорожного движения регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Из приведенных норм следует, что остановка и стоянка охватываются понятием «дорожное движение» (являются элементами дорожного движения транспортных средств).

Ссылка ответчика на то, что опрокидывание транспортного средства во время разгрузки не является дорожно-транспортным происшествием, т.к. в Приложении № 6 к Инструкции по учету видов дорожно-транспортных происшествий (утв. приказом Министерства внутренних дел РФ от 18.06.96. № 328) опрокидыванием названо происшествие, при котором опрокинулось движущееся транспортное средство, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Правила страхования в качестве страхового случая называют не ДТП, выразившееся в опрокидывании автомобиля при движении транспортного средства, а любое дорожно-транспортное происшествие, повлекшее за собой повреждение транспортного средства, (п. 4.3.1.). Перечень видов дорожно-транспортных происшествий в Приложении № 6 к Инструкции по учету видов дорожно-транспортных происшествий, на который в обоснование своего довода ссылается ответчик, не является исчерпывающим : в перечне прямо указано на то, что имеются и иные виды ДТП - происшествия , не относящиеся к перечисленным видам.

При таких обстоятельствах следует признать, что опрокидывание мусоровоза, остановившегося на временной дороге для выгрузки мусора, является дорожно-транспортным происшествием( данный вывод поддерживается и судебной практикой : постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.07. по делу № А26-1138/2007, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.07. по делу № Ф03-А59/07-1/602) , а повреждение застрахованного автомобиля - страховым случаем, предусмотренным страховым полисом серии 105 № 017496 и Правилами страхования (п. 4.3.1.).

Согласно п. 4.3.1. Правил страхования к страховым случаям отнесены имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением средства наземного транспорта и в результате ДТП, и в результате стихийного бедствия, под которым в Правилах страхования, понимается наводнение, затопление, землетрясение, оползень, обвал, оседание грунта, удар молнии, вихрь, ураган, смерч, град.

Как это следует из заключения судебной экспертизы от № 3-3857/08 от 10.04.08., причиной опрокидывание автомобиля в момент выгрузки мусора на полигоне твердых бытовых отходов на временной подъездной дороге к участку складирования могло явиться оседание грунта – неравномерное оседание слоя ТБО на поверхности временной автодороги в той её части, где происходила разгрузка.

Довод ответчика о том, что оседание грунта не является стихийным бедствием, т.к. грунт на полигоне твердых бытовых отходов имеет антропогенное происхождение и его оседание не относится к категории непредвиденных явлений, не состоятелен. Прежде всего, потому, что из содержания пункта 4.3.1. Правил страхования не следует, что под оседанием грунта в нем понимается оседание грунта только природного, но не антропогенного.

Кроме того, ссылаясь на то, что оседание грунта не является стихийным бедствием, ответчик указывает, что стихийное бедствие – это только непредвиденное явление, а из представленного им заключения Куста Г.С. от 01.07.08. следует, что водитель автомобиля и руководство полигона ТБО должны были знать о существовании риска оседания грунта. Между тем, сама по себе возможность предвидения того или иного явления, не может служить основанием для его исключения из числа стихийных бедствий, Например, органы метеослужбы могут предсказать возможность таких природных явлений как грозы, ураганы, тайфуны и т.п., однако это обстоятельство не способно исключить тайфун или ураган из числа стихийных бедствий. Целью имущественного страхования как раз и является возмещение убытков страхователя, вызванных обстоятельствами, наступление которых является возможным. Заключая договор страхования, страхователь исходит из возможности наступления тех или иных вредоносных событий в будущем. В договоре страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор. Предполагаемое событие - это обстоятельство, которое может наступить или не наступить в будущем. Качествами предполагаемого события, на случай наступления которых производится страхование, обладают как природные явления (ураган, землетрясение и т.п.), так и иные обстоятельства , вызванные, в частности, действиями субъектов. Возможность оседания антропогенного грунта на полигоне твердых бытовых отходов является предполагаемым событием – обстоятельством, которое может наступить или не наступить в будущем.

В обоснование возражений против отнесения оседания грунта на полигоне ТБО к числу страховых случаев, предусмотренных Правилами страхования, ответчик ссылается на то, что, что понятие стихийного бедствия в Правилах страхования следует толковать применительно к ГОСТ 22.0.03-97/ ГОСТ 22.0.03.95. «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения.», где оно определено как разрушительное природное и(или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба. Однако Правила страхования ссылок на положения этого ГОСТа не содержат. Вместе с тем необходимо отметить, что согласно заключению судебной экспертизы № 3-3857/08. от 10.04.08. оседание грунта на полигоне могло быть следствием избыточного увлажнения твердых бытовых отходов с потерей прочности в результате осенних дождей. При таких обстоятельствах оседание грунта представляет собой природно-антропогенное явление, поскольку является следствием одновременно и человеческой деятельности по складированию твердых бытовых отходов и природных явлений – осенних дождей(опрокидывание автомобиля, вызванное оседанием грунта имело место 29.10.06.), повлекших за собой избыточное увлажнение ТБО и потерю их прочности в результате дождей.

Наступление предусмотренного договором страхования страхового случая в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ порождает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 10.2. и п. 11.9.3. Правил страхования страховая выплата определяется в размере стоимости восстановительного ремонта в соответствии с актом независимой экспертизы.

В материалы дела представлены заключения оценщиков, содержащих существенно различные выводы о размере причиненного ущерба. Так в экспертном заключении ООО «Оргтранс» от 01.12.06. № 1 размер причиненного ущерба составляет 364 359 руб. 24 коп., а в отчете № 2341/10-06, выполненном ООО «АНКО» 31.10.06., размер ущерба определен в 224 934 руб. 20 коп.

Определением от 28.05.07. по ходатайству ответчика для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Уральского регионального центра судебной экспертизы ФИО4 В представленном в материалы дела экспертном заключении от 06.09.07. экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 262 846 рублей.

Условиями договора страхования (полис серии 105 № 017496) предусмотрена выплата страхового возмещения без учета износа автомобиля и исключения франшизы. Пунктом 11.7. Правил страхования установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежит возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. К иным расходам, как это следует из и подпункта «в» пункта 11.7.1. в его соотношении с п. 11.7. Правил страхования относятся и расходы на оплату услуг независимого эксперта. Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 529 от 30.11.06. расходы истца на оплату услуг независимого эксперта (ООО «Огртранс») составили 2 000 рублей.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 345 190 руб. 64 коп. ( в том числе : стоимость восстановительного ремонта - 343 190 руб. 64 коп. и 2 000 рублей расходов на оплату услуг независимого эксперта) подлежат удовлетворению частично – в сумме 264 846 рублей : 262 846 рублей – стоимость восстановительного ремонта и 2 000 - расходы на оплату услуг независимого эксперта( п. 1 ст. 929, ст. 309 ГК РФ).

Обязательство по выплате страхового возмещения является денежным, а потому истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 11.1. Правил страхования страховое возмещение должно быть выплачено в течение 15 календарных дней с момента принятия страховщиком решения о страховой выплате. В пункте 9.1.2. Правил страхования указано, что такое решение принимается страховщиком после урегулирования со страхователем всех вопросов о факте, причинах и размерах ущерба и наличия всех документов, подтверждающих наступление страхового случая. Такая редакция пункта 9.1.2. в действительности не позволяет определить срок, в течение которого страховщик должен принять решение о выплате. Неопределенность вызвана содержащимся в пункте условием об урегулировании со страхователем и иными лицами (круг которых в данном пункте не установлен) всех вопросов о факте, причинах и размерах ущерба. При таких обстоятельствах к отношениям сторон в части срока принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения подлежат применению правила статьи 314 ГК РФ об обязательствах с неопределенным сроком исполнения. Поскольку для выплаты страхового возмещения необходимо представление документов, указанных в Правилах страхования, постольку разумным сроком для принятия решения о выплате (либо отказе в выплате) страхового возмещения следует признать срок, во всяком случае, не превышающий трех недель с момента получения страховщиком от страхователя всех предусмотренных Правилами страхования документов.

Все необходимые документы представлены истцом 1 ноября 2006 года. Указанное обстоятельство следует из приложения к заявлению об убытках от 01.11.06. Ссылка ответчика на то, что не были представлены : путевой лист, справка о ДТП формы 31, квитанция об уплате страховой премии, документы подтверждающие право собственности на застрахованный автомобиль, не может быть принята, поскольку пункт 11.4.1. Правил страхования не предусматривает представления этих документов. Представление справки органов гидрометеослужбы (как это требует подпункт «г» пункта 11.4.1. Правил страхования) объективно невозможно. Как это следует из ответа ГУ «Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»(письмо от 19.01.07. № 21-09/23) на запрос истца о представлении справки, подтверждающей квалификацию события в качестве стихийного бедствия, органы гидрометеослужбы отслеживанием состояния грунта не занимаются. Между тем в подпункте «г» пункта 11.4.1. Правил страхования сам страховщик определил, что для выплаты страхового возмещения следует представить именно документ, исходящий от органов гидрометеослужбы. Условия, содержащиеся в Правилах страхования, обязательны для страхователя и выгодоприобретателя в соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом правильно определен начальный момент просрочки выплаты страхового возмещения – 15 декабря 2006 года. С учетом заявленного истцом периода просрочки – 138 дней (с 15.12.06. по 02.05.07.), суммы долга – 264 846 рублей, и ставки рефинансирования Банка России – 10,5% процентов годовых размер процентов составит 10 660 руб. 05 коп.

При взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить : на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента принимается во внимание в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если учетная ставка изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа(п. 3 Постановления № 13/14 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.98.).

За период просрочки ставка рефинансирования Банка России изменялась с 11% до 10,25 %, 10,5% и 10,75% годовых. При таких обстоятельствах наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, является ставка, действующая на момент вынесения решения – 10,75 % годовых. Истец просит взыскать с ответчика проценты в меньшем размере -по учетной ставке 10,5 % годовых, что является его правом. Подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и требование истца о продолжении взыскания процентов на сумму долга по ставке рефинансирования Банка России -10,5 % , начиная с 03.05.07. по день фактической уплаты долга.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 72 000рублей подлежит в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ удовлетворению частично : в сумме 55 296 руб. 95 коп. – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя , понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя определяется с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист и т.д. (п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от13.08.04. № 82).

С учетом продолжительности рассмотрения дела и его сложности, времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению дела , суд считает, что размер разумных расходов на оплату услуг представителя составляет требуемые истцом 72 000 рублей.

Ответчик не представил ни доводов, ни доказательств того, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной. Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 и ч. 1 ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда от 05.12.07. № 121).

Доказательства понесенных расходов истцом представлены (договор оказания юридических услуг от 07.07.07., акт приемки выполненных работ от 14.05.08., расходные кассовые ордера № 1/14 от 07.06.07. на сумму 20 000 рублей и № 12 от 15.05.08. на сумму 52 000 руб.).

Ссылка ответчика на то, что расходы, которые требует взыскать истец, не относятся к судебным расходам на оплату услуг представителя , не состоятельна. Все указанные в акте приемки выполненных работ от 14.05.08. виды выполненных представителем работ связаны именно с рассмотрением настоящего дела (изучением материалов, подготовкой к рассмотрению дела, изучением сложившейся судебной практики, организационными действиями, необходимыми для заявления и удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы и т.д.).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, постольку судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 55 296 руб. 95 коп.( ч. 1 и 2 ст. 11О АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика дополнительно судебных расходов в сумме 2 000 рублей, выплаченных истцом экспертам за участие в судебном заседании 09.07.08., удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, среди прочего, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Эксперту в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 107 выплачивается вознаграждение за проведение экспертизы, размер которого определяется судом по согласованию с экспертом (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.06.), и возмещаются понесенные в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, найм жилого помещения и выплачиваются суточные. Определением от 19.02.08. размер вознаграждения экспертам установлен в 15 000 рублей (согласно представленному счету № 3770 от 15.02.08.). Закон не предусматривает возможности увеличения установленной судом суммы вознаграждения, в том числе и при участии эксперта в судебном заседании, в которое он вызван судом в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ для дачи пояснений по экспертному заключению и ответов на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Эксперту могут быть выплачены расходы на проезд, найм жилого помещения и суточные по установленным нормам, однако истец не представил никаких доказательств того, что требуемые им 2000 рублей составляют указанные расходы.

В возмещение понесенных истцом судебных издержек на оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей с ответчика в соответствии со ст. 106 и ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в пользу истца 11 520 руб. 19 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску –6 662 руб. 13 коп.( пропорционально удовлетворенным требованиям).

В связи с тем, что истцом государственная пошлина по иску уплачена в сумме 8 527 руб. 35 коп., тогда как при цене иска – 358 725 руб. 64 коп. ( с учетом увеличения исковых требований) размер государственной пошлины составляет 8 674 руб. 51 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 147 руб. 16 коп.(п.п.3 п.1 ст. 333.22., п.п.2 п. 1 ст. 333.18. Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь с. 1 и 2 ст. 110, ст. 106, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройформат» 275 506 руб. 05 коп., в том числе : 264 846 руб. долга и 10 660 руб. 05 коп. процентов, начисленных за период с 15.12.06. по 02.05.07. Продолжать взыскание процентов на сумму долга по ставке рефинансирования Банка России -10,5% годовых, начиная с 03.05.07. по день фактической уплаты долга.

3. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройформат» 11 520 руб.19 коп. в возмещение судебных расходов на оплату стоимости проведения экспертизы, 55 296 руб. 95 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 6 662 руб. 13 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

4. В остальной части в иске отказать.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройформат» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 147 руб. 16 коп.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины необходимо представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Г. И. Стрельникова